РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «Гироскоп-Ч» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что по итогам электронных торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с победителем – ООО «Гироскоп-Ч», согласно которому банк передал принадлежащие ему права требования по кредитным договорам к должникам, указанным в приложении №, в том числе к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имелась задолженность по кредитному договору в сумме 689564 рубля 79 копеек, из них: 182352 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 43472 рубля 39 копеек – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26528 рублей 67 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 293948 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 143262 рубля 68 копеек – неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Так как ответчик не погасил долг, ООО «Гироскоп-Ч» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «Гироскоп-Ч» по вызову в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил уменьшить размер неустойки, пояснил, что задолженность по исполнению кредитных обязательств образовалась не по его вине, он имел намерение исполнять условия кредитного договора, а из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ему не было сообщено об изменениях в реквизитах банка, необходимых для оплаты задолженности, новые реквизиты банка не были предоставлены и после его самостоятельного обращения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банком перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на него проценты из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил путем перечисления денежных средств.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов в соответствии с графиком платежей в размере ануитетных платежей в сумме 7080 рублей 88 копеек.

Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый республиканский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ОАО "Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По итогам электронных торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с победителем – ООО «Гироскоп-Ч», согласно которому банк передал принадлежащие ему права требования по кредитным договорам к должникам, указанным в приложении №, в том числе к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 689564 рубля 79 копеек, которая состоит из: 182352 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 43472 рубля 39 копеек – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26528 рублей 67 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 293948 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 143262 рубля 68 копеек – неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 182352 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 43472 рубля 39 копеек –проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26528 рублей 67 копеек – проценты по просроченному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 

<

данные изъяты> от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

По расчетам истца в связи с просрочкой выплат по кредитному договору начислена неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293948 рублей 19 копеек, и неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143262 рубля 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО "Первый республиканский банк" существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ОАО "Первый республиканский банк", в том числе ответчика, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Из материалов дела следует, что в период отзыва у банка лицензии ответчик обращался в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о разъяснении способа внесения ежемесячных платежей, на что ответа не поступило. Копия заявления ответчика и почтовое уведомление о вручении приобщено к материалам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", откуда ответчика уведомили о состоявшейся цессии в пользу ООО «Гироскоп-Ч», однако реквизиты для оплаты задолженности так и не были сообщены. Таким образом, просрочка платежа по кредитному обязательству со стороны ответчика вызвана уважительными причинами, т.к. у банка была отозвана лицензия, возбуждена процедура банкротства банка, банк не представил заемщику реквизиты счета для внесения очередных платежей. Кроме того, представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что до введения в отношении банка банкротства ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Обстоятельства, связанные с не уведомлением о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью. Поэтому, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 10096 рублей, оплаченная при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 182352 рубля 87 копеек, задолженность по процентам в размере 43472 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26528 рублей 67 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья