Дело 2-10/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 мая 2019г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО2,

Подсудимых О.Е.Г.., С.Н.Н.,

Защитников – адвоката САФРОНОВА В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

адвоката СИТНИКОВА А.Н. представившего удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

О.Е.Г. родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным среднем образованием, незамужней, не работающей, проживающей по месту регистрации 

<

адрес>, ранее не судимой,

С.Н.Н., родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

О.Е.Г. и С.Н.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти УП,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, О.Е.Г. и С.Н.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей УП

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 10 до 15 часов С.Н.Н. и О.Е.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились рядом с квартирой ранее им знакомой УП по адресу: 

<

адрес>, где С.Н.Н. из корыстных побуждений решила совершить разбойное нападение на пожилую УП, и ее убийство.

С.Н.Н. предложила О.Е.Г. совершить указанные преступления, О.Е.Г., и подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения и убийства УП, заведомо для С.Н.Н. и О.Е.Г. находившейся в беспомощном состоянии в связи с ее пожилым (престарелым) возрастом, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отсутствием физической возможности оказать сопротивление, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, О.Е.Г. и С.Н.Н. незаконно против воли потерпевшей путем свободного доступа проникли в квартиру УП, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошли к кровати, на которой лежала потерпевшая, напали на потерпевшую, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, С.Н.Н., положила на лицо УП, подушку и, используя ее в качестве оружия, с силой надавила, удерживая подушку и перекрывая потерпевшей доступ воздуха, в это время О.Е.Г. схватила УП обеими руками за шею и с силой сдавила, тем самым перекрывая потерпевшей доступ воздуха. Затем О.Е.Г., вооружилась найденным на месте преступления ножом и, используя его в качестве оружия, с целью убийства и завладения имуществом УП, умышленно, нанесла не менее одного удара ножом в шею потерпевшей.

Своими совместными действиями О.Е.Г. и С.Н.Н., причинили потерпевшей УП следующие телесные повреждения: 

- колото-резаную рану передней поверхности шеи слева с полным пересечением левой внутренней сонной артерии, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью; 

- кровоподтёки на передней и боковой поверхности шеи слева (три), кровоподтёк под нижней челюстью слева на боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений УП скончалась на месте происшествия в период с 10 часов 

<

Дата> до 18 часов 

<

Дата>.

Смерть УП наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней (полным пересечением) сонной артерии.

Совершив убийство, О.Е.Г. и С.Н.Н. похитили из квартиры УП принадлежащие ей телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сетевой фильтр «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом О.Е.Г. и С.Н.Н. скрылись с места преступления, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании О.Е.Г.а Е.Г. виновной себя в совершении убийства потерпевшей УП и в совершении разбойного нападения признала полностью, в содеянном раскаялась.

От дачи показаний О.Е.Г.а Е.Г. отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая С.Н.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении разбойного нападения признала, в совершении убийства потерпевшей УП вину не признала, пояснив, что участия в убийстве не принимала и от ее действий смерть потерпевшей наступить не могла. Вину в разбойном нападении признает. 

От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых, виновность О.Е.Г. и С.Н.Н. в совершении убийства и разбойного нападения в отношении потерпевшей УП, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенная на первоначальном этапе предварительного следствия О.Е.Г. показала, что 

<

Дата> с утра и до обеда она вместе с С.Н.Н., С15 и С16 работали на огороде у С17, которая с ними рассчиталась за работу, дала денег. С15 сходил в магазин и купил две бутылки водки с названием «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра. После этого С.Н.Н. предложила пойти к УП, которая была соседкой С17, где и распить спиртное. Они все вместе пошли в дом к УП которую она ранее не знала. Они пришли к УП, которая дома была одна, сидела на кухне. Они впятером стали распивать спиртное. Когда водка закончилась, УП написала записку для продавца магазина, чтобы дали водку в долг. С16 сходила в магазин и купила еще водки. Во время распития спиртного все было хорошо, никто не ссорился, они сидели и общались. По просьбе УП она растопила в доме кирпичную печь, т.к. дома было холодно. Когда они уходили из дома УП в обеденное время, то печка еще не погасла. Через некоторое время из дома УП ушел С15, а затем С16. Последними из дома вышли она и С.Н.Н.. Когда они уходили, УП встала и прошла в спальню, где легла на кровать. При этом УП очень тяжело передвигалась, в силу старческого возраста, да еще и алкогольного опьянения, УП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле-еле передвигалась. Она и С.Н.Н. вышли за ограду, отошли в сторону от дома УП, остановились и покурили. Они обсуждали с С.Н.Н., где взять денег, чтобы дальше выпивать. Занять денег им было не у кого. С.Н.Н. предложила украсть плазменный телевизор, который стоял в спальне на тумбочке, где расположена кровать УП. С.Н.Н. сказала, что они украдут телевизор, продадут и на полученные деньги пойдут и купят еще спиртного, и будем дальше распивать, при этом С.Н.Н. пояснила, что знает, кому можно продать телевизор. На предложение С.Н.Н. она согласилась, они решили, что вместе украдут телевизор. Когда они шли к дому УП, то С.Н.Н. сказала, что когда они будут забирать телевизор, то надо убить УП, чтобы потерпевшая не рассказала, что это они украли телевизор. Она ответила, что убьет УП, а С.Н.Н. заберет телевизор. О том, как они будут убивать УП, они не договаривались. Она и С.Н.Н. подошли к дому УП, зашли в дом, она прошла первая, следом С.Н.Н.. Они прошли в спальню, которая находится сразу справа от входа, где стоит кровать УП. На тот момент когда они зашли, УП спала, однако, услышав их, она проснулась, открыла глаза. В этот момент С.Н.Н. взяла подушку и положила на лицо УП чтобы задушить потерпевшую, и чтобы та не кричала и не позвала на помощь. Подушку на лицо УП С.Н.Н. положила сама, она ей не говорила этого делать. Она в это время также подошла к кровати и двумя руками обхватила горло УП, стала душить. УП им никакого сопротивления не оказывала, не кричала. Она понимала, что УП не смогла бы оказать им сопротивление, т.к. старая и была пьяная, а они две молодые женщины, которые физически сильнее потерпевшей. Она душила УП в течение 10-20 секунд, однако не смогла задушить, поэтому решила убить ножом. Она сходила на кухню, на столе взяла в правую руку кухонный нож, общей длиной около 25 см., с черной пластмассовой ручкой и узким лезвием. Она вернулась в спальню, где С.Н.Н. также продолжала держать подушку на лице УП и нанесла со злостью, два удара в область шеи, один удар был по центру шеи, а второй удар в область шеи слева УП. Почему при судебно-медицинской экспертизе трупа был обнаружен только один удар, ей неизвестно, она помнит, что била два раза, возможно только один удар попал в шею. Она наносила удары со злостью, она разозлилась, что УП не умерла, когда она душила руками. В момент нанесения ударов С.Н.Н. стояла рядом, никуда не отходила, все видела. Затем нож, которым наносила удары, она бросила в печь, а также в печь она выбросила рюмки, из которых она и С.Н.Н. распивали спиртное, чтобы уничтожить следы и чтобы их не смогли найти сотрудники полиции. С.Н.Н. в это время отсоединила телевизор от розетки, отключила кабели и они вышли из дома. Вместе с телевизором из квартиры УП они забрали пульт черного цвета от телевизора, а также переходник для него белого цвета. Кроме этого, С.Н.Н. украла сотовый телефон УП, телефон был обычный, кнопочный. С.Н.Н. отнесла телевизор сначала в полуразрушенный дом, а затем в дом С.Н.Н. телевизор унес С8. Когда С8 накрыл телевизор или курткой, или какой-то тряпкой. Затем она и С.Н.Н. унесли телевизор в дом С7, которой телевизор продали. О продаже телевизора именно С7, договаривалась С.Н.Н. после того, как они украли телевизор и убили УП. Телевизор они продала за 

<

данные изъяты> рублей, при этом сначала они забрали 

<

данные изъяты> рублей наличными и договорились, что остальные 2000 рублей С7 отдаст позже. А в тот же день вечером 

<

данные изъяты> рублей С7 перевела по просьбе С.Н.Н. сыну на телефон. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей, она забрала у С7 

<

Дата>. Деньги они потратили на спиртное. Телефон УП украла С.Н.Н. и спрятала у себя дома в гараже. 

<

Дата> в вечернее время ее залдержали сотрудники полиции, которым она рассказала о совершенных преступлениях. ( т. 3 л.д. 11-15, 30-33, 34-37, 38-42, 49-53, 60-67, 74-79)

В ходе проверки показаний на месте О.Е.Г. подробно рассказала о своих действиях и действиях С.Н.Н., продемонстрировала, каким образом она совместно с С.Н.Н. совершили убийство УП, а также похитили телевизор.(т.3 л.д. 17-23)

Свои показания О.Е.Г. полностью подтвердила в ходе очной ставки с С.Н.Н. ( т. 3 л.д. 171-176) 

Суд просмотрел видеозапись данного следственного действия, согласно которой О.Е.Г. не только подробно и обстоятельно пояснила об обстоятельствах разбоя и убийства УП, в том числе и о действиях С.Н.Н., накрывшей подушкой лицо потерпевшей, но и настаивала, что С.Н.Н. не могла не видеть, как она наносила удар ножом в шею потерпевшей, поскольку С.Н.Н. стояла рядом и держала подушку на лице УП. 

После оглашения показаний в судебном заседании, О.Е.Г. их полностью подтвердила. 

С.Н.Н., непосредственно после задержания, поясняла, что 

<

Дата> с 06 часов до 12-13 часов 

<

Дата> она, С15, С16 О.Е.Г. работали на огороде у С17, которая с ними рассчиталась двумя бутылками водки. С15 предложил распить спиртное в доме УП. У УП они распили принесенные две бутылки водки. УП написала записку в магазин, чтобы дали в долг водку, за водкой сходила в магазин С16 и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ушел С15, а затем ушла С16. Около 17-18 часов, допив водку, они с О.Е.Г. вышли во двор. Ей хотелось еще выпить, но денег не было. У УП в комнате, расположенной справа от кухни около кровати, стоял плазменный черный телевизор. Она подумала, что можно украсть этот телевизор, продать и на вырученные деньги купить спиртного. Она предложила это О.Е.Г. и та сразу же согласилась, спросила, что в доме же сама УП, она ответила, что «задушим» УП. Она и О.Е.Г. зашли обратно в дом, прошли в комнату УП, где стоял телевизор. Они подошли к кровати, на ней лежала на спине УП. Она схватила подушку, которая лежала около головы УП, так как решила задушить потерпевшую и положила подушку на лицо и обеими руками стала придерживать подушку на лице УП. В этот момент О.Е.Г. обоими руками схватила УП за горло и стала тоже душить. Так они душили потерпевшую примерно около 10-15 секунд, при этом УП никакого сопротивления не оказывала, она думает из-за своей старости, так как ей 70 лет и она была сильно пьяная. Затем О.Е.Г. убрала свои руки с шеи УП и побежала в кухню, вернулась с кухонным ножом, который был у нее в правой руке. О.Е.Г. подошла к кровати и сразу же ударила в горло УП, она успела убрать свои руки от подушки. Она видела только один удар в горло потерпевшей, так как отвернулась. Она пошла к телевизору, выключив из розетки телевизор, увидела, что О.Е.Г. с ножом вышла из комнаты в кухню и выбросила нож в печку. Затем О.Е.Г. собрала со стола рюмки и также выбросила в печку. В этот момент на столе она увидела сотовый телефон черный кнопочный. Она схватила этот телефон и положила себе в карман. Затем они зашли в комнату, на кровати УП лежала без движений. О.Е.Г. дала ей тряпку, в которую она завернула телевизор. Пульт от телевизора и также блок питания О.Е.Г. положила в карман брюк. Когда вышли из дома, она сказала О.Е.Г., что взяла сотовый телефон. О.Е.Г. вытащила из телефона сим-карту, поломала и выбросила. Телевизор они несли по очереди. По дороге она предложила О.Е.Г. продать телевизор С7 Они оставили телевизор в заброшенном доме, а потом пошли к 

С8 и попросили донести до дома С.Н.Н.. Затем они пришли к С7, сказали, что телевизор принадлежит О.Е.Г. и предложили купить за 

<

данные изъяты> рублей. С7, проверив телевизор, согласилась и отдала О.Е.Г. 

<

данные изъяты> рублей, сказала, что остальное отдаст вечером. Они пришли домой, отдали деньги С15, чтобы тот купил еду и спиртное. В это время ей позвонил сын из мест лишения свободы и попросил пополнить баланс его симкарты. Она, спросил в разрешения у О.Е.Г., сходила к С7 и попросила перевести на номер сына 

<

данные изъяты> рублей. С7 деньги перевела. Затем они вернулись домой и стали распивать спиртное, она уснула, и в какой-то момент и ее разбудили сотрудники полиции.(т. 3 л.д. 147-153)

Затем неоднократно допрошенная С.Н.Н., признавая себя виновной в убийстве УП показала, что 

<

Дата> около 14 часов, она совместно с О.Е.Г. убила бабушку УП том, чтобы пойти и убить УП, она и О.Е.Г. решили заранее. Они решили, что убьют УП и заберут телевизор, затем продадут, а на вырученные деньги купят спиртные напитки. Она и О.Е.Г. зашли в дом к УП, прошли в спальню. Услышав их, УП проснулась, она и О.Е.Г. подошли к потерпевшей. Она взяла подушку, положила на лицо УП, и стала ее таким образом душить, а О.Е.Г. схватила УП за шею и стала душить руками. Затем О.Е.Г. пошла на кухню, взяла нож с ручкой, подошла к УП и нанесла один удар в область шеи. После О.Е.Г. выбросила нож, а также рюмки со стола в печь, которая на тот момент топилась. Она взяла телевизор с тумбочки в спальне, и они вышли из дома УП. Кроме того, она украла сотовый телефон УП, который лежал на столе в кухне, о чем в дальнейшем сообщила О.Е.Г.. Вину в том, что она и О.Е.Г. совместно убили УП она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 167-170, 177-181,188-191, 198-201)

В ходе проверки показаний на месте С.Н.Н. рассказала и продемонстрировала каким образом она совместно с О.Е.Г. совершили убийство УП, а также похитили телевизор и сотовый телефон. (т. 3 л.д. 154-159)

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что С.Н.Н. в ходе следственного действия вела себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно рассказывала об обстоятельствах убийства потерпевшей УП

Оценивая показания подсудимой С.Н.Н. на предварительном следствия и в судебном заседании, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимой, данные непосредственно после её задержания и на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимой О.Е.Г. а в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. 

Имеющиеся в показаниях подсудимых незначительные неточности и различия, суд объясняет сильной степенью опьянения подсудимых в момент преступления, длительной их алкоголизацией перед совершением преступлений, а также желанием подсудимых представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном свете. 

Суд считает, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. А заявления С.Н.Н. о недобросовестном отношении следователя и защитника к своим обязанностям при ее допросах, суд расценивает как способ защиты и объясняет желанием подсудимой любым способом породить у суда сомнения в правдивости своих же показаний. 

Каждая из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступления, детально поясняла о своих действиях и действиях соучастницы преступления, поэтому в целом сложилась полная картина убийства и разбоя. Указанные показания подсудимых суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что к сестре УП она приезжала в октябре 2017 года, привезла телевизор марки «

<

данные изъяты>», сетевой фильтр «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (переходник), белого цвета, которые она покупала в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в мае 2017 года, когда сестра была у нее в гостях в 

<

адрес>, она купила ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», обычный кнопочный, стоимостью около 900 рублей. 

<

Дата> около 11 часов она разговаривала с сестрой по телефону, УП была в хорошем настроении. До 17 часов 

<

Дата> она несколько раз звонила сестре, однако телефон был недоступен. После этого она позвонила С17 и попросила посмотреть сестру. Разговаривая с ней, С17 зашла в дом сестры и сказала, что УП лежит на кровати, на лице лежит подушка, что сестра мертвая. Она позвонила в отделение полиции и сообщила об обнаружении трупа УП Сестра проживала в доме одна, к ней приходила С17, С18, которые помогали по хозяйству, ходили в магазин, приносили дрова, воду, топили печку. Сестра в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, у нее были боли в спине, поэтому она плохо ходила, чаще лежала на кровати, перемещалась с тростью. 

Свидетель С15 суду показал, что 

<

Дата> с 06 часов до 12-13 часов он, сожительница С.Н.Н., О.Е.Г. и С16 работали на огороде С17, получили за работу деньги, на которые он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра. Все вместе они зашли к УП и стали распивать спиртное. УП с ними выпивала. Затем С16 сходила в магазин, купила еще водки. После выпитого спиртного ему захотелось спать, и он ушел домой. Проснувшись в 14-15 часов 

<

Дата>, он пошел искать С.Н.Н., увидел, что из дома С11 вышли О.Е.Г. и С.Н.Н., которые сказали, что сейчас продадут плазменный телевизор. Он зашел в дом С11, где находился С8, не поняв, о каком телевизоре говорили С.Н.Н. и О.Е.Г., он пошел домой. Затем на улице его окрикнул С8 в руках которого был телевизор, накрытый тряпкой. С8 попросил помочь нести телевизор, но он отказался. Через несколько часов его разбудила С.Н.Н., дала 1000 рублей, сказала, сходить за водкой. О.Е.Г. также дала ему 1000 рублей. Он понял, что деньги от проданного телевизора. На деньги он купил водку и еду. 

<

Дата> вечером С.Н.Н. ему рассказала, что убила УП. 

Свидетель С9 суду показала, что 

<

Дата> она вместе с С.Н.Н., С15 и О.Е.Г., поработав на огороде у С17 и получив деньги за работу, решили распить спиртное. С15 купил две бутылки водки объемом 0,5 литра и предложил распить их в доме УП. Около 12 часов все вместе пришли к УП, стали распивать спиртное, УП выпивала с ними. Во время распития спиртных напитков между ними конфликтов или ссор не было, все сидели, общались, О.Е.Г. и С.Н.Н. периодически выходили из дома на улицу. Один раз она также вышла следом за О.Е.Г. и С.Н.Н., те сказали, что хотят поговорить наедине и попросили её зайти в дом, но она слышала, что разговаривали они по поводу телевизора УП. После 01 часа она сходила в магазин, купила еще водки. Затем она ушла домой, в доме УП оставались О.Е.Г. и С.Н.Н. и сама УП. Вечером к ней домой пришла О.Е.Г., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что есть деньги и стала звать поехать в 

<

адрес>. На ее вопрос, откуда деньги, О.Е.Г. сказала, что вместе с С.Н.Н. продали телевизор. На следующий день О.Е.Г. была расстроенная, плакала и сказала ей, что «они убили бабушку». УП последнее время из своего дома практически не выходила, по дому никакой работы не делала, т.к. у нее было плохое здоровье, болели ноги и спина. К УП приходила С17, которая приносила ей продукты, а также приходил С18, который помогал натаскать дрова натаскать и принести воды.

Свидетель С8 суду показал, что 

<

Дата> в обеденное время к нему домой пришли С.Н.Н. и О.Е.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили отнести телевизор к С.Н.Н. домой. На его вопрос, кому принадлежит телевизор, сказали, что это их телевизор. Он пошел вместе с С.Н.Н. и О.Е.Г. к нежилому дому по 

<

адрес>, С.Н.Н. вынесла телевизор плазменный, в корпусе черного цвета. Телевизор был накрыт какой-то тряпкой. Он донес телевизор до дома С.Н.Н.. 

Свидетель С7 суду показала, что 

<

Дата> около 14 часов ей позвонила С.Н.Н., предложила купить телевизор за 4000 рублей. На ее вопрос, чей телевизор, С.Н.Н. ответила, что телевизор принадлежит О.Е.Г.. После уговоров и неоднократных звонков С.Н.Н., она согласилась. Через некоторое время к ней домой пришли С.Н.Н. и О.Е.Г., которая несла телевизор. Она занесла телевизор в дом, проверила, телевизор работал. В комплекте к телевизору, был пульт и переходник белого цвета. Она отдала О.Е.Г. и С.Н.Н. 2000 рублей и сказала, что остальное отдаст позже. Вечером около 20 часов к ней пришла С.Н.Н., которая попросила ее по номеру телефона перевести деньги в размере 1000 рублей сыну С.Н.Н. в исправительное учреждение, она со своей карты перевела деньги. 

<

Дата> к ней домой пришла О.Е.Г. и она отдала оставшиеся 1000 рублей. 

Свидетель С17 суду показала, что по соседству с ней проживала УП По просьбе Потерпевший №1 она получала пенсию УП, покупала для нее продукты. В связи с тяжелым состоянием здоровья УП плохо передвигалась, у нее постоянно болели ноги и спина, ходила с помощью палочки, могла иногда выйти на крыльцо дома, но в основном лежала. Она считает, что УП достаточного сопротивления при нападении на нее не смогла бы оказать, в силу своего плохого здоровья, и отсутствия достаточных сил. В 2017 году Потерпевший №1 привезла сестре новый телевизор, который поставили в спальне. 

<

Дата> утром у нее на огороде работали С.Н.Н., С15, С16 и О.Е.Г.. Она заплатила им деньги, на которые С15 купил водки и вся компания пошла к УП. 

<

Дата> около 17 часов ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что не может дозвониться до сестры и попросила сходить к УП. Во время телефонного разговора она зашла в дом к УП. Дверь в дом была открыта, что ее насторожило, поскольку УП, находясь дома, всегда закрывала дверь изнутри. Она зашла в спальню, на кровати лежала УП, полностью укрытая одеялом, на лице у нее была подушка, на ее зов не откликалась. Она об увиденном рассказала Потерпевший №1 и пошла к С11, попросила сходить, посмотреть УП. С15, выйдя из дома, сказал, что УП умерла.

Свидетель С11суду показал, что 

<

Дата> около 17 часов к нему пришла С17, попросила сходить в дом к УП. Когда он зашел в дом, УП лежала в спальне на кровати. Он позвал ее, но УП не отозвалась, тогда он подошел к кровати и приподнял подушку, которая лежала на лице. УП лежала неподвижно, он понял, что она умерла. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого, при осмотре места происшествия в кирпичной печи было обнаружено лезвие ножа без ручки, которое было изъято. 

Свидетель С18 суду показал, что согласно которым его соседка УП последнее время она часто употребляла спиртное, из-за плохого состояния здоровья по дому какой-либо работы практически не выполняла, жаловалась на боли в спине и ногах, не могла спокойно передвигаться. Он часто приходил к УП, чтобы помочь в хозяйственных делах, воды натаскать, дров наколоть, выполнить другую работу, также он ходил в магазин по просьбе УП, чтобы купить ей продуктов. Кроме него УП помогала С17, которая также покупала продукты, получала пенсию. В 2017 году Потерпевший №1 привезла УП новый плазменный телевизор, который поставили в спальне. 

Свидетель С12 суду показал, что 

<

Дата> около 18-19 часов к нему рядом присела О.Е.Г., плакала, выглядела расстроенной. На ее вопрос, что случилось, О.Е.Г. сказала, что «ее посадят, они убили человека, бабушку». Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали О.Е.Г. и позже ему стало известно, что О.Е.Г. и С.Н.Н. убили УП и украли телевизор. УП в последнее время из дома почти никуда не выходила из-за плохого состояния здоровья. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С13, С14, С4, С5, С6 следует, что потерпевшая УП в силу престарелого возраст и состояния здоровья, плохо передвигалась, практически не выходила из дома, не могла себя обеспечить необходимым, физически была слабой, нуждалась в посторонней помощи, уходе и заботе.

Показания подсудимых О.Е.Г.. и С.Н.Н., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства, об избранном подсудимыми способе убийства потерпевшей УП, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, из телефонного сообщения следует, что 01.07.18г. в 17 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «

<

адрес>» поступило сообщение от Потерпевший №1 об обнаружении в 

<

адрес>. 44 по 

<

адрес> УП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.6)

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> в кухне, на полу под кухонным столом обнаружены две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, в кирпичной печи в зале обнаружены осколки разбитых рюмок и лезвие ножа длиной 21 см. В спальной комнате, на диване под одеялом обнаружен труп УП Одежда на трупе в верхней части тела, пропитана веществом бурого цвета. На шеи трупа обнаружена резанная рана, длинной 1-2 см. Под головой и телом трупа обнаружено большое количество жидкости бурого цвета. На тумбе, находящейся справа от дивана обнаружено руководство по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>», на полу возле тумбы обнаружен белый провод.(т. 1 л.д. 81-96)

Заключением судебно-медицинской экспертизы - на теле трупа УП имеются следующие телесные повреждения:

- Колото-резаная рана передней поверхности шеи слева с полным пересечением левой внутренней сонной артерии, которая носит характер резаной раны и могло возникнуть от удара колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. По ходу раневого канала полностью пересечена левая внутренняя сонная артерия, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. 

- Кровоподтёки на передней и боковой поверхности шеи слева (3), кровоподтёк под нижней челюстью слева на боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность, носят характер тупой травмы и могли возникнуть, наиболее вероятно от сдавления пальцами рук человека, и у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эти повреждения, вероятно, причинены в первую очередь, а колото-резаная рана шеи в последнюю очередь, при положении потерпевшей, наиболее вероятно, лежа на спине.

Смерть УП. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаной раны передней поверхности шеи слева с полным пересечением левой внутренней сонной артерии. Между колото-резанной раной шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и смертью потерпевшей, существует прямая причинно-следственная связь. 

Смерть, после нанесения колото-резаной раны шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии наступила быстро, т.к. поврежден крупный артериальный сосуд, за короткий промежуток времени (несколько минут), поэтому она не могла самостоятельно совершать активные действия, после получения данного телесного повреждения.

Учитывая длину раны, глубину раневого канала, полагаю, что ширина клинка должна быть не более 3,5 см, длина клинка не менее 6-7см на глубине погружения клинка.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,56‰, что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. (т. 1 л.д. 229-234)

Протоколами выемки у С7 изъяты: телевизор марки «

<

данные изъяты>», пульт от телевизора, переходник белого цвета; детализация телефонных соединений с абонентского номера С7, справки о состоянии вклада на счет С7 (т. 1л.д. 117-122, л.д. 163-170)

Согласно протоколам выемки у О.Е.Г. изъяты бриджи синего цвета, у С.Н.Н. изъяты бриджи черного цвета.(т. 1 л.д. 126-129,л.д. 132-135).

Протоколом выемки изъяты кожный лоскут от трупа УП, кровь на марлю от трупа УП, фрагмент сонной артерии от трупа УП, халат, майка. (т.1 л.д. 151-159)

Заключением судебно - биологической экспертизы установлено, что на халате и майке с трупа УП, бриджах С.Н.Н., бриджах О.Е.Г.) обнаружена кровь человека. (т. 2 л.д. 92-99)

Заключением судебной медико - криминалистической экспертизы установлено, что на препарате кожи от трупа УП имеется одно сквозное повреждение, которое относятся к категории колото-резанных. Повреждение могло образоваться в результате одного ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную (обушок) - тупую, с относительно выраженными ребрами прямоугольного сечения, шириной около 1 мм. Ориентировочная ширина клинка на уровне погружения составляет около 16 мм. 

Повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, в равной степени, как и любым другим предметом, обладающими подобными характеристиками.

На препарате внутренней сонной артерии имеется два свободных конца, которые образованны в результате полного поперечного разреза режущим предметом. Имеющиеся на торцевых поверхностях признаки разреза непригодны для идентификации предмета, которым они оставлены. (т. 2 л.д. 75-83)

У потерпевшей Потерпевший №1 протоколом выемки изъяты детализация телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, товарный чек на телевизор и сетевой фильтр на 02 л. (т.1 л.д. 139-148)

В ходе осмотра с участием С.Н.Н. 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 103-106)

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых О.Е.Г. и С.Н.Н. в совершении разбойного нападения и убийства в ходе него потерпевшей УП 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только приведенными выше показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными доказательствами.

Суд признает несостоятельными и неправдивыми показания подсудимой С.Н.Н. о непричастности к убийству УП, заявления подсудимой, что она не участвовала в убийстве потерпевшей УП, своими действиями не причиняла смерть потерпевшей, а накрыла лицо подушкой, чтобы УП не издавала громкие звуки. Эти доводы подсудимой С.Н.Н. опровергаются ее многочисленными, стабильными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимой О.Е.Г.. о роли и участии С.Н.Н. в убийстве потерпевшей. Именно С.Н.Н. предложила при хищении телевизора, «задушить» УП. Пройдя в дом и подойдя к кровати, на которой лежала УП именно С.Н.Н. первая положила на лицо потерпевшей подушку и давила на подушку сверху, перекрывая доступ воздуха УП, а О.Е.Г. в это время руками сжимала шею УП, пытаясь задушить. Когда О.Е.Г., рассердившись, что УП быстро не умирает от их действий, пошла на кухню взяла нож и нанесла ножом удар по шее потерпевшей, при этом С.Н.Н. продолжала давить на подушку, лежащую на лице УП. 

Суд считает, что изменение своей позиции в части убийства УП и непризнание виновности в убийстве, являются способом защиты подсудимой С.Н.Н., заявлены с целью уйти от ответственности за убийство и смягчить свое наказание. 

О том, что умысел О.Е.Г.ой Е.Г. и С.Н.Н. был направлен на хищение чужого имущества, и с этой целью они убили потерпевшую УП, свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебном заседании. Как установлено судом, О.Е.Г. и С.Н.Н. употребляли спиртные напитки накануне убийства УП в доме последней. Желая продолжить употребление спиртного, и не имея для этого денег, О.Е.Г. И С.Н.Н. решили напасть на УП и похитить телевизор, точно зная, что она в престарелом возрасте, находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет физической возможности оказать им сопротивление, дома находится одна.

Не вызывает сомнение у суда и вмененный подсудимым квалифицирующий признак разбойного нападения – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в квартиру подсудимые О.Е.Г.. и С.Н.Н. проникли без разрешения, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, которая в тот момент находясь в алкогольном опьянении и спала.

Об умысле на убийство потерпевшей УП свидетельствует избранное подсудимыми орудие преступления – подушка и нож, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимая С.Н.Н., положив на лицо УП, подушку с силой надавив на нее, тем самым удерживая ее и перекрывая потерпевшей доступ воздуха, это время О.Е.Г., схватив УП обеими руками за шею, с силой сдавила, тем самым перекрывая потерпевшей доступ воздуха, затем О.Е.Г., взяв нож, нанесла удар ножом в шею потерпевшей, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни УП, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желали наступления ее смерти. 

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей УП указывали в своих показаниях на предварительном следствии обе подсудимые, которые заранее договорились о своих действиях. О наличии предварительной договоренности указывает и тот факт, что действия подсудимых были согласованными и дополняющими друг друга. 

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение и то обстоятельство, что подсудимые О.Е.Г. и С.Н.Н. заведомо осознавали, что лишают жизни потерпевшую УП, которая в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, которая плохо передвигалась из-за болей в спине и ногах, а в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении и спала.

Действия подсудимых О.Е.Г. и С.Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.п. «в», «ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в ходе разбоя, группой лиц по предварительному сговору причинили смерть другому человеку заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Заключением первичных амбулаторных комплексных судебных психолого - психиатрических экспертиз установлено, что О.Е.Г. и С.Н.Н. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали таковым в период инкриминируемых им деяний. Какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у О.Е.Г. и С.Н.Н. в момент совершения инкриминируемых им деяний не выявлено, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения, были полностью ориентированы в окружающей обстановке, времени и личности, действия их были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть они могла, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и могут в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-33, л.д. 45-55)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает О.Е.Г. и С.Н.Н. вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В судебном заседании свидетели С1, С15 С11, С17 характеризовали подсудимую С.Н.Н. положительно, свидетели С9 и С12 охарактеризовали положительно подсудимую О.Е.Г..

Из материалов дела следует, что подсудимая О.Е.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ведет антиобщественный, разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения легко создает и участвует в конфликтных ситуациях.(т.4 л.д.43, л.д.45, л.д.50-)

Подсудимая ранее не судима, у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.( т.4 л.д. 28, л.д.30-35, л.д.37,39,41)

Подсудимая С.Н.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроена, жителями села характеризуется, как приветливая, дружелюбная, спокойная, внимательная, конфликтных ситуаций не создает, всегда во всем поддерживает. В детстве росла воспитанным ребенком, помогала родителям в ведении личного подсобного хозяйства, приусадебного участка.( т.4 л.д.73, л.д. 75, л.д.77,л.д.79-80)

Подсудимая ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с 

<

Дата> с диагнозом «

<

данные изъяты>». ( т.4 л.д. 64-65, л.д.67,л.д.69, л.д.71).

Потерпевшая УП характеризуются положительно (т.4 л.д.4-20)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым О.Е.Г.. и С.Н.Н., в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимые добровольно представили органам следствия информацию до того не известную, рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, С.Н.Н. выдала сотовый телефон, добытый в результате преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины О.Е.Г. в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, С.Н.Н. признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимым учитывает состояние здоровья подсудимой С.Н.Н., имеющей хронические заболевания, обстоятельства жизни и воспитания подсудимой О.Е.Г.., которая воспитывалась с 14 лет без родителей, а также условия проживания их семей в сельской местности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых О.Е.Г.. и С.Н.Н. в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт употребления спиртных напитков не отрицали и сами подсудимые, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, спровоцировало циничные и безжалостные действия по отношению к потерпевшей, что привело к совершению убийства УП

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ и в связи с наличием у подсудимых О.Е.Г.. и С.Н.Н. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поведением подсудимых О.Е.Г.. и С.Н.Н. во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить О.Е.Г. и С.Н.Н. наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы изменения категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые О.Е.Г. и С.Н.Н. совершили особо тяжкие преступления против жизни и собственности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить О.Е.Г. и С.Н.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд считает возможным подсудимым О.Е.Г.. и С.Н.Н. не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, исходя из материального положения подсудимых, их семей, наличия у подсудимых исковых требований. 

Принимая во внимание, что подсудимые О.Е.Г.. и С.Н.Н. имеют постоянное место жительства, характеризующие их данные, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «в»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимым О.Е.Г. И С.Н.Н. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимые совершили особо тяжкие преступления.

Суд считает необходимым О.Е.Г. и С.Н.Н. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд зачитывает О.Е.Г. и С.Н.Н. в срок отбытого наказания время фактического задержания подсудимых с 

<

Дата>г., поскольку сотрудниками полиции они были задержаны в вечернее время 

<

Дата>г. и с этого времени с ними проводились следственно-оперативные мероприятия. 

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым О.Е.Г. и С.Н.Н. время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу- с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск Потерпевший №1, заявленный к подсудимым о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства сестры УП в сумме по 

<

данные изъяты> рублей с каждой подсудимой. 

Подсудимые О.Е.Г.. и С.Н.Н. исковые требования потерпевшей не признали. 

Рассматривая иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения, и взыскать с О.Е.Г. и С.Н.Н. по 

<

данные изъяты> рублей, с каждой. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, материальное положение их и их семей, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления сестру, близкого и родного ей человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 на 02 листах, товарный чек на телевизор и сетевой фильтр на 02 л., детализацию телефонных соединений с абонентского номера № С7 на 02 листах, справку о состоянии вклада на счет №.8

<

Дата>.№ и счет №.8

<

Дата>.№ С7 на 02 листах хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»,телевизор марки «

<

данные изъяты>», пульт от телевизора, переходник белого цвета передать потерпевшей Потерпевший №1; бриджи синего цвета, футболку белого цвета, сандалии белого цвета в связи с заявленным ходатайством, вернуть О.Е.Г.; бриджи черного цвета, футболку бело-зеленого цвета, тапочки резиновые зеленого цвета в связи с заявленным ходатайством, вернуть С.Н.Н.; две бутылки водки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, лезвие ножа длиной 21 см, след руки с поверхности металлической чашки, кожный лоскут от трупа УП, кровь на марлю от трупа УП, фрагмент сонной артерии от трупа УП, халат синего цвета с цветами, майка грязно-белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, образец крови, образец буккального эпителия обвиняемой О.Е.Г., образец крови, образец буккального эпителия обвиняемой С.Н.Н., как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых О.Е.Г. И С.Н.Н. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимые О.Е.Г.. и С.Н.Н. являются взрослыми, трудоспособными лицами, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимой О.Е.Г. за защиту адвокатом С2 – 

<

данные изъяты> рублей, адвокатом Сафроновым В.А. – 

<

данные изъяты> рублей; с подсудимой С.Н.Н. за защиту адвокатом Куликовым В.С. – 

<

данные изъяты> рублей, адвокатом Поповым Д.Б. – 

<

данные изъяты> рублей, адвокатом Ситниковым А.Н.-

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

О.Е.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - двенадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год;

-по п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - четырнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на два года.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ О.Е.Г. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу О.Е.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания О.Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

С.Н.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - двенадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год;

-по п.п. «в», «ж», «з»ч.2 ст.105 УК РФ - четырнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на два года.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ С.Н.Н.установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу С.Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания С.Н.Н.исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденной О.Е.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с осужденной С.Н.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с осужденной О.Е.Г.в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденной С.Н.Н. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 на 02 листах, товарный чек на телевизор и сетевой фильтр на 02 л., детализацию телефонных соединений с абонентского номера № С7 на 02 листах, справку о состоянии вклада на счет №.8

<

Дата>.№ и счет №.8

<

Дата>.№ С7 на 02 листах - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>», пульт от телевизора, переходник белого цвета - передать потерпевшей Потерпевший №1;

- бриджи синего цвета, футболка белого цвета, сандалии белого цвета - вернуть О.Е.Г.;

- бриджи черного цвета, футболка бело-зеленого цвета, тапочки резиновые зеленого цвета - вернуть С.Н.Н.

- две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, лезвие ножа длиной 21 см, след руки с поверхности металлической чашки, кожный лоскут от трупа УП, кровь на марлю от трупа УП, фрагмент сонной артерии от трупа УП, халат синего цвета с цветами, майку грязно-белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, образец крови, образец буккального эпителия обвиняемой О.Е.Г., образец крови, образец буккального эпителия обвиняемой С.Н.Н. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденными О.Е.Г. и С.Н.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.