Судья Саунин Н.В. Дело № 7-258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 июня 2021 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Трансресурс-Авто» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 16 февраля 2021 года № 10673342213415834601 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года № 12-47/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансресурс-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. от 16 февраля 2021 года № 10673342213415834601 ООО «Трансресурс-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года № 12-47/2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Трансресурс-Авто» ФИО1, считая указанные процессуальные акты незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам нахождения транспортного средства РЕНО PREMIUM 440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - ООО «Д», в частности, договору аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2019 года № 2020/01. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 31 декабря 2019 года. Реальность договора аренды подтверждается также платежными поручениями на внесение арендной платы и полисом страхования ОСАГО. Вопреки указанию суда в копии представленного путевого листа от 1 февраля 2021 года, выданного арендатором, имеется отметка о прохождении водителем предрейсового осмотра, при этом прохождение послерейсового осмотра водителя не является для арендатора обязательным, так как его деятельность не включена в перечень, установленный пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ. Кроме того, судьей не приняты в качестве доказательств не заверенные нотариально распечатки из личного кабинета ООО «Д» в системе «Платон» со ссылкой на то, что закрепленное за автомобилем бортовое устройство № 510901815 на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, при этом не придано значения тому обстоятельству, что договор безвозмездного пользования от 17 ноября 2015 года № 59440 и акт передачи бортового устройства № 510901815 заключен между ООО «РТИТС» и ООО «Д», что подтверждает регистрацию автомобиля РЕНО рег. знак 

<

данные изъяты> в системе взимания платы за ООО «Д». Считает ошибочным указание в решении на отсутствие данных о том, что ООО «Д» выдавалось специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, поскольку в настоящее время действующее законодательство не возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по получению разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Кроме того, по мнению заявителя, не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы вывод суда о том, что ни ООО «Трансресурс-Авто», ни ООО «Д» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, поскольку данной нормой устанавливается право, а не обязанность лица на такое обращение. Полагает, что судья неправомерно указал на тот факт, что ФИО1 одновременно является генеральным директором ООО «Трансресурс-Авто» и ООО «Д», так как в данном случае собственником и владельцем транспортного средства РЕНО PREMIUM 440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются юридические лица, а не лицо, исполняющее функции их единоличного исполнительного органа. ООО «Трансресурс-Авто» и ООО «Д» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, участниками (учредителями) которых являются различные лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, их юридические адреса также не совпадают. Указанные юридические лица, в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, имеют обособленное имущество, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Трансресурс-Авто» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года в 08:58:19 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, ООО «Трансресурс-Авто», будучи собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО PREMIUM 440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 20 января 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано законным представителем юридического лица в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы, в том числе договор аренды транспортного средства от 27 декабря 2019 года, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Трансресурс-Авто», находилось в пользовании иного лица.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО «Трансресурс-Авто» (арендодателем) и акционерным обществом ООО «Д» (арендатором) договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 декабря 2019 года № 2020/01 соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного рода. В соответствии с условиями данного договора транспортные средства переданы арендатору за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года (л.д. 8-11). 

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 31 декабря 2019 года, транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в числе иного имущества передано во временное пользование ООО «Донская Транспортная Компания» (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 20219 года оспорен в установленном порядке не был, в связи с чем является действительным. Данный факт подтверждается письмом ООО «Д» от 1 марта 2021 года №21-03/14.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт оплаты по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2019 года № 2020/01 арендных платежей (л.д. 13-15). Изложенное свидетельствует об исполнении заключенного договора.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания считать данный договор недостоверным.

Кроме того, в подтверждение довода о нахождении транспортного средства РЕНО PREMIUM 440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия путевого листа грузового автомобиля № 214а1 на период с 1 февраля по 1 марта 2021 года, согласно которому перевозка груза осуществляется на транспортном средстве РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, организацией - владельцем которого является ООО «Д» (л.д.17); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому арендатор ООО «Д» с 11 октября 2020 г. по 10 октября 2021 года застраховало ответственность владельцев названного транспортного средства с допуском к его управлению неограниченного количества лиц (л.д. 21), копия акта передачи бортового устройства от 2 июля 2019 года, в соответствии с которым ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Д» бортовое устройство с серийным номером 510901815 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу судьи Белинского районного суда Пензенской области, на дату фиксации правонарушения (8 февраля 2021 года, 08:58:19) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 2 июля 2019 года за владельцем транспортного средства ООО «Д» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 2 июля 2019 года закреплено бортовое устройство № 510901815 (л.д. 58). 

Судьей районного суда при рассмотрении дела указанным доказательствам правовой оценки с позиции применения норм материального права не дано. Выводы судьи о том, что материалы дела не содержат данных о выдаче ООО «Донская транспортная Компания» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вопреки указанию судьи районного суда, не может свидетельствовать о доказанности вины ООО «Трансресурс-Авто» во вменяемом административном правонарушении факт необращения собственника транспортного средства в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства РЕНО PREMIUM 440.19Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Д», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Трансресурс-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. от 16 февраля 2021 года № 10673342213415834601 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года № 12-47/2021, вынесенные в отношении ООО «Трансресурс-Авто», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Трансресурс-Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Трансресурс-Авто» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. от 16 февраля 2021 года № 10673342213415834601 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года № 12-47/2021, вынесенные в отношении ООО «Трансресурс-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Н. Потапов