Дело 1-132-2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

государственного обвинителя –прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 

подсудимой ФИО2

ее защитника-адвоката Семкиной М.Н.

потерпевшего К.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 13.04.2021 по 07 часов 00 минут 14.04.2021, К., являясь старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (далее по тексту - старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»), назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» № х от 30.09.2020, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, присвоенное ему приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № х от 29.11.2019, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции - инспектора ДПС, наделенный в соответствии со ст. ст. 2,12, 13, 18, 19 и 20 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, должностными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, в том числе в области безопасности дорожного движения, применению физической силы и специальных средств, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» К., нес службу в составе автомобильного патруля в г.х х области по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, в том числе в области безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

14.04.2021 около 06 часов 15 минут, К. и К., двигаясь на служебном автомобиле по проезжей части ул.х в г.х х области в сторону перекрестка с ул.х этого же населенного пункта, увидели, как проезжую часть от остановочного пункта общественного транспорта, расположенного около дома № х по ул.х г.х, в сторону остановочного пункта общественного транспорта, расположенного на противоположной стороне данной проезжей части, то есть в неустановленном для этого месте, пересекла ФИО2, нарушив требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К., в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 24.10.2020 начальником МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», будучи обязанным пресекать совершение административных правонарушений, документировать обстоятельства их совершения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, вышел из служебного автомобиля и потребовал от ФИО4 остановиться для проведения с ней административного разбирательства. ФИО2 требование К. проигнорировала, после чего вошла в салон подъехавшего к остановочному пункту автобуса, куда также проследовал К. Находясь в салоне автобуса, К. потребовал от ФИО2 покинуть салон автобуса и проследовать с ним в служебный автомобиль для проведения с ней административного разбирательства, а когда последняя вслед за К. вышла из салона автобуса, тот вновь потребовал от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для проведения с ней административного разбирательства. Данное требование ФИО2 вновь проигнорировала, в связи с чем К. и К., взяв ФИО2 за руки, попытались усадить ее в салон служебного автомобиля. В этот же день, около 06 часов 20 минут, во время того, как К. и. пытались усадить ФИО2 в салон служебного автомобиля, припаркованного около остановочного пункта общественного транспорта, расположенного у торгового центра «Империал» по адресу: х область, гор.х, ул.х, х, для проведения административного разбирательства, ФИО2, будучи недовольной законными требованиями и действиями К. и К., с целью воспрепятствования осуществления ими нормальной деятельности по пресечению правонарушений, осознавая в силу обстановки и очевидности, что К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применила насилие в отношении последнего, а именно, умышленно укусила К. за кисть левой руки, причинив ему физическую боль и повреждение в виде ссадины кожи и кровоизлияния в области ладонной поверхности левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации-применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании на стадии дополнений подсудимая ФИО2 заявила ходатайство, поддержанное защитником-адвокатом Семкиной М.Н., о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении впервые преступлений средней тяжести, в инкриминируемом ей деянии вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ею были предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему К., которые были им приняты, принесла письменные извинения начальнику МУ МВД РФ по Новоуральскому г.о. и м.о. «п.Уральский» ФИО5, как представителю власти, ФИО2 осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гос.обвинитель ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что несмотря на положительные характеристики ФИО2, предпринятые ею меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшему, начальнику полиции, суду и гос.обвинителю, являются недостаточными для заглаживания вреда, поскольку преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, при этом отметив, что позиция ФИО6 по признанию вины в совершенном преступлении в судебном заседании была непоследовательной, ФИО6 вину признала только после исследования всех доказательств по делу. 

Потерпевший К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства представленные сторонами, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей пришел к выводу, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Так, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренноест. 318 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, характеризуется положительно по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место работы на которой характеризуется также исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелым отцом, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. При этом, подсудимой ФИО2 предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему К., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые были им приняты и который заявил о достаточности извинений в качестве заглаживания вреда и отсутствии у него материальных претензий к подсудимой, а также путем принесения официальных извинений начальнику МУ МВД РФ по Новоуральскому г.о. и м.о. «п.Уральский» ФИО5, как представителю органа власти, что подтверждается материалами дела, и путем принесения извинения гос.обвинителю в судебном заседании, которые признаются судом как заглаживание вреда перед государством.

Проанализировав указанные данные наряду со сведениями о личности ФИО2, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что вред от преступления, причиненный как потерпевшему, так и общественным отношениям в области обеспечения деятельности органов власти, заглажен, общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать ее к уголовной ответственности, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к ФИО6 судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 и освобождения ее от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд отмечает, что потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона касающиеся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и её семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15 000 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УКРФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу-отменить.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий судья: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких