АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ** судим:

19 мая 1999 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

5 июля 1999 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 1999 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 мая 2013 года по отбытии наказания;

25 декабря 2014 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 октября 2016 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года около 1 часа ФИО1 незаконно проник в помещение магазина **, путем взлома врезного замка на входной двери, используя кусок арматуры, неустановленный в ходе предварительного следствия, из которого из корыстных побуждений тайно похитил продовольственные товары и спиртное общей стоимостью ** рублей, а также денежные средства в сумме ** рублей и скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю О. имущественный вред на сумму ** рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что замок не взламывал, зашел в магазин через заднюю дверь, чтобы позвать хозяев либо сторожа. Хищение из магазина не совершал, у него имелись деньги, на которые он намеревался купить спиртное, но на его крики никто не отозвался, и он, выходя из магазина, споткнувшись об пакеты, которые стояли на выходе, обнаружив в них замороженное мясо, пиво, сигареты и денежные средства, завладел ими. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указал об отсутствии у него умысла на кражу с проникновением в магазин, зашел в него, чтобы приобрести спиртное, забрал себе пакет с продовольственными товарами с крыльца магазина, из помещения магазина ничего не крал. Просит учесть то, что он официально трудоустроен разнорабочим в пассажирском АТП. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, несмотря на то, что он признал вину частично, доказана собранными и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он около 1 часа, подойдя к магазину, убедившись в отсутствии хозяев, поскольку на его стук в дверь никто не отозвался, перелез через забор, взломал замок задней двери магазина, найденной на территории арматурой, проник в помещение, откуда тайно похитил замороженное мясо, купаты, шашлыки, сигареты и пиво, а также денежные средства из кассы. 

Как следует из показаний потерпевшей О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о произошедшей краже из ее магазине ей стало известно со слов продавца, ими установлено, что задняя дверь магазина открыта, врезной замок взломан, из магазина похищены продовольственные товары и денежные средства на сумму ** рублей. 

Согласно свидетельским показаниям С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после окончания рабочего дня, в 21 час она закрыла двери магазина на все замки, на следующий день она обнаружила открытыми калитку и дверь магазина с торца, поврежденный замок, перерезанные провода камер видеонаблюдения, а в помещении беспорядок, отсутствие мясных изделий из холодильника, бананов, сигарет и пива в упаковке в количестве 9 бутылок, а также денежных средств около 2000 рублей из кассы, на полу ею обнаружены следы мужской обуви. 

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером она дала ** ФИО1 ** рублей на приобретение спиртного, тот вышел, не дождавшись его возвращения, около 22 часов она легла спать и проснулась от крика ФИО1 , требовавшего открыть дверь, ФИО1 принес два пакета, в которых находилось пиво в бутылках, бананы, купаты, шашлыки, о краже, совершенной ФИО1 ей стало известно от работников полиции.

Кроме вышеприведенных доказательств виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра помещения магазина **, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук и обуви; протоколом осмотра дома 1 **, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские кроссовки, мясные изделия и кисть бананов, следы пальцев рук с поверхности пластиковой бутылки спиртного, а также монеты разных достоинств; протоколом осмотра изъятых предметов, продуктов питания и денежных средств; заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которого общая стоимость продовольственных товаров составил ** рублей; заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которого следы обуви могли быть оставлены представленными на экспертизу кроссовками. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, приходит к выводу, что доказательства, приведенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости, достоверности и допустимости, их надлежащая оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 правомерно привел его показания, данные в ходе досудебного производства, согласно которым он из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина путем взлома замка двери и тайно похитил чужое имущество, признав их достоверным и допустимым доказательством, поскольку при его допросе соблюдены его процессуальные права, соблюдены. Согласно протоколу допроса, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе он предупрежден о том, что его признательные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при отказе от этих показаний. При этом суд учел, что допрос подозреваемого произведен в присутствии защитника и его показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей О. и свидетельскими показаниями С., Х., данными в ходе предварительного следствия, и другими исследованными в суде доказательствами. Оснований признавать данные показания осужденного недостоверными и недопустимыми, не имеется. 

Оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла, отсутствия доказательств, свидетельствующих о его незаконном проникновении в помещение магазина, не имеется, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе в качестве подозреваемого, а также протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «**» и фототаблицами к нему, свидетельскими показаниями С. и потерпевшей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд на основании изложенных выводов не находит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции правомерно учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, совершенного умышленно, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел полное признание вины осужденным ФИО1 и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, частичное признание им вины в суде, **. 

Кроме того, судом обоснованно в действиях ФИО1 признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Он, имея непогашенные судимости по приговорам от 25 декабря 2014 года и 5 июля 1999 года за совершение средней тяжести и особо тяжкого преступлений, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного ФИО1, в целях восстановления социальной српаведливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. При назначении наказания судом правомерно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для смягчения назначенного наказания с учетом того, что он был трудоустроен, на что осужденный ссылается, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО1 оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий