Судья Ермакова А. В. Дело № 22-4680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при секретаре Касимовой В.А.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Булгаковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Указано об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за защиту адвокатом в сумме 12388 рублей 95 копеек.

Конфисковано в собственность государства вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) 6 августа 2025 года не позднее 11 час. 45 мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернуцкая Е.А. не оспаривает доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывает на необходимость его изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ст.297, п.11, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ. Указывает на то, что постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2025 года был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, с запретом на распоряжение имуществом. Приговором суда указанный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискован в собственность государства, однако принимая решение о конфискации автомобиля, суд не решил вопрос об отмене либо о сохранении ареста на автомобиль. Кроме того, на стадии дознания 3 сентября 2025 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о сохранении ареста, наложенного постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2025 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля, а также указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу вместо меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного отделения.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1, наказания в виде обязательных работ, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом верно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен в пределах санкции вышеуказанной ставтьи.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля в собственность государства, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд оставил без внимания, что постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2025 года (л.д. 60 - 61) был наложен арест на автомобиль ФИО1, и не решил вопрос об отмене либо о сохранении ареста на автомобиль. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым указать о сохранении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что 3 сентября 2025 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81 - 82), которая не отменялась и не изменялась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ему не избиралась. В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из приговора следует, что с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12388 рублей 95 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, постановление о взыскании процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовалось, сумма вознаграждения, о выплате которой ходатайствовал адвокат в судебном заседании, до сведения осужденного также не доводилась. Положения ст. 131, 132 УК РФ осужденному судом не разъяснялись. Учитывая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части отменить с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ иному судье.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать:

о сохранении ареста, наложенного постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2025 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационным номером №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля,

об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу вместо меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в сумме 12388 рублей 95 копеек, приговор отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст., 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева