Мировой судья судебного участка №30 Дело №10-2/2017

Щучанского судебного района 

Курганской области 

Демидова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье Курганской области 30 мая 2017 года

Щучанский районный суд в составе

председательствующего судьи Чернухина К.Ю.

при секретаре Астаповой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся Дата в 

<

адрес>, судимый Дата приговором Щучанского районного суда Курганской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, отбыл наказание 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступление заместителя прокурора Самылова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ваганова М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено Дата в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самылов просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание об учете при назначении ФИО1 наказания сведения о судимости ФИО1, уточнить вид рецидива, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения преступление в состоянии алкогольного опьянения. Назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства. Исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление частично обоснованным, а приговор - подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания на вид рецидива преступлений ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи указанием о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку им совершено преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, установил наличие в его действиях рецидива преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при этом, назначая наказание осужденному, вновь указал, что учитывает, что ФИО1 ранее судим. 

Поскольку повторный учет наличия у Чекменева судимости при назначении ему наказания судом произведен вопреки требований закона, из числа указанных в приговоре сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на то, что он ранее судим.

Суд первой инстанции, установив, что осужденный Чекменев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не нашел оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что в суде апелляционной инстанции подтверждено оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении осужденному наказания, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным, справедливым и в силу требований ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до семи месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, а также исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об учете при назначении ФИО1 наказания сведения о судимости ФИО1 

Уточнить указанием о наличии в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до семи месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Чернухин