Дело № 2-766/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009594-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Рассудовой Ю.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 20.11.2019г., представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2020г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Он работал на предприятии МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в должности слесаря-сантехника бани №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение на свой сотовый телефон от сотрудницы бухгалтерии ответчика о том, что произведена банковская операция перевода денежных средств в размере 4 920 руб. в качестве окончательного расчета. Работодатель лишен права расторгать трудовой договор с истцом в одностороннем порядке. Считая увольнение незаконным, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать приказ МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; восстановить ФИО5 в должности слесаря-сантехника бани № 3 МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднего дневного заработка в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, направил представителей. Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно уведомил директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО6 о приостановлении трудовой деятельности в связи с тем, что заработная плата фактически отработанного времени сентября и октября 2019 года ему не выплачена, задержана на срок более 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» составлен приказ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие ФИО5 на рабочем месте без уважительной причины 4, 11, 17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является незаконным, поскольку ФИО5, как и других сотрудников, работодатель с ним не ознакомил, что подтверждается отсутствием подписей, в связи с чем, ответчик не вправе требовать от истца исполнения обязанностей в период времени, не предусмотренном графиком сменности, строго отвечающим нормам ТК РФ и не введённым в действие ранее чем за месяц. Учитывая, что ФИО5 был уволен за прогулы 4, 11, 17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, он не должен предоставлять объяснения о причинах неявки на рабочее место 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, потому как названные дни являлись для него выходными. Дата 4 ноября с 2005 года в Российской Федерации стала праздничным днём, привлечение истца к работе ДД.ММ.ГГГГ допускалось только с его письменного согласия, которое работодателю не давалось.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 (участвующая в судебном заседании до перерыва) в иске просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, со ссылками на то обстоятельство, что увольнение ФИО5 было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, факт отсутствия на рабочем месте установлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от 25.08.2016г. и заключенного в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № и дополнительными соглашениями к нему в должности слесаря-сантехника 5 разряда бани №.

С 04 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в те дни, которые, согласно графику работы, являлись для истца рабочими днями, он не выходил на работу. Этот факт не оспорен стороной истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется запись, выполненная специалистом ответчика ФИО9 о том, что «Приказ невозможно донести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе в день увольнения».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен окончательный расчет при увольнении в виде выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 09 дней в сумме 4 914,09 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ответчик направил письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой в связи с прекращением действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пояснениям представителя ответчика, трудовую книжку истец у работодателя получил в январе 2020 г. при личном обращении после того, как направленная по его письменному заявлению почтой трудовая книжка осталась неполученной истцом и вернулась в адрес работодателя, о чем истец был уведомлен.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему истцу установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сутки через трое с учетом двух выходных дней согласно режиму работы бани № - среда, четверг.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выплаты работнику заработной платы: за первую половину месяца 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца.

В соответствии с графиком работы работников бани № на ноябрь 2019 г., 4, 11,17, 22, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими сменами для истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО5 было направлено заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате и создания безопасных условий и охраны труда, а также необходимости оплатить денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы и возместить убытки, образованные путем оплаты медицинских услуг за освидетельствование нарколога и психиатра.

Доводы стороны истца о том, что он отсутствовал по уважительной причине: в связи с не выплатой заработной платы, суд отвергает.

Заработная плата за первую половину сентября должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за сентябрь в полном размере должна была быть выплачена истцу 15.10.2019г.

Как следует из пояснений ответчика, задержка заработной платы была вызвана тем, что налоговым органом был наложен запрет на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия. В связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в МП «БПТ» для получения заработной платы за сентябрь 2019 г. Истец, несмотря на неоднократные предложения получения заработной платы, от ее получения в кассе отказался, требуя ее перечисления именно на его лицевой банковский счет. 

30 и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, а также компенсация расходов за освидетельствование врачами наркологом и психиатром была выплачена, денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковский лицевой счет работника ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

Таким образом, о выплате заработной платы за сентябрь 2019 г. и иных выплатах (за прохождение медицинского осмотра) истцу стало известно после их поступления на его лицевой счет, т.е. 30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик 01.11.2019г. направил в адрес ФИО5 телеграмму о том, что заработная плата выплачена и истцу предлагалось приступить к работе со 2 ноября по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом Обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф75п3-13/640.

Из материалов дела следует, что нарушение порядка составления графиков работы и ознакомления с ними работников на предприятии имело место. Однако довод стороны истца о том, что график смен не был утвержден в установленном порядке, не свидетельствует о не совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку о своей обязанности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ он знал, однако на работу не вышел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца МП ГО «БПТ» были направлены требования о предоставлении в адрес работодателя письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае наличия уважительных причин предлагалось предоставить их документальное обоснование.

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя был совершен выезд по известному месту жительства истца с целью получения объяснений причины отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства истца не оказалось, о чем составлен соответствующий акт.

По сложившемуся до ноября 2019 г. графику сменности с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ были для ФИО5 выходными днями, к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность согласовать график сменности на ноябрь с работодателем, чего истцом не было сделано.

Более того, не ознакомление истца под роспись не препятствовало его выходу на работу на протяжении ряда смен подряд, поскольку он был осведомлен о режиме работы. Так, из условий заключенного с ним трудового договора следует, что ФИО5 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику сутки через трое с учетом двух выходных дней согласно режиму работы бани № - среда, четверг.

Довод стороны истца о том, что привлечение истца к работе ДД.ММ.ГГГГ в праздничный день допускается только с его письменного согласия, которое работодателю не давалось, основан на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку работа истца осуществляется по графику сменности, как указано выше и письменного согласия на привлечение его к работе не требуется.

Согласно части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы допускаются в нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 04.11.2019г., 11.11.2019г., 17.11.2019г., 25.11.2019г., составленных специалистом административно-правового отдела ФИО9 в присутствии и.о. мастера бани № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии также бухгалтера бани ФИО11, специалиста по экономике ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста по технике безопасности ФИО13, бухгалтера бани ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам. директора по экономике и финансам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам. директора по экономике и финансам ФИО3, и.о. мастера бани № ФИО14 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в бане № по адресу: 

<

адрес>А слесаря ФИО5

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни следует из докладных и.о. мастера бани № ФИО10, составленных 04.11.2019г., 11.11.2019г., 17.11.2019г., и.о. мастера бани ФИО14 составленной 25.11.2019г.

На неоднократные требования работодателя, направленные в адрес истца дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу, истец не являлся на рабочее место. Вместе с тем, объяснительная в адрес работодателя ФИО5 предоставлена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя – специалистом административно-правового отдела составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что она отсутствовала по уважительной причине: в связи с тем, что работодатель не обеспечил работнику прохождение медицинского осмотра, не отстранил от трудовой деятельности на период его прохождения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод истца о том, что она имела право приостановить работу в связи с отсутствием сведений о результатах обязательного медицинского осмотра, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ следует, что только работодатель имеет право отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Из представленного в материалы дела договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НУЗ «Дорожная клиническая больница» (исполнитель) и МП «Банно-прачечный трест» (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по проведению предварительных и периодических осмотров, работникам заказчика.

В соответствии с записями личной медицинской книжки ФИО5 следует, что медицинский осмотр пройден истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте 4, 11, 17, 22, 25 ноября 2019 г., принимая во внимание соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении истца на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2020 года