Дело № 2-934/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера от 22 октября 2019 года), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 29 сентября 2018 года она приобрела у ответчика в магазине «Связной» смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 25 991 рубль, на оплату товара КБ «Ренессанс Кредит» истцу был предоставлен кредит. В ходе эксплуатации было установлено, что в смартфоне не работает сканер отпечатка пальца, в связи с чем 06 октября 2018 года истец ФИО1 обратилась к продавцу, заявив о выявленной неисправности, смартфон был принят для проверки качества. По истечении 21 дня сотрудник магазина сообщил о том, что смартфон ремонту не подлежит, возможности возвратить уплаченные за товар денежные средства не имеется, поскольку в кассе отсутствует необходимая сумма. 07 ноября 2018 года сотрудник ответчика сообщил ФИО1 о том, что смартфон отремонтирован и возвращен в место продажи. Вместе с тем, истец проведения ремонта не требовала.14 ноября 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости товара, на которую был дан ответ о том, что денежные средства будут возвращены. Когда ФИО1 обратилась в магазин, ей вернули денежные средства только за клип-кейс. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред, кроме того, осталось неисполненным кредитное обязательство перед банком. В целях восстановления нарушенных прав истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу : уплаченные за товар 25 991 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 3 638 рублей 74 копейки, убытки, понесенные в результате приобретения некачественного товара в сумме 19 001 рубль 42 копейки (стоимость нового смартфона 17 990 рублей и проценты по кредитному договору 1 011 рублей 42 копейки), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований на основании определения мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 24 июня 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования: просила взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченные за товар 25 991 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 75 373 рубля 21 копейка, убытки, понесенные в результате приобретения некачественного товара в размере 2 983 рубля 67 копеек (проценты по кредитному договору), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Корниенко В.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования с учетом их изменения, по тем же основаниям; суду пояснили, что в связи с неисправностью смартфона ФИО1 06 октября 2018 года потребовала от продавца возврата уплаченных денежных средств, требования о гарантийном ремонте не заявляла, ею был приобретен другой смартфон стоимостью 17 990 рублей. Ответчик согласился возвратить денежные средства, но свои обязательства не исполнил. После проведенной судебно-товароведческой экспертизы смартфон остался у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исковые требования ответчик не признал, сославшись на то, что при проведении проверки качества проданного истцу смартфона и в дальнейшем наличие заявленной истцом неисправности не подтвердилось, гарантийный ремонт смартфона не проводился; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, определенная истцом неустойка явно завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г.Шарыпово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заключение о нарушении ответчиком прав потребителя и о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя Корниенко В.В., показания эксперта ФИО2, допрошенного с использованием средств видеоконференц-связи, показания свидетеля КДА., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглано разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца ФИО1, кредитного договора №, 29 сентября 2018 года истец ФИО1 приобрела у ответчика в салоне «Связной» в г.Шарыпово Красноярского края смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 25 991 рубль, оплату произвела за счет предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) под 23,65 % годовых, на срок 10 месяцев кредита в сумме 26 840 рублей (л.д. 8).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции 06 октября 2018 года приобретенный ФИО1 смартфон был принят ответчиком ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества товара, поскольку ФИО1 заявила о выявленной неисправности - не работал сканер отпечатка пальца (л.д.12).

Согласно показаниям свидетеля КДА. в судебном заседании в силу близкого знакомства с дочерью истца ФИО1 ему известно о том, что ею был приобретен смартфон, у которого практически сразу же после покупки выявился недостаток – не работал сканер отпечатка пальца. По просьбе ФИО1 он присутствовал в салоне «Связной» при разговоре ФИО1 с сотрудником продавца, в силу чего ему достоверно известно о том, что ФИО1 в связи с выявленной неисправностью просила сотрудника магазина возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. На данное требование был дан ответ, что денежные средства будут возвращены, но в данный момент необходимой суммы в кассе не имеется. Это происходило до 23 ноября 2018 года, после чего он отбыл для прохождения срочной военной службы. 

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика 20 ноября 2018 года согласно описи, в которой ФИО1 просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 25 991 рубль и убытки в сумме 521 рубль 73 копейки (л,д, 13,14),

Претензия ответчиком не была получена, заказное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения. 

Из ответа, данного ответчиком 20 ноября 2018 года, следует, что ранее 14 ноября 2018 года ФИО1 была направлена претензия аналогичного содержания, на которую продавцом дан ответ о возвращении денежных средств за клип-кейс в сумме 629 рублей (л.д.15).

Таким образом, претензия о нарушении прав потребителя направлялась истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» дважды, 06 октября 2018 года требования о возврате уплаченной за смартфон суммы были заявлены ФИО1 в устной форме, что ответчик не оспаривает, требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрлогии и испытаний» в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва». Как следует из заключения эксперта № от 13 мая 2019 года, смартфон «

<

данные изъяты>» находится в исправном состоянии, однако установлено недостаточное количество термопроводящей пасты, что является недостатком и свидетельствует о проведении ремонтных работ (л.д.56-63).

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что вывод о проведении ремонта указанного смартфона он сделал, исходя из объема термопроводящей пасты, гораздо меньшего, чем это бывает при разборке дисплейного модуля без проведения ремонта.Приведенные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что дисплейный модуль подвергался разборке при проверке качества товара, ремонт смартфона не проводился.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы о разборке дисплейного модуля при проверке качества товара были приведены ответчиком после ознакомления с заключением эксперта, ранее ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Предоставленный ответчиком акт проверки качества от 15 октября 2018 года содержит информацию об обновлении программного обеспечения смартфона и об отсутствии заявленного дефекта, акт предоставлен ответчиком также после проведения судебной экспертизы и не опровергает объяснений истца, выводов эксперта при проведении судебно-товароведческой экспертизы и его показаний в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии неисправности смартфона, установленной после его покупки, в период с 29 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года, подтверждаются показания свидетеля КДА., заключением судебно-товароведческой экспертизы, показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании; доводы представителя ответчика об отсутствии у проданного истцу смартфона недостатков опровергаются приведенными доказательствами.

Проведения ремонта смартфона истец не требовала, что ответчик не оспаривает, истцом был приобретен новый смартфон, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями об оплате (л.д.7). Требование о возврате уплаченной за смартфон суммы заявила в течение 15 дней после его приобретения (6 октября 2018 года), после чего ответчик принял смартфон для проверки его качества.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возврате уплаченной за смартфон суммы 25 991 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд находит законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24 ноября 2018 года по 09 октября 2019 года : 25 991 х 1 % х (159 дней + 131 день) = 75 373, 90 рублей. 

Методика расчета ответчиком не оспаривается и соответствует положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характера спорных отношений, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из предоставленных истцом платежных поручений, кредитные обязательства ФИО1 исполнила, за период пользования кредитом, предоставленным на покупку смартфона, истцом уплачены проценты в общей сумме 2983 рубля 67 копеек, которые ответчик обязан возместить истцу. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку взыскание неустойки предусмотрено ст. 23 Закона о защите прав потребителей в качестве штрафной санкции за нарушение установленных сроков удовлетворения прав потребителя в добровольном порядке, и, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец ФИО1 определила за период с 29 сентября 2018 года (со дня покупки смартфона) по 27 октября 2019 года, исходя их уплаченной за смартфон суммы 25 591 рубль. 

С учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей проценты должны рассчитываться с 17 октября 2018 года (по истечении 10 дней со дня первого обращения истца к ответчику (06 октября 2018 года). 

В течение периода времени с 17 октября 2018 года по 27 октября 2019 года ключевая ставка Банка России составляла: с 17.09.2018 по 16.12. 2018 – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75% годовых, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5 % годовых, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25 %, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться следующим образом: 25 591 рубль х размер ключевой ставки (% годовых) х количество дней просрочки / 365 дней.

Вместе с тем, истец ФИО1 и ее представитель адвокат Корниенко В.В. просили взыскать проценты в меньшем размере, в сумме 33 рубля 06 копеек, что является правом истца. 

В силу положений, закрепленных в ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Определенную истцом компенсацию суд находит необоснованно завышенной. 

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм размер штрафа определяется судом из расчета: (25 991 + 5000+ 2983,67 руб. + 3000 + 33,06 руб.) х 50% = 18 503 рубля 87 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: уплаченная за товар сумма 25 991 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита в сумме 2983,67 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 рубля 06 копеек, штраф в сумме 18 503 рубля 87 копеек, а всего 55 511 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 1520 рублей 23 копейки, определенной судом согласно расчету: 800 руб. + 3% от (34 007,73 – 20 000) (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи

25 991 рубль, неустойку в сумме 5000 рублей, в возмещение убытков 2 983 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 рубля 06 копеек, штраф в размере 18 503 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 1520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)