Дело № 22К-739/2021

Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

заявителя А.Р.В. (путем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УФСИН России по Тамбовской области и непредоставление ему ответа по жалобам от 18 и 19 января 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области по факту угроз и применения насилия в отношении осужденного А.Р.В.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

А.Р.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель считает состоявшееся постановление необоснованным и незаконным. Считает, что его жалоба подана в соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит отменить постановление, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Отказ в принятии жалобы заявителя, суд мотивировал отсутствием предмета проверки, с чем не может согласиться апелляционная инстанция по следующим основаниям.

Из жалобы заявителя усматривается, что фактически он оспаривает бездействие соответствующих должностных лиц по проверке его сообщений о преступлении.

Иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2021 года в отношении А.Р.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий