П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

защитника адвоката ФИО7, 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Астраханской области 

<

№> л/с от 

<

дата обезличена>, который в соответствии с приказом начальника ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена> закреплен за административной зоной 

<

№> и административным участком 

<

№>, находился при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, для установления обстоятельств по поступившему в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> обращению ФИО4 №1

ФИО3, являясь представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом (должностной инструкцией) от 

<

дата обезличена>, утвержденным начальником отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, и Федеральным законом «О полиции» от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, находясь у входной двери в 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовал от ФИО1 представить документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий право единолично занимать помещение общего пользования жильцов указанного дома, после чего проследовать в опорный пункт полиции 

<

№> для установления обстоятельств по поступившему в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> обращению ФИО4 №1. Услышав это, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, не реагируя на законные требования сотрудника полиции мамгмедов успокоиться и исполнить его законные требования. 

Далее у ФИО1, находящегося у входной двери в 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, недовольного законными действиями и требованиями сотрудника полиции мамгмедов , возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – мамгмедов , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 

<

дата обезличена> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери в 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, достоверно зная, что мамгмедов является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, умышленно облил жидкостью ФИО3, испачкав тем самым его форменное обмундирование, после чего кулаком правой руки нанес два удара в область правого плеча мамгмедов , чем причинил ему физическую боль и моральные страдания, то есть применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что задел мамгмедов плечом, в судебном разбирательстве показал, что в октябре 2024 года у него возник конфликт с соседкой по подъезду ФИО4 №1, которая, убирая мусор, складывала его у каптерки подсудимого. ФИО4 №1 сообщила, что с ФИО1 будет разговаривать ее супруг. Спустя некоторое время супруг ФИО4 №1, действительно, пообщался с подсудимым, спокойно поговорили и урегулировали конфликт. Более конфликтов между ними, а также с другими соседями, в том числе с ФИО10, не возникало. 

<

дата обезличена> ФИО1 обнаружил, что металлические листы его каптерки отогнуты, в связи с чем обратился в участковый пункт полиции. На следующий день к нему пришел мамгмедов , которому ФИО1 сообщил, что, скорее всего, листы отогнули Т-вы. После этого мамгмедов стал разговаривать с указанными соседями и зашел к ним в квартиру. Будучи недовольным действиями мамгмедов , 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился с жалобой в Следственный комитет, но ответ так и не получил. 

<

дата обезличена> в утреннее время ФИО1, употребив вино, вышел из квартиры и находился возле каптерки, в это время к нему подошел мамгмедов , спросил, подавал ли ФИО1 на него жалобу. Подсудимый не ответил, после чего потерпевший задал ему вопрос о наличии документов на каптерку. Решив, что разговор закончен, ФИО1 направился в свою квартиру. В этот момент мамгмедов преградил ему дорогу, и ФИО1 задел потерпевшего своим плечом. Далее он проследовал в свою квартиру и прошел на кухню, где стал наливать себе вина. мамгмедов прошел за ним, схватил ФИО1 за руку, и вино выплеснулось на потерпевшего. Далее мамгмедов вызвал на место сотрудников Росгвардии, которые, применив в отношении ФИО1 физическую силу, доставили подсудимого в отдел полиции. В адрес ФИО3 подсудимый нецензурной бранью не выражался.

Оценивая показания подсудимого в части указания на характер примененного насилия, суд признает их недостоверными в силу их опровержения другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего мамгмедов и свидетеля ФИО10.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника полиции подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего мамгмедов , участковый уполномоченный ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в декабре 2024 года он прибыл в подъезд 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес> по заявлению ФИО4 №1 по факту самовольного завладения ФИО1 помещения. Потерпевший отобрал от ФИО4 №1 объяснения, последняя подтвердила обстоятельства, указав, что ФИО1, не имея оснований, завладел общим помещением, расположенном на лестничной площадке. Далее мамгмедов проследовал к квартире подсудимого, находясь в форменном обмундировании, постучал в дверь, представился сотрудником полиции и объяснил ФИО1 цель своего визита, но подсудимый ответил: «Ты кто такой? Иди домой!». мамгмедов вновь представился сотрудником полиции. После этого ФИО1 взял ключи и открыл помещение, сняв замок с двери. На предложение мамгмедов представить документы на владение данным помещением подсудимый отказался в грубой нецензурной форме. Потерпевший разъяснил ему о недопустимости такого поведения, и ФИО1 направился в сторону своей квартиры, уронив дверной замок мамгмедов на ногу. На требования потерпевшего предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в опорный пункт полиции для разбирательства ФИО1 отказался и демонстративно предложил мамгмедов распить с ним алкоголь, после чего зашел к себе в квартиру и налил стакан вина. мамгмедов разъяснил подсудимому последствия отказа выполнять требования сотрудника полиции, но ФИО1 вновь отказался, после чего подошел к потерпевшему и выплеснул вино на форменное обмундирование мамгмедов со словами: «На, пей!». Далее ФИО1 правым кулаком нанес мамгмедов два удара в область правого плеча. Потерпевший отошел и сообщил о произошедшем в дежурную часть. Спустя некоторое время пришел еще один участковый уполномоченный полиции, который также разъяснил подсудимому о недопустимости такого поведения. Затем прибыли сотрудники Росгвардии, с которыми ФИО1 также вел себя грубо, нецензурно выражаясь.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего мамгмедов на предварительном следствии, в связи с поступившим обращением ФИО4 №1 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут он, находясь в форменном обмундировании, проследовал к гражданке ФИО4 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, с целью получения объяснений у последней. При опросе данная гражданка пояснила, что гражданин ФИО1 незаконно завладел общедомовой собственностью, а именно «световым проемом», которым называется помещение общего пользования, расположенное на этаже между квартирами. ФИО4 №1 пояснила, что у ФИО1 нет никаких официальных документов на данное помещение. В данном помещении проживают кошки, также в нем находится различный мусор и инструменты, принадлежащие подсудимому. С целью устранения антисанитарных условий ФИО4 №1 стала писать жалобы во все инстанции. Также со слов ФИО4 №1 ФИО1 удерживает данное помещение в своем личном пользовании на протяжении уже 30 лет. Далее мамгмедов направился в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1. мамгмедов постучал в дверь, предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, представился, а также разъяснил, по какому факту он к нему прибыл. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из его ротовой полости исходил запах алкоголя. Он попросил ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документы на занятую им собственность, на что ФИО1 ответил: «Вы кто и зачем сюда прибыли?». мамгмедов повторно пояснил, что он сотрудник полиции, назвал свою должность, место работы, а также фамилию и инициалы. На что ФИО1 ему сказал, чтобы он шел домой, либо прошел к нему в квартиру и стал с ним вместе распивать спиртные напитки. мамгмедов отказался, пояснив, что находится на службе и не употребляет спиртные напитки вообще. Далее ФИО1 взял ключи от светового проема, вышел из своей квартиры и открыл дверь в указанное помещение. мамгмедов повторно попросил ФИО1 представить документы на данное помещение, но последний ответил, что документов на помещение нет, а металлическая дверь в помещение является его собственностью. В связи с чем потерпевший предложил ФИО1 пройти в опорный пункт полиции 

<

№> вместе с имеющимися документами, в том числе, паспортом, на что подсудимый ответил, что документов у него нет, и он никуда не пойдет. Далее он разъяснил ФИО1, что в случае его отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции, он может быть привлечен к административной ответственности. На что ФИО1 стал выражаться ненормативной лексикой, не реагируя на просьбы мамгмедов прекратить себя так вести. Далее ФИО1 стал размахивать руками и демонстративно уходить в свою квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 налил в стакан жидкость и сказал ему, чтобы он выпил и отдохнул. мамгмедов , ответил отказом, после чего ФИО1 умышленно 

<

дата обезличена> в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут вылил на него жидкость из стакана. мамгмедов отошел в сторону и стал себя вытирать, в это время ФИО1 подошел к нему и нанес ему два удара кулаком в область правого плеча, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и отступил на несколько шагов назад, облокотившись об стену и испачкав форменное обмундирование со спины (л.д. 34-40).

После оглашения показаний потерпевший мамгмедов подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания мамгмедов , в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны и даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий. 

Показания потерпевшего мамгмедов на предварительном следствии нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, в ходе которой мамгмедов , находясь у входной двери 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>, воспроизвел обстоятельства нанесения ФИО1 двух ударов кулаком в область правого плеча потерпевшего (л.д. 102-106).

Показания потерпевшего мамгмедов об обстоятельствах его визита по месту жительства ФИО1 подтерждаются оглашенныпми с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, она проживает с 2003 года со своим мужем и несовершеннолетним ребенком. С ней в одной секции-коридоре, в 

<

адрес> проживает ФИО1. В данной секции-коридоре имеется свободная комната, которой ФИО1 незаконно завладел, приносил в нее различный хлам и мусор. Также он повесил на дверь комнаты металлический замок. ФИО4 неоднократно обращалась к нему с просьбой, чтобы он открыл данную комнату, так как она является общедомовой, и ею должны пользоваться все жители данной секции-коридора. ФИО1 на это отвечал, что ему все равно, ничего он снимать и открывать не будет. На просьбу ФИО4 №1 представить документы на право собственности данной комнаты, подсудимый выразился в ее адрес нецензурной бранью. После этого ФИО4 №1 подала в МЧС заявку по поводу незаконного захвата общедомовой территории. 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут возле подъезда она встретила участкового мамгмедов в форменном обмундировании. Последний пояснил, что по поступившему из МЧС обращению ФИО4 №1 ему необходимо взять с нее объяснение. Поднявшись вместе с мамгмедов на лестничную площадку, ФИО4 №1 дала свои объяснения. После чего мамгмедов стал стучать во входную дверь 

<

адрес>. ФИО1 открыл входную дверь, спросил у мамгмедов : «Ты кто такой?», подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из ротовой полости был сильный запах алкоголя. мамгмедов ему представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что является его участковым, после чего попросил представить документы на право собственности на спорную комнату. В ответ на это ФИО1 выразился нецензурной бранью. В свою очередь, мамгмедов уважительно общался с ФИО1, не грубил, не хамил. Далее она поехала на рынок за продуктами. Вернувшись, она увидела, что возле их подъезда стоит служебная машина Росгвардии, внутри которой сидел ФИО1, рядом с подъездом стоял мамгмедов , весь грязный и мокрый. На ее вопросы стоявшая рядом соседка ФИО11 пояснила, что ФИО1 сначала вылил какую-то жидкость на мамгмедов , а потом нанес ему удары кулаками в плечо, отчего мамгмедов пошатнулся назад и облокотился на стену. ФИО1 в последнее время стал вести себя странно, ходил, мяукал, а также очень часто распивал спиртные напитки в большом количестве. мамгмедов физическое насилие к ФИО1 в ее присутствии не применял, очень уважительно общался с подсудимым, требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия (л.д. 72-76).

Показания потерпевшего мамгмедов и свидетеля ФИО4 №1 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым 

<

дата обезличена> примерно в 11:00 до 13:00 в подъезд 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, зашел участковый мамгмедов , так как ему поступила жалоба на ее соседа ФИО1. мамгмедов находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 на их лестничной площадке завладел общей домовой собственностью, а именно частью помещения, которое можно взять в собственность только после проведения общего собрания жильцов и составления протокола собрания. Подсудимый ограничил проход в данное помещение, повесив на дверь замок, ключ от которого хранил только у себя. В связи с этим ФИО4 №1 обратилась к их участковому мамгмедов . Последний стал стучаться в квартиру ФИО1 и просил его выйти для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 открыл свою входную дверь и стал громко выражаться нецензурной бранью. мамгмедов представился, предъявил свое служебное удостоверение в раскрытом виде и попросил ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью, но подсудимый никак не реагировал. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил отчетливый запах алкоголя. мамгмедов на протяжении примерно 2 часов просил открыть дверь, которую забаррикадировал ФИО1, но подсудимый не соглашался. После долгой беседы ФИО1 сорвал замок с данной двери и кинул в сторону. Далее мамгмедов сказал ему, чтобы он собирался в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На это ФИО1 сильно разозлился, зашел домой, взял сосуд с жидкостью и плеснул на мамгмедов . Потерпевший вновь потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции для разбирательства, после чего ФИО1 зная, что мамгмедов является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, нанес ему два удара кулаком в область правого плеча, от чего мамгмедов пошатнулся назад, испачкав свое форменное обмундирование со стороны спины. Сами удары ФИО11 не видела, но, поскольку дверь ее квартиры была открыта, она видела, как мамгмедов после ударов пошатнулся и уперся в ее дверь. От полученных ударов потерпевший испытал физическую боль, о чем пожаловался свидетелю. Далее мамгмедов вызвал по данному адресу наряд Росгвардии, для дальнейшего доставления ФИО1 в отдел полиции. Сотрудники Росгвардии стали выяснять обстоятельства произошедшего, после чего один из сотрудников Росгвардии подошел к ФИО1, чтобы препроводить его в их служебную машину. Подсудимый, в свою очередь, сопротивлялся, лег на пол и не хотел надевать обувь. Далее сотрудник Росгвардии применил к ФИО1 наручники, поднял его и препроводил в служебную машину. ФИО1 на протяжении всего указанного времени находился в сознании, и понимал происходящее вокруг (л.д. 77-81, л.д. 111-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного полиции ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, также следует, что в начале декабря в опорный пункт полиции поступило обращение ФИО4 №1 по факту незаконного завладения гражданином ФИО1 общедомовой собственностью, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> мамгмедов направился по вышеуказанному адресу с целью выяснения всех обстоятельств, а она, в свою очередь, осталась в опорном пункте и печатала материалы. Спустя некоторое время, в промежуток времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ей позвонил мамгмедов и рассказал, что гражданин ФИО1 вылил на него вино, затем нанес два удара в область правого плеча, отчего он испытал физическую боль. ФИО12 незамедлительно отправилась по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, где увидела следы жидкости и загрязнения на форменном обмундировании мамгмедов . ФИО1 начал некультурно выражаться в ее адрес, спрашивал, кто она такая. ФИО4 представилась ФИО1, назвала свою должность, но последний постоянно переспрашивал, он находился в состоянии алкогольного опьянения, из ротовой полости исходил отчетливый запах алкоголя. Далее ФИО12 отобрала от ФИО1 объяснение, после этого приехала Росгвардия, сотрудники которой усадили ФИО1 в служебную машину и повезли в ОНД, а затем – в отдел полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, где на подсудимого был составлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 на протяжении всего времени находился в сознании и отчетливо понимал происходящее вокруг (л.д. 82-85).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниях свидетеля ФИО4 №2, прапорщика полиции Росгвардии, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в послеобеденное время поступило указание проследовать свободному наряду по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, для оказания содействия участковому уполномоченному полиции мамгмедов . ФИО4 №2 совместно с напарником ФИО14 направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, ФИО4 №2 поднялся на второй этаж, где в коридоре увидел участкового уполномоченного полиции мамгмедов , рядом с которым стоял ранее неизвестный ФИО1. мамгмедов держал его за руку и требовал, чтобы последний прошел вместе с ним в отдел полиции для разбирательства, а ФИО1 пытался вырваться и уйти, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции. ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по отчетливому запаху из ротовой полости. Далее мамгмедов разъяснил ФИО1, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к нему могут быть применены специальные средства, а также физическая сила. мамгмедов был в форменном обмундировании, которое было мокрое и стоял отчетливый запах алкоголя. Также у участкового уполномоченного полиции мамгмедов куртка со стороны спины была испачкана. На вопрос ФИО4 №2, что случилось, ФИО3 пояснил, что в опорный пункт поступило обращение гражданки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, о том, что гражданин ФИО1 незаконно завладел общедомовой собственностью. В связи с чем мамгмедов 

<

дата обезличена> в первой половине дня прибыл по данному адресу с целью получения объяснений у граждан. Далее мамгмедов направился к квартире ФИО1, предъявил ему свое служебное удостоверение и разъяснил, по какому факту он прибыл. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался представлять мамгмедов какие-либо документы, в том числе удостоверяющие личность. В связи с этим мамгмедов предложил ФИО1 пройти в опорный пункт полиции 

<

№>, на что ФИО1 отказался, стал выражаться ненормативной лексикой. мамгмедов попросил его прекратить себя так вести, но ФИО1 стал размахивать руками и уходить в свою квартиру. Далее, со слов мамгмедов , подсудимый зашел в свою квартиру, налил в стакан жидкость и вылил ее на мамгмедов , находящегося в форменном обмундировании, после чего ФИО1 умышленно нанес мамгмедов два удара в область плеча. В связи с чем, для оказания дальнейшего содействия участковому уполномоченному полиции мамгмедов им было передано сообщение в дежурную часть УМВД, а дежурная часть передала указанное сообщение на пульт централизованной охраны Росгвардии. В момент их прибытия на место ФИО1 всячески сопротивлялся, падал на пол, не хотел идти. Он его поднял и попросил вежливо вести себя адекватно, но он игнорировал его законные требования. Также участковый уполномоченный полиции мамгмедов продолжал при них разъяснять ФИО1 о необходимости и цели проследовать в отдел полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>. Далее ФИО8, руководствуясь ст. 19, ст. 20 ФЗ-226 от 

<

дата обезличена> «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальное средство – наручники, после чего препроводил его в патрульную машину. Далее ФИО1 был доставлен ими в наркологию, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего подсудимый был доставлен ими в отдел полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 86-91).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего мамгмедов и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также опровергают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах применения последним физического насилия в отношении представителя власти.

Как следует из приказа от 

<

дата обезличена> 

<

№> л/с, мамгмедов 

<

дата обезличена> назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 44).

Согласно приказу от 

<

дата обезличена> 

<

№> участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> мамгмедов закреплен за административной зоной 

<

№>, УУП 

<

№> по 

<

адрес> «Г» / 3, и административным участком 

<

№>, на территории которого расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> (л.д. 45).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) от 

<

дата обезличена> мамгмедов обязан осуществлять ежедневный профилактический обход административного участка; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения), граждан, относящиеся к его компетенции; участвовать в мероприятиях по профилактике правонарушений в жилом секторе, в том числе, в осуществлении контроля за поведением. В соответствии с п. 1.3., п. 1.4. инструкции мамгмедов несет службу в форменной одежде и с табельным оружием; осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> или начальником ОП 

<

№> УМВД России графику несения службы. Согласно п. 1.5. мамгмедов установлен ненормированный служебный день (л.д. 46-51).

Согласно представленной в судебном разбирательстве копии расстановки личного состава ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> на 

<

дата обезличена>, утвержденной начальником ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> мамгмедов в рассматриваемый период был задействован по службе с возложением основных задач по работе с материалами, зарегистрированными в КУСП, а также по проверке лиц, состоящих на профилактическом учете.

Оценивая указанное доказательство в совокупности с приведенной выше должностной инструкцией мамгмедов , суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам защитника, начальник отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> является лицом, уполномоченным на утверждение графика несения службы участковым уполномоченным полиции мамгмедов .

Таким образом, на момент рассматриваемых событий потерпевший ФИО3, являясь сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 об однократном ударе плечом в область плеча мамгмедов были опровергнуты в судебном разбирательстве показаниями потерпевшего мамгмедов , прямо показавшего об иных обстоятельствах применения в отношении него физического насилия, а также показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно присутствовавшей при рассматриваемых событиях, из которых следует, что удары были нанесены ФИО1 после того, как последний облил жидкостью форменное обмундирование потерпевшего и в то время, как ФИО1 и мамгмедов находились в коридоре напротив дверей ее квартиры. Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах применения физического насилия в отношении мамгмедов , в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего, и опровергают версию подсудимого, согласно которой физическое насилие было применено, когда ФИО3 преградил дорогу следовавшему в свою квартиру ФИО1. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что об аналогичных обстоятельствах совершения преступления потерпевший ФИО3 сообщал и иным свидетелям из числа сотрудников правоохранительных органов, прибывших на место для оказания содействия мамгмедов . 

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве, до рассматриваемых событий указанные лица с подсудимым не конфликтовали, какой-либо неприязни между ними и ТИТОВЫМ Н.П. не имеется. При этом показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с содержанием соответствующих протоколов следственных действий.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, имеет хронические заболевания сердечнососудистой системы.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст подсудимого, частичное признание ТИТОВЫМ Н.П. своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при полном отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учётом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, возраст подсудимого и состояние его здоровья, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, не утратившего социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в уголовному деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ТИТОВУ Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий