Судья Надточиев Р.В. № 22-5391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

с участием осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи

прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при помощнике судьи Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материала с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано, 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 22.04.2014, конец срока - 21.04.2022. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое. Указывает, что суд отказал ему в ходатайстве, сославшись на наличие гражданского иска, 9 взысканий и выдворений в ШИЗО, однако иных источников дохода кроме как работы в исправительной колонии у него нет,с момента последнего взыскания прошло более четырех лет, и они все погашены. 

В своем возражении на жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными, основанными на законе, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбытия имеет 9 погашенных взысканий, 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен в качестве бетонщика. С 25.10.2014г. осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по РО. Мероприятия воспитательного характера посещает, но участия в них не принимает. Имеет 1 исполнительный документ о взыскании на сумму 700000рублей, взыскано 29 548рублей 05 копеек. 

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд указал, что, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявлено преждевременно, в настоящее время, осужденный не доказал своим поведением, что достоин такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, а цели назначенного наказания еще не достигнуты. 

Данные о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного.

Наличие у ФИО1 поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду представлено не было. 

Нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья