Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14.09.2021

Председательствующий – Иванченко Е.А. Дело № 22-6482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Старостиной К.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021, которым

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимая:

25.04.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 9 дней лишения свободы, 30.12.2020 освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержится под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 11.04.2020 по 14.04.2020, с 31.08.2020 по 28.10.2020 и с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен гражданский иск потерпевшего: со ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу Б. 16500рублей. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, ее защитника Калякиной С.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б. на сумму 16 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 31.03.2020 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить со смягчением наказания, также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что неоднократно приносила извинения потерпевшему, который их принял, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевший в расписке подтвердил отсутствие каких-либо претензий. По мнению осужденной, суд не принял во внимание состояние здоровья ее сына и матери – пенсионерки, нуждающейся в посторонней помощи. Просит учесть, что она сама страдает хроническими заболеваниями, не получает должного лечения в следственном изоляторе, в связи с чем полагает возможным применить в отношении нее положения ст. 81 УК РФ. Помимо этого по месту жительства она характеризуется положительно, при расследовании дела обратилась с явкой с повинной, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и особого порядка рассмотрения уголовного дела суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что судимость по приговору суда от 25.04.2019 не образует рецидива преступлений, просит в этой части применить к ней положения ст.10 УК РФ, также наказание должно быть назначено без учета рецидива по причине наличия у нее хронических заболеваний. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у осужденной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья осужденной и близких ей лиц.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Вопреки утверждению осужденной материалы дела не содержат сведений о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 88). 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимой за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми и соразмерным содеянному, соответствуют общественной опасности содеянного и личности виновной. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Обжалованным приговором ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, чем допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Приговор подлежит изменению с назначением осужденной для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личность ФИО1, также ее посткриминальное поведение (по настоящему делу была объявлена в розыск).

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

Довод осужденной о применении к ней положений ст. ст. 10, 81 УК РФ при назначении наказания по обжалованному приговору рассмотрению в порядке гл.45.1 УПК РФ не подлежит, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения данных ходатайств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п. 3, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -