УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зубрилина Е.А. 73RS0002-01-2025-002373-20

Дело № 33-124/2026 (33-5278/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2-161/2025, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней А*** , о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 за причинение вреда здоровью *** компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хвалынский горнолыжный курорт», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Хвалынский горнолыжный курорт», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО3 – адвоката Шакуровой А.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей необходимым заявленный исковые требования удовлетворить к ответчику ИП ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к ООО «Хвалынский горнолыжный курорт» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2025 г. при посещении горнолыжного курорта в г. *** несовершеннолетняя дочь истца ***, катаясь на качелях, прищемила палец, в результате чего получила травму ***.

Причиной получения травмы малолетним ребенком является ненадлежащее техническое состояние деревянной качели, что повлекло оказание услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Хвалынский горнолыжный курорт» в пользу несовершеннолетней ***, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, ГУЗ «СО «Хвалынская районная больница им. А.Г. Бржозовского», ФИО5, ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции, а также исковое заявление, им не получены. Надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции он не извещен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о судебном заседании. Кроме того, судом не установлен реальный причинитель вреда, его действиям не дано оценки. Также дополняет, что тяжесть причиненного вреда не установлена, действия потерпевшей и ее законных представителей судом не оценивались.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит отменить решение суда, поскольку считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной.

На основании определения от 16 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2025 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от 07 июля 2025 г. назначен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу к рассмотрению в судебном заседании на 24 июля 2025 г. (т. 2, л.д. 42).

В материалах дела имеется извещения от 07 июля 2025 г. в адрес ответчика ИП ФИО1 о вызове в судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения (т. 2, л.д. 43).

Сведения о том, что данное извещение было направлено и заблаговременно вручено ответчику в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Засвияжского районного суда г. Ульяновска в сети «Интернет», по данному делу информация о назначении по делу судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения не размещалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Из разъяснений пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку дополнительное решение суда является составной частью судебного решения, по настоящему делу сторонами обжалованы как решение суда, так и дополнительное решение суда, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, приходит к выводу о рассмотрении районным судом настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ***.

14 февраля 2025 г. при посещении семьей истца горнолыжного курорта в ***, несовершеннолетняя ***, катаясь на качелях, получила травму руки ***.

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО7» следует, что 14 февраля 2025 г. ***, была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «***. В период с 14 по 19 февраля 2025 г. *** находилась на стационарном лечении (т. 1, л.д. 103-127).

По факту получения ***, вреда здоровью Хвалынской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что травма была получена ребенком во время использования подвесной качели-бревно, не предусмотренной и не соответствующей «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (т. 1, л.д. 147-148).

Материалами дела также подтверждается, что горнолыжный курорт в г. *** расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка с 2004 г. является ФИО1 (т. 1, л.д. 79-83).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01 января 2025 г. № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату (т. 2, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды от 01 января 2025 г. № 2 объектом по договору являются:

- прокат, площадью 287,6 кв.м., ***;

- нежилые здания (***;

- операторная канатной дороги, площадью 157,0 кв.м., ***;

- насосная, площадью 54,6 кв.м., ***;

- медицинский пункт, площадью 15,9 кв.м., ***;

- буксировочная канатная дорога № 1, площадью 951,0 кв.м., ***;

- буксировочная канатная дорога № 2, площадью 545,0 кв.м., ***;

- буксировочная канатная дорога № 3, площадью 946,0 кв.м., ***;

- буксировочная канатная дорога № 4, площадью 545,0 кв.м., ***;

- парковка, площадью 2783,9 кв.м., ***;

- каток, площадью 600 кв.м.

Цель использования зданий и сооружений: прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, перевозка пассажиров подвесными канатными дорогами (пункт 1.3 договора аренды от 01 января 2025 г. № 2).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью *** года рождения, причинен при использовании подвесной качели-бревно, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО1

Доказательств передачи указанной качели-бревно в аренду или на ином вещном праве в пользование третьим лицам ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный несовершеннолетней *** вред здоровью.

Принимая во внимание, что ребенок получил травму именно на принадлежащем ФИО1 объекте – качели-бревно, которая не соответствует нормативным требованиям, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца, однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из ответа ИП ФИО1 в Хвалынскую городскую прокуратуру следует, что им в целях безопасности были приняты дополнительные меры по предотвращению пользования подвесной качелью-бревном, которая расположена на территории парк-отеля, а именно установлены ограничения для раскачивания качели, а находящийся вблизи вышеупомянутого объекта другой арт-объект – подвесные качели демонтирован (т. 1, л.д. 172об.).

Каких-либо доказательств того, что несчастный случай с ребенком произошел по вине ее законных представителей либо при наличии в их действиях грубой неосторожности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нарушение правил эксплуатации качели-бревна отклоняются судебной коллегией.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью, а факт получения травмы несовершеннолетней *** в результате использования качели-бревно, не соответствующей нормативным требованиям, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из медицинской карты *** следует, что в связи с полученной травмой ей проведена первичная хирургическая обработка раны, назначены физиотерапевтические процедуры.

Согласно рентгенографии *** изменений не выявлено (т. 1, л.д. 116).

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, объем допущенных ИП ФИО1 нарушений, индивидуальные особенности потерпевшей ***, ее малолетний возраст, тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетней *** в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная компенсация сможет максимально компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., как того просит сторона истца, не имеется.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положения пункта 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица указанного выше штрафа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, использует земельный участок, на котором причинен вред здоровью несовершеннолетней ***, с целью излечения прибыли, для чего им заключен договор аренды с ИП ФИО2

Следовательно, на возникшие между сторонами деликтные правоотношения также распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетней *** в лице ее законного представителя ФИО3 подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не представлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ***, компенсации морального вреда размере 300 000 руб. и штрафа в размере 150 000 руб.

При этом к ответчикам ООО «Хвалынский горнолыжный курорт», ИП ФИО2, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области необходимо в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***) в пользу ФИО3 (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней ***, компенсацию морального вреда размере 300 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ***, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Хвалынский горнолыжный курорт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026