Дело №12-11/2017 

(№12-87/2016)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего МБДОУ ЦРР – детский сад «Аленушка» Сербиной на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** № от дата. о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 , родившейся дата в ***, заведующего МБДОУ ЦРР – детский сад «Аленушка» по адресу ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** Г. заведующая ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. На основании распоряжения Государственной инспекции труда была проведена плановая документарная проверка с целью проверки исполнения трудового законодательства. дата. МБДОУ ЦРР – детский сад «Аленушка» был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на аттестацию рабочих мест детского сада до дата. ООО «

<

данные изъяты>» полностью выполнило свои работы по проведению аттестации рабочих мест на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во время проведения госинспекцией труда проверки документов по аттестации рабочих мест в детском саду не было, так как работа ООО «

<

данные изъяты>» не была полностью оплачена. Детский сад финансируется за счет средств бюджета муниципального района. Собственных средств не имеет. Бюджетные средства были выделены частично. Указанные обстоятельства при проведении проверки не были приняты во внимание. дата. документы по аттестации рабочих мест были получены. Считает, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Кроме того, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от ответственности.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в *** участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена дата.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 27 названного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона.

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым в числе иного относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (пункт 1 части 1).

Согласно части 2 данной статьи в указанном случае специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев со дня наступления соответствующего обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении должным образом установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от дата. №, предписанием от дата. №, протоколом об административном правонарушении от дата. №

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата. № в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с дата. по дата. в МБДОУ ЦРР – детский сад «Аленушка» установлено: не проведена специальная оценка условий труда. Нарушение требований ст.212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда». Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Федеральный закон РФ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». 

Из материалов дела следует, что дата был заключен договор между МБДОУ ЦРР детский сад «Аленушка» и ООО «

<

данные изъяты>» на аттестацию 42 рабочих мест МБДОУ ЦРР детский сад «Аленушка» до дата. Согласно представленному акту № от дата. ФИО1 приняла выполненную работу по вышеуказанному договору. На момент проведения Государственной инспекцией труда проверки учреждения документы, подтверждающие факт аттестации рабочих мест, не представлены. 

Однако дата. МБОДОУ «ЦРР-детский сад «Аленушка» в лице ФИО1 был заключен договор № на проведение работ по специальной оценке условий труда на 24 рабочих места, со сроком окончания работ дата.

Таким образом, на момент проведения проверки в МБОДОУ «ЦРР-детский сад «Аленушка» убедительных доказательств того, что была проведена специальная оценка условий труда не представлено.

При таких обстоятельствах бездействие руководителя ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что дело должно быть прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, неубедительно. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет судье только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав инкриминируемого ФИО1 правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Тот факт, что в конечном итоге само правонарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий, не может служить основанием для обязательного признания данного правонарушения малозначительным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления от 16.01.2015г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** № от дата. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 10 суток с момента получения, путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд

Судья Набережнева Н.В.