Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Калининой Алевтины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 09 января 2020 года № 3-14, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 09 января 2020 года № 3-14 Калинина А.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Калинина А.Ф., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 09.01.2020 года № 3-14, вернуть дело на новое рассмотрение.

В жалобе Калинина А.Ф. указывает, что считает вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Дело поступило в суд в день рассмотрения 09.01.2020 года, чем была нарушена ст. 29.6 КоАП РФ. Повестку в суд она не получала, с материалами дела ознакомлена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, во время остановки транспортного средства, управляемого ей, инспектор ГИБДД требовал от нее передать документы на право управлением автомобилем, не указав причину остановки, чем ограничил ее право на передвижение, не обосновав основание для проверки документов, угрожал применением физической силы.

Инспектор ГИБДД не предъявил доверенность на право взаимодействия с гражданами и представление юридического лица МВД.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством вписаны данные понятого, которого в тот момент не было.

Ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не было разъяснено, какое административное правонарушение ей вменяется, а также последствия в соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.

В протоколе об административном правонарушении не указано время и адрес рассмотрения дела в ГИБДД.

В графе «к протоколу прилагается» написано «от подписи отказалась», но графа не заполнена. Данная графа заполнялась инспектором без ее участия, поэтому отказаться она не могла.

Данный экипаж не был уполномочен осуществлять надзор на данном участке дороги, о чем записано на видео, но звука на нем нет.

При отказе от освидетельствования, акт на освидетельствование не составляется.

Полагает, что допущено существенное нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, полагает, что в действиях сотрудника полиции имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании заявитель Калинина А.Ф., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержала доводы жалобы. По существу дела дополнила, что дело в суд поступило 09.01.2020 г. в день рассмотрения, так как с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2020 г. были выходные дни, что не соответствует п.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ. Повестку в суд она не получала. С материалами дела в полном объеме не ознакомилась. Судья разрешила во время заседания сделать фото фиксацию документов дела. Видеофиксацию частично посмотрела с судьей во время заседания. ИДПС ФИО3 не сообщил причину и цель обращения, потребовал передать документы на право управления автомобилем, а также не предъявил доверенность на право взаимодействия с гражданами и представление юридического лица МВД. В оправдание своих не законных действий сотрудник ДПС обвинил ее в алкогольном опьянении и подвел под административное правонарушение. Перед составлением протокола об административном правонарушении до опроса ей не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Не было разъяснено, какое административное правонарушение ей вменяется, а также последствия. В протоколе об административном правонарушении не указано время и адрес рассмотрения дела в ГИБДД, чем она была лишена права на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействий) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции сотрудником. В графе, «К протоколу прилагается», написано, «от подписи отказалась», но графа не заполнена. Эту графу инспектор заполнял в отделении без ее участия, поэтому отказаться она не могла. В протоколе об отстранении от управления т/с вписаны данные понятого, которого в тот момент там не было.

Данный экипаж не был уполномочен осуществлять надзор на данном участке дороги. Место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС, о чем записано на видео, но на видео нет звука. Отказ от освидетельствования обоснован ст. 49,51,22 п.1 Конституции РФ, и убеждением медицинского не вмешательства ст.19 п.2, ст.21 п.2,ст.28 Конституции РФ. В протоколе не зафиксировано что она сослалась на ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. ИДПС ФИО3 действовал вопреки правилам установленными ст. 5 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-Ф3 «О полиции», чем превысил свои служебные полномочия. Полагает, что инспектором ДПС ФИО3 допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Кроме того, в действиях инспектора ДПС ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в отношении Калининой А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Калинина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляла а/машиной «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), г/з № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранена. А/машина поставлена на спец.стоянку ООО «Спутник». Если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 09.01.2020 года № 3-14 Калинина А.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено в присутствии Калининой А.Ф.

Отказ Калининой А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ст. л-т полиции ФИО3, в присутствии одного понятого и с использованием средств видеофиксации.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с инспектором ДПС ФИО4, находился в составе автопатруля на участке автодороги 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, по заданию дежурного ОМВД России, поскольку в 

<

адрес> гражданин совершил противоправные действия и они останавливался все транспортные средства, двигавшиеся из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», в которой находилась Калинина А.Ф., на пассажирском сиденье сидел мужчина, а сзади ребенок. Калинина А.Ф. вела себя неадекватно, не хотела предъявлять документы, нервничала, начала есть мандарины. Часть окна со стороны водительского сиденья была приоткрыта и так они общались на протяжении минут 40-50. Калининой А.Ф. была разъяснена ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. После чего Калинина А.Ф. вышла из автомобиля, покачнулась, ей было предложено пройти в служебный автомобиль, на что она отказалась. Тогда, не применяя физической силы, она была препровождена в служебный автомобиль. У Калининой А.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Впоследствии Калинина А.Ф. была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась. После ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – она также отказалась. Во всех документах Калинина А.Ф. отказалась от подписи. Ими был остановлен один понятой, который зафиксировал своей подписью отказ от прохождения свидетельства, как на месте, так и в медицинской организации. Кроме того, производилась полная видеофиксация описанных событий.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, которой установлено, что транспортное средство под управлением Калининой А.Ф. остановлено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи Калининой А.Ф. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Калинина А.Ф. отвечает отказом. Также Калинина А.Ф. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данной видеозаписью установлено, что после остановки транспортного средства под управлением Калининой А.Ф., инспектор ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение, нагрудный знак и объяснил причину остановки. Впоследствии на видеозаписи видно, что Калининой А.Ф. разъясняются ее права.

В ходе судебного заседания Калинина А.Ф. попросила приобщить к материалам дела ее письменные пояснения, которые не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ. Обращаю внимание, что письменные пояснения не датированы и не подписаны лицом, их составившим.

Довод Калининой А.Ф. о том, что дело рассмотрено не в двухмесячный срок, о дате, месте и времени судебного заседания ее не уведомили повесткой, а с материалами дела в полном объеме она не ознакомилась, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материалами дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении указаны дата, место и время рассмотрении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Калининой А.Ф. поступили мировому судье 09.01.2020 года.

Согласно заявлению, Калинина А.Ф. 09.01.2020 года ознакомлена с материалами дела путем фотосъемки.

Ходатайств об отложении судебного заседания или предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, Калинина А.Ф. не заявляла.

Версия Калининой А.Ф. относительно того, что инспектором ГИБДД должна была быть предоставлена доверенность на право взаимодействия с гражданами и представление юридическое лица МВД, а также то, что не сотрудники ГИБДД не сообщили причину остановки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии п. 6.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

На основании п. 34 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак.

В ходе исследования видеозаписи установлено, что сотрудники ГИБДД находятся в форменном обмундировании, предъявили свои служебные удостоверения, нагрудные знаки, представились и сообщили причину остановки, а также разъяснили ее права.

Довод Калининой А.Ф., что данный экипаж ГИБДД не был уполномочен осуществлять надзор на данном участке автодороги, ни чем не подтвержден и опровергнут в судебном заседании в ходе допроса ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3, который пояснил, что на данном участке автодороги они находились по заданию дежурного.

Довод Калининой А.Ф., что инспектор ГИБДД высказывал в ее адрес угрозы применения физической силы, ничем не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Калининой А.Ф. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Калининой А.Ф. были разъяснены.

Постановление о привлечении Калининой А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калининой А.Ф. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-14 от 09 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Калининой Алевтины Федоровны – оставить без изменения, жалобу Калининой А.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко