УИД 35RS0001-02-2023-000928-38

Дело № 2-2203/2023

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Департамента лесного комплекса 

<

адрес> по доверенности Й.,

ответчика ФИО1 и её представителя по устному ходатайству К., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса 

<

адрес> к ФИО1, Ц., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного лесам,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса 

<

адрес> (далее – истец) обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, ссылаясь на ошибочную заготовку древесины в 5 полосе в делянке выдела 6 квартала 117 Устюженского участкового лесничества, которая не была отведена ФИО1, исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесам в размере 319050 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ц., ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что делянка, которая была ошибочно вырублена ответчиками все равно подлежала сплошной вырубке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству К. исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 наняла для заготовки древесины бригаду ФИО2, делянку которому показывал её 

<

 > Ц., ошибка произошла из-за одинаковых затесок на деревьях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что его бригада по просьбе ФИО1 осуществляла вырубку деревьев в делянке выдела 6 квартала 117 Устюженского участкового лесничества, делянку показывал Ц., деревья были помечены двумя затесками, ошибочно была произведена вырубка других деревьев на той же делянке, который также имели две затески, умысла на причинение вреда не имелось.

В судебное заседание ответчик Ц. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ № Департамент лесного комплекса 

<

адрес> продал ответчику ФИО1 древесину объемом 150 куб.м для строительства жилого дома. Покупатель обязан произвести сплошную рубку спелых и перестойных лесных насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартале 117 выдел 6 лесосека 16+22, расположенном в Устюженском участковом лесничестве 

<

адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Устюженского отдела – государственного лесничества У. была показана делянка № Устюженского участкового лесничества квартал 117 выдел 6 Ц. 

<

 > ФИО1 Лесные насаждения были показаны согласно схеме расположения лесных насаждений в договоре, деревья подлежащие рубки помечены двумя затесками на уровне груди, горизонтально земле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорилась с индивидуальным предпринимателем ФИО2, чтобы он со своей бригадой произвел вырубку купленной делянки. Делянку, подлежащую вырубке на месте показывал Ц. 17-ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО2 осуществила заготовку древесины в закупленном объеме в квартале 117 выделе 6 делянка № Устюженского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Устюженского территориального отдела государственного лесничества был установлен факт того, что делянки перепутаны, была ошибочно заготовлена древесина в полосе №, а не 16,22 отведенных ФИО1 Расстояние между указанными полосами в делянке не более 300 метров. Вся делянка подлежала сплошной рубке. ФИО2 было спилено 44 дерева породы сосна и 7 деревьев породы ель, объемом 30 куб.м. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Бабаевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Ц. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что лицом, осуществившим ошибочный снос деревьев, является ФИО2, который добросовестно заблуждался относительно места расположения деревьев, отведенных по договору купли-продажи ФИО1 Спиленные ФИО2 деревья, подлежали сплошной рубке, полоса № также была выделена для сноса по договору купли-продажи населению. 

В связи с указанными обстоятельствами расчет стоимости незаконно заготовленной древесины должен производится в соответствии с Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца ущерб составит 7214 рублей 40 копеек. С расчетом стороны согласны, поэтому он принимается судом.

Ответчики Ц. и ФИО1 не являются надлежащими, поэтому в иске к ним суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента лесного комплекса 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного лесам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 >, в пользу Департамента лесного комплекса 

<

адрес>, 

<

 >, в возмещение ущерба, причиненного лесам 7214 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

 >, в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, Ц. и в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2023 года.

Судья 

<

 > И.Л.Малышева