Уг. дело № 1-75/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В., 

с участием государственных обвинителей Маркова А.А., Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО10, 

защитника Александрова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО10, ------ 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрожал ему убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата около ------ часов ------ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке ------ этажа ------ подъезда адрес, на почве внезапно возникшего скандала умышленно нанес один удар имевшимся при себе молотком ФИО1 в область головы, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны волосистой части головы слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. При этом, причиняя последнему телесные повреждения, высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». С учетом агрессивного и эмоционально-возбужденного состояния ФИО10, нанесения удара молотком, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что он проживает один по адресу адрес. Его квартира расположена на ------ этаже указанного дома. Этажом ниже проживает ФИО1 дата около ------ часов он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. После полуночи проснулся от очень громко играющей музыки, которая доносилась из квартиры ФИО1 Он начал стучать ногами по полу, чтобы ФИО1 услышал данный стук и выключил музыку. На его стуки ФИО1 музыку не выключил. После этого он вышел в подъезд и начал стучать руками в дверь адрес, где проживает ФИО1 Но ему никто дверь не открыл. Затем он поднялся в свою квартиру, где посидел несколько минут. Музыка, доносившаяся из квартиры ФИО1 также играла громко. В связи с тем, что это было невыносимо, и так как он хотел спать, но из-за музыки не мог, он «психанул» и взял из своей квартиры имевшейся молоток и вновь спустился на лестничную площадку к двери, ведущей в квартиру ФИО1 где начал молотком стучаться по входной двери квартиры. Молоток он взял не с целью причинить им телесные повреждения ФИО1 , а только чтобы достучаться до ФИО1 в дверь, чтобы последний услышал его и выключил музыку. Стучался он молотком по двери сильно, так как дверь металлическая, из-за данных стуков был сильный грохот. Через минуту дверь открылась и на пороге дверей появился ФИО1 Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не может утверждать, но считает, что трезвый человек за полночь никогда так громко не включит музыку. Он ФИО1 сделал замечание по поводу громкой музыки, доносившейся из квартиры. В момент высказывания замечания, в его руке находился молоток, которым он стучал в дверь, и ФИО1 его не мог не видеть, поскольку он молоток не прятал и не думал об этом. ФИО1 на его просьбу выключить музыку оскорбил его нецензурным словом, а также «послал» нецензурной бранью. Так как ему не понравились слова нецензурной брани, высказанные в его адрес, он, находящимся в правой руке молотком, один раз без какого-либо замаха стукнул ФИО1 по голове. При этом умысла убивать ФИО1 у него не было. Он просто хотел причинить ему физическую боль. Все это происходило на лестничной площадке около входной двери в квартиру ФИО1 Сразу же после этого ФИО1 схватился руками за молоток, вырвал его из его рук, и оттолкнул силой от себя. От толчка он повалился на лестничную площадку. ФИО1 же сразу же после этого с вырванным с его рук молотком забежал к себе в квартиру. После этого он также пошел к себе в квартиру и музыку уже ФИО1 выключил. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 он признает полностью. Считает, что сам ФИО1 спровоцировал данный конфликт, в результате которого он не воздержался и стукнул его молотком по голове. 

Вина подсудимого ФИО10 в совершении изложенных преступлений, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования ------ из которых следует, что он проживает по адресу: адрес. По соседству с ним в адрес, расположенной на ------ этаже над его квартирой, проживает ФИО10, который злоупотребляет спиртными напитками. дата около ------ часов ------ минут он пришел к себе домой с работы по вышеуказанному адресу и начал готовить себе ужин. В зале включил не громко телевизор, по телевизору на тот момент шел фильм. Какую-либо музыку он не включал. В тот момент, когда готовил ужин он услышал стуки, доносившиеся с квартиры ФИО10 Звук был похож на то, как-будто кто-то стучался об пол квартиры ФИО10 каким-то предметом. Он подумал, что это стучит ФИО10, после чего в ответ на данные стуки громко сказал, что досмотрит фильм, а потом выключит телевизор. После того, как он сказал данную фразу стук прекратился, а спустя две минуты он услышал сильный удар в входную металлическую дверь своей квартиры. Удар был таким, как-будто стучались металлическим предметом, а также как-будто кто-то пнул дверь. Он открыл входную дверь квартиры и увидел ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Руки ФИО10 в тот момент находились за спиной. Он в этот момент находился в дверном проеме дверей, ведущих в свою квартиру, а ФИО10 находился на лестничной площадке рядом с входной дверью. Увидев его, ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурными словами и требовать, чтобы он выключил телевизор. Также ФИО10 сказал ему, что если он не выключит телевизор, то убьет его. Его слова он воспринял реально, как слова угрозы, так как ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. В один момент он отвлекся и посмотрел в сторону в своей квартиры, в связи с чем повернул немного голову вправо. Сразу же после этого он почувствовал в области левой стороны своей головы удар каким-то предметом, а также острую физическую боль. От удара он слегка нагнулся, а когда поднял голову, увидел в руках ФИО10 металлический молоток с деревянной ручкой. Потрогав рану, он обнаружил, что с нее сочится кровь. Он понял, что ФИО10 ударил его молотком, так как также заметил на металлической части молотка кровь. В момент нанесения удара ФИО10 крикнул ему, что убьет его. Для того чтобы ФИО10 не смог нанести ему другие удары молотком, он сразу же схватился за молоток. Между ним и ФИО10 началась борьба, в ходе которой он пытался у последнего выдернуть молоток двумя руками. ФИО10 не давал ему это сделать. Ему удалось выхватить молоток из рук ФИО10 После этого он резко толкнул ФИО10 от себя и ФИО10 пошатнулся и присел. В полусидящем положении ФИО10 продолжил борьбу и в ходе нее, держась левой рукой за молоток, попытался нанести еще несколько ударов своей правой рукой по его голове. В момент попыток нанести ему удары ФИО10 также что-то кричал. В последующем, ФИО10 лег на лестничную площадку, после чего он сразу же резко выдернул из рук последнего молоток, а затем забежал к себе в квартиру и закрыл за собой дверь. Находясь в квартире он зашел в ванную комнату, где, посмотрев в зеркало, увидел на голове, в том месте куда его ударил ФИО10, ранение. С раны сочилась кровь. Сразу же после этого он позвонил в «скорую помощь» и полицию. По приезду сотрудников полиции он передал им молоток, которым ФИО10 ударил его по голове. Сотрудники скорой медицинской помощи в последующем его госпитализировали в больницу, осмотрев голову, наложили швы на рану. В момент нанесения ему удара, ФИО10 высказывал слова угрозы совершения убийства, которые он воспринял реально из-за чего опасался за свою жизнь.

- показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в суде и в ходе предварительного расследования ------ из которых следует, что она работает врачом в подстанции адрес БУ «Республиканская станция скорой помощи». В ночь на дата она совместно с фельдшером ФИО3 и водителем автомашины скорой помощи ФИО4 находилась на дежурстве. Около ------ часа ночи в подстанцию от мужчины, представившегося ФИО2 проживающего по адресу: адрес поступило телефонное о наличии у него травмы головы и необходимости оказания ему медицинской помощи. Она совместно с фельдшером ФИО3 на автомашине скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО4 выехали по указанному им адресу. По прибытию на место, их встретил мужчина, который представился им ФИО1 на голове которого в волосистой части имелась ушибленная рана головы. При осмотре ФИО1 жаловался на головную боль. Рана была свежей, но не кровоточила. ФИО3 наложил ФИО1 повязку на голову. Со слов ФИО1 им стало известно, что данную травму головы ему нанес сосед, проживающий на один этаж выше в адрес. Каких-либо иных видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Спустя некоторое время по месту жительства ФИО1 прибыли сотрудники полиции, а они доставили последнего для дальнейшего осмотра и оказания медицинской помощи в БУ «Городская больница скорой помощи». 

- показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в суде, из которых следует, что по адресу: адрес проживает ее мать ФИО6 , которая находится в престарелом возрасте. В связи с этим за матерью ухаживает она и она периодически остается ночевать в квартире матери. По соседству с квартирой матери в адрес проживает ФИО10, который проживает один. В адрес, расположенной ниже квартиры ФИО10, проживает молодой человек, на вид которому около 30 лет. дата она пришла на квартиру к матери, где осталась ночевать. После полуночи она проснулась от очень громкой музыки, доносившейся из адрес. В это же время она услышала из квартиры ФИО10 как кто-то стучит по деревянному полу каким-то предметом, а также голос самого ФИО10 Он что-то кричал, что именно в настоящий момент она пояснить не может. Через пару минут она услышала, как захлопнулась дверь, ведущая в квартиру ФИО10, а спустя еще пару минут звук громкой музыки, доносившийся с соседней квартиры пропал. Более каких-либо иных звуков она не слышала. Около ------ часов на следующий день со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО10 нанес удар молотком по голове молодого человека, проживающего в адрес дома матери. Молодой человек из адрес всегда ночью тревожил людей, включая громко музыку. После этого случая ночью в их доме перестали включать музыку.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия (------), оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в подстанции адрес БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи». В период времени с дата на дата он совместно с врачом ФИО2 и водителем автомашины скорой помощи ФИО4 находился на дежурстве. В ------ час ------ минут дата в подстанцию от гражданина ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что у него имеется травма головы, в связи с чем необходима медицинская помощь. Он совместно с врачом ФИО2 выехали по поступившему телефонному сообщению по адресу: адрес, где по прибытию в вышеуказанной квартире их встретил мужчина, который представился ФИО1 При осмотре ФИО1 на его голове они обнаружили телесное повреждение в виде ушибленной раны головы в волосистой части. Рана была свежей, но кровь уже не кровоточила. Со слов ФИО1 им стало известно, что данную травму головы ему нанес молотком сосед, проживающий этажом выше в адрес. После осмотра и оказания ФИО1 первой медицинской помощи последнего они доставили в БУ «Городская больница скорой медицинской помощи».

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия (------), оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары. В ночь на дата он совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО8 находился на дежурстве. Во время дежурства около ------ часа ------ минут дата от оперативного дежурного ОП ----- к ним поступило указание выехать по адресу: адрес, по телефонному сообщению, поступившему в отдел полиции по факту нанесения удара молотком одним соседом по голове другого соседа. Прибыв на место по указанному адресу, они встретили хозяина квартиры ФИО1 а также сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали последнему медицинскую помощь. На голове ФИО1 имелась рана, которая была обмотана бинтовой повязкой. Со слов ФИО1 им стало известно, что травму головы ему нанес сосед, проживающий на один этаж выше в адрес, ударив молотком, находясь на лестничной площадке. Также ФИО1 показал им молоток, которым ему сосед причинил травму. Данный молоток в тот момент находился в квартире ФИО1 В последующем, ФИО1 вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи уехал в больницу, а он совместно с ФИО8 поднялся в адрес, где, постучавшись в дверь квартиры, из нее к ним вышел ФИО10, который сообщил, что удар молотком по голове своему соседу ФИО1 он нанес из-за того, что последний ночью громко слушал музыку. ФИО10 также пояснил, что в тот момент, когда он услышал громкую музыку он спустился к своему соседу ФИО1 , взяв с собой имевшийся дома молоток, которым постучался по входной двери квартиры последнего. После того, как ФИО1 открыл ему дверь, в ходе конфликта с последним, находясь на лестничной площадке он нанес ему один удар по голове. Они на патрульной автомашине доставили ФИО10 в дежурную часть ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары для выяснения обстоятельств произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в суде, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. В ночь на дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. Около ------ часа ------ мин. в дежурную часть отдела полиции от мужчины, представившегося ФИО1 проживающего по адресу: адрес, поступило телефонное сообщение о том, что сосед, находясь на лестничной площадке, нанес ему удар молотком по голове. По данному сообщению, первоначально был направлен авто-патруль ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары. А он в составе следственно-оперативной группы выехал по поступившему в сообщении адресу около ------ часов дата. По прибытию в вышеуказанную квартиру, их встретил ФИО1 на голове которого имелась повязка из бинта. Было установлено, что ФИО1 по факту наличия травмы головы уже обратился в «скорую помощь». Со слов ФИО1 стало известно, что травму головы ему причинил молотком сосед ФИО10, проживающий в адрес. ФИО1 также пояснил, что в тот момент, когда около ------ часов ------ минут включил телевизор и начал готовить себе еду, его сосед ФИО10 начал стучаться по полу своей квартиры, требуя от него выключить музыку в телевизоре. В ответ на требование ФИО10 он крикнул последнему, что телевизор он выключит после того, как закончится фильм. Почти сразу же спустя небольшой промежуток времени после сказанных ФИО1 слов, во входную дверь его квартиры кто-то постучался. ФИО1 открыв дверь квартиры, увидел на лестничной площадке ФИО10, с которым у них произошел непродолжительный разговор и во время данного разговора ФИО10 неожиданно нанес ему один удар по голове имевшимся при себе молотком, от которого он получил телесное повреждение. Со слов ФИО1 также стало известно, что после нанесения ему удара он выхватил из рук ФИО10 молоток и забежал в свою квартиру. В последующем им была осмотрена квартира ФИО1 где в прихожей был обнаружен и изъят молоток. В последующем был опрошен ФИО10, который подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1 о нанесении ему удара молотком по голове. По приезду в отдел полиции ФИО1 написал заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, по факту нанесения ему телесного повреждения.

Исследованными письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, а именно:

- заявлением ФИО1 от дата, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа ФИО10, проживающего по адресу: адрес, который дата около ------ часа ------ минут, находясь на ------ этаже лестничной площадки, нанес ему удар молотком в область левой стороны головы, от чего он почувствовал острую физическую боль и получил телесные повреждения (------); 

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, из которого следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия дата в адрес адрес был обнаружен и изъят молоток (------); 

- протоколом явки с повинной ФИО10, из которого следует, что ФИО10 добровольно обратился в следственный отдел по адрес СУ СК России по Чувашской Республике с явкой с повинной и сообщил о совершении преступления, а именно о том, что он дата около ------ часа ------ минут, находясь на лестничной площадке ------ этажа, рядом с дверью, ведущей в адрес в ходе ссоры с соседом ФИО1 ударил его по голове молотком, от чего причинил ему травму головы (------); 

- заключением эксперта ----- (заключение вещественных доказательств), из которого следует, что группа крови потерпевшего ФИО1 - ------ На молотке обнаружены следы крови человека группы ------, и не исключается происхождение этой крови от ФИО1 (------);

- заключением эксперта -----, из которого следует, что ФИО1 получил повреждение в виде раны волосистой части головы слева, потребовавшей проведении хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Давность образования повреждения около 1-х суток к моменту проведения первичной хирургической обработки дата ------); 

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного в адрес (------); молоток признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (------);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО10, показал участникам следственного действия на манекене, используемом вместо ФИО1 где и каким образом он, спустившись после ------ часов ------ минут дата на лестничную площадку, нанес удар молотком по голове ФИО1 (------). 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО10 в совершении изложенных выше преступлений доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, так и других исследованных в суде доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, протоколом проверки показаний на месте, согласуются показаниями потерпевшего, указанными выше свидетельскими показаниями и другими письменными доказательствами. 

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО10, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов не имеется.

Действия подсудимого ФИО10 органами предварительного следствияквалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел ФИО10 на убийство потерпевшего.

Исследование представленных доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, не дает суду оснований прийти к выводу о бесспорном наличии в действияхФИО10 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что представленных обвинением доказательств не достаточно для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по факту покушения на убийство, поскольку доказательств этому суду не представлено и в судебном заседании не установлено. В обвинительном заключении указано, что ФИО10 вооружился молотком с целью убийства ФИО1 С указанной целью подошел к квартире потерпевшего и начал стучаться в дверь. Когда потерпевший открыл ему дверь, ФИО10 сразу же со словами «я тебя убью» нанес потерпевшему один удар в область головы. Свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что конфликт между подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО1 произошел связи с тем, что потерпевший после полуночи громко включил музыку. ФИО10 вначале начал стучать ногами в пол, чтобы потерпевший, который проживает этажом ниже, выключил музыку. В последующем стучал руками в дверь потерпевшего. Однако, потерпевший не реагировал на действия ФИО10. После чего ФИО10 взял молоток и начал стучать им в железную дверь потерпевшего. Только после этого потерпевший ФИО1, услышав стук в дверь, открыл ее ФИО10. После того, как ФИО10 высказал потерпевшему претензии по поводу незаконного его поведения, попросил выключить музыку и не нарушать покой граждан в ночное время, последний оскорбил его нецензурной бранью. После этого ФИО10 со словами «я тебя убью» ударил его молотком по голове. Как показывал ФИО10, что в ходе предварительного расследования, что на судебном заседании, умысла причинить смерть потерпевшему у него не было. Он просто хотел причинить физическую боль потерпевшему за оскорбление. При этом, как установлено судом, потерпевший в момент нанесения ему удара повернулся к ФИО10 боком и удар ему был нанесен неожиданно. Препятствий для нанесения удара, которым ФИО10 мог причинить смерть потерпевшему, не было. После этого потерпевший оттолкнул ФИО10, который упал. Затем потерпевший выхватил у ФИО10 молоток и забежал к себе в квартиру. Затем потерпевший позвонил в полицию и «скорую медицинскую помощь». 

В ходе указанных противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы слева, потребовавшей проведении хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Других телесных повреждений у потерпевшего не имеется. 

Таким образом, об отсутствии у ФИО10 прямого умысла при покушении на убийство ФИО1 свидетельствуют данные, относящиеся к объективной стороне преступления: нанесение единственного молотком удара слабой силы, возможность нанести еще удары. Как следует из способа и орудия преступления, характера, локализации причиненных повреждений, поведения виновного в момент совершения преступления, у осужденного при наличии у него умысла на убийство ФИО1 не было препятствий довести этот умысел до конца. Поведение ФИО10 свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать как желание достичь преступного результата на убийство любым путем. 

Следовательно, в действиях подсудимого отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении совершить умышленное причинение смерти. Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого был направлен именно и осознанно на совершение умышленного причинения смерти в ходе судебного разбирательства, не установлено. На лицо в действиях подсудимого умышленное причинение легкого вреда здоровью. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Показания ФИО10, данные им на предварительном следствии при проверке показаний на месте в отсутствии совокупности других доказательств, не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла в покушении на убийство ФИО1.

К показаниям подсудимого ФИО10 о том, что он, нанося удар молотком ФИО1, не высказывал слова угрозы убийством, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в этой части не имеется. И сам подсудимый в судебном заседании не смог с уверенностью дать показания, что он не говорил слова угрозы в отношении потерпевшего, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах указанные действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы.

При назначении наказания за совершенные преступления, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО10 ранее не судим. Участковым уполномоченным ФИО10 по месту жительства характеризуется ------, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства со стороны соседей ФИО10 характеризуется ------, жалоб и заявлений по поводу его поведения от соседей не поступало. 

------ 

Сомнений в его вменяемости не имеется, он является вменяемым. Следовательно, ФИО10 подлежит уголовной ответственности за совершённое деяние.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению преступления. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО10, суд считает, что достичь целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства: молоток - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО10 - содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.П. Сорокин