Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужденный приговором Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, заключен под стражу на срок 30 суток с момента его задержания, то есть по 

<

дата>.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ему не было известно о том, что 

<

дата> он был объявлен в розыск. В действительности он не скрывался, находился по месту жительства. Повесток или телефонных звонков ему не поступало. Обращает внимание, что выданным ему предписанием установлено, что в колонию-поселение ему надлежит прибыть за свой счет, что противоречит нормам УИК РФ. Также указывает, что мера пресечения избрана ему на 30 суток с момента задержания, по 

<

дата>, хотя он был задержан 

<

дата>. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ситников Н.Н. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения. 

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом, по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО2 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после вступления в законную силу постановленного в отношении него 

<

дата> приговора и получения предписания о необходимости самостоятельного прибытия не позднее 

<

дата> к месту отбывания наказания в ФКУ КП-15 УФСИН по Саратовской области области, самостоятельно в указанный орган не явился, в связи с чем 

<

дата> был объявлен в розыск.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением представления, установив, что осужденный ФИО2 не прибыл к месту отбывания наказания ни в установленный в предписании срок, ни в последующем, суд правильно признал ходатайство УФСИН обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу и направлении его под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он от исполнения наказания не уклонялся, ему не было известно об объявлении его в розыск, к месту исполнения наказания не проследовал в связи с тем, что ему было предписано явиться в колонию-поселение за счет собственных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе и длительность фактического уклонения осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление подлежит изменению.

Как следует из представленного материала и правильно установлено и указано судом в постановлении, ФИО2 был задержан 

<

дата>.

Указание суда о заключении осужденного ФИО2 под стражу сроком на 30 суток с момента задержания, то есть по 

<

дата> является лишь технической ошибкой, которая не влияет на законность постановления суда, однако в этой части в постановление следует внести изменение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, в отношении ФИО2, изменить:

Считать ФИО2 заключенным под стражу на 30 суток, то есть по 

<

дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья