№2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 г. г. Дальнереченск 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Дальнереченского городского округа о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа (далее администрация ДГО) просит признать незаконным и отменить полностью распоряжение главы администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными действия главы администрации Дальнереченского городского округа по рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения трудовой дисциплины на заседании комиссии по служебному поведению и урегулировании конфликта интересов администрации ДГО, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации ДГО № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Полагает, что данное распоряжение вынесено незаконно по следующим основаниям: работодателем не указано конкретно в чем именно выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей и какого конкретного муниципального служащего, а также наступление для работодателя неблагоприятных последствий вследствие причинения имущественного ущерба администрации городского округа и не указана конкретная дата ее отсутствия на рабочем месте. Не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, 

<

данные изъяты>, участие в котором является обязательным для претендента. О том, что она находится в 

<

данные изъяты> было сообщено в телефонном разговоре заместителю главы администрации ДГО ФИО1, то есть руководство администрации городского округа знало о ее местонахождении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанным заместителем главы администрации ДГО главе администрации направлена служебная записка, в которой указано следующее: довожу до Вашего сведения о факте отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

<

данные изъяты>. На основании данной служебной записки работодателем назначена и проведена служебная проверка. Должностными обязанностями заместителя главы администрации ДГО ФИО1 предусмотрено осуществление контроля за деятельностью правового отдела, а не контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками данного отдела. По мнению истца, служебная записка ФИО1 и соответственно проведенная работодателем служебная проверка по факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте являются неправомерными. В нарушение установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ ее объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, было заслушано на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, чем грубо нарушены ее трудовые права. В результате неправомерных действий работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и рассмотрению факта нарушения трудовой дисциплины на комиссии ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство, деловую репутацию. Вследствие указанных незаконных действий она испытывает переживания, страдания, нервный стресс и как следствие ухудшилось состояние ее здоровья. Моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причиненные ей работодателем вследствие незаконных действий, она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения по иску. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как была приглашена на 

<

данные изъяты>. Так как она непосредственно подчиняется главе администрации Дальнереченского городского округа, который ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, она выехала в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находится в 

<

адрес>, поставила в известность заместителя главы администрации ДГО ФИО1 О том, что отсутствие на работе должно оформляться каким-либо образом ей не известно, кроме того, при переводе ее на должность 

<

данные изъяты>, ее не знакомили с правилами распорядка. О ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте были поставлены в известность работники правового отдела. В своем объяснении об отсутствии на рабочем месте, она не указала истинную причину отсутствия на работе так как не хотела чтобы разглашались ее персональные данные. Считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее она неоднократно поощрялась работодателем, а участие в 

<

данные изъяты> являлось обязательным. В следствие незаконных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась к врачам

<

данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения по исковым требованиям ФИО5 В судебном заседании пояснил, что факт прогула ФИО5, то есть отсутствие в течение всего рабочего дня установлен, и истец сама этого не отрицает. Порядок и сроки привлечения ФИО5 соблюдены и не нарушены. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Дальнереченского городского округа не рассматривала дисциплинарный проступок ФИО5 в виде невыхода на работу, а рассматривала служебное поведение ФИО5 Кроме того, негативных последствий по решению комиссии для ФИО5 не наступило, поскольку глава администрации ДГО никакого решения по результатам заседания комиссии не принял. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, высказанную ФИО6, при этом пояснила, что в соответствии с распоряжением главы администрации ДГО, исполнение обязанностей главы администрации ДГО на ДД.ММ.ГГГГ было возложено на заместителя главы администрации ДГО ФИО1, которая по своей должностной инструкции курирует и контролирует деятельность правового отдела. Свое отсутствие на работе ФИО5 ни с кем не согласовывала, ее отсутствие в течение дня на рабочем месте было установлено только в 17 часов, так как никто не мог предположить, что ФИО5 могла отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин. На комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Дальнереченского городского округа рассматривалось служебное поведение ФИО5, которая в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выражалась некорректно в отношении заместителя главы администрации ДГО ФИО1 Считает, что дисциплинарное взыскание ФИО5 наложено правомерно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она состоит в должности заместителя главы администрации Дальнереченского городского округа. В соответствии с ее должностной инструкцией она непосредственно координирует и контролирует деятельность правового отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполняющей обязанности главы администрации ДГО на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она зашла в кабинет правового отдела, так как ей необходим был 

<

данные изъяты> – ФИО5, которой на рабочем месте не оказалось, работники отдела пояснили, что ФИО5 отсутствует в течение дня. Она дала указание отделу кадров выяснить где находится ФИО5 Примерно в 17 час.30 мин. ФИО5 позвонила ей на мобильный телефон, сообщила, что она находится в 

<

адрес> и ее поездка согласована с главой администрации ДГО, но впоследствии выяснилось, что данный вопрос не согласовывался с главой администрации ДГО. Об отсутствии ФИО5 на рабочем месте она на имя главы администрации ДГО подала докладную записку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она принимала участие в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Дальнереченского городского округа, на котором рассматривался вопрос неэтичного поведения ФИО5 в отношении заместителя главы администрации ДГО ФИО1, так как в заявлении ФИО5 были неэтичные высказывания в адрес ФИО1 В начале заседания комиссии ФИО5 пояснила, что комиссия не вправе рассматривать ее дисциплинарный проступок, но комиссией он и не рассматривался. При этом ФИО5 сама поясняла свое отсутствие на рабочем месте, сначала она объяснила, что ей стало плохо и она ушла с работы, затем говорила о том, что она как 

<

данные изъяты> имеет право на медицинское обследование. Где находилась ФИО5 в день отсутствия ее на работе она так и не поняла. Комиссия рассматривала вопрос этики и служебного поведения ФИО5, предлагали ФИО5 извиниться перед ФИО1 и вести себя немного покультурнее и правильно. Решение, принятое комиссией было доведено до ФИО5

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в правовой отдел администрации Дальнереченского городского округа на должность 

<

данные изъяты> на определенный срок, на период отсутствия на рабочем месте основного работника ФИО3 (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение №, внесшее изменения в пункты 1.1, 1.3, 1.5., 2.2,4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения ФИО5, 

<

данные изъяты> переводится временно на должность 

<

данные изъяты>. Пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «ФИО5 переведена временно на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы, без испытания». Пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключен на определенный срок, на период отсутствия на рабочем месте основного работника ФИО4» (л.д....). Во исполнения дополнительного соглашения работодателем издано распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно переведена в правовой отдел на должность 

<

данные изъяты> на определенный срок.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный служащий обязан добросовестно исполнять обязанности по должности, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих администрации ДГО режим рабочего (служебного) времени установлен с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин., установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни являются суббота и воскресенье. В соответствии с п.3.2 работники обязаны в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе, а также нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также своевременно и точно исполнять распоряжения главы администрации, руководителя соответствующего структурного подразделения. С правилами внутреннего трудового распорядка муниципальных служащих администрации ДГО ФИО5 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, доводы ФИО5 о том, что ее не ознакомили с Правилами при переводе на должность 

<

данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку данные Правила распространяются на всех муниципальных служащих (п.1. 5).

Согласно должностной инструкции начальника правового отдела администрации ДГО 

<

данные изъяты> непосредственно подчиняется главе администрации ДГО.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы администрации ДГО на ДД.ММ.ГГГГ было возложено на заместителя главы администрации ФИО1, в связи с чем, доводы истца, о том, что в отсутствие главы накануне ее выезда в 

<

адрес> она не могла согласовать свою поездку на ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращался.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> администрации ДГО нашел свое подтверждение и ФИО5 в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с рассмотрением дисциплинарного проступка на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Дальнереченского городского округа, суд признает несостоятельными.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что на данной комиссии рассматривался именно вопрос служебной дисциплины ФИО5, которая в объяснительной записки некорректно выразилась в отношении заместителя главы администрации ФИО1, что также нашло отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, суду не представлено. 

Приказов или распоряжений работодателя о предоставлении ФИО5 одного дня за свой счет, не издавалось, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведено работодателем в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 192 ТК РФ, нарушений трудового законодательства судом не установлено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Обратное не доказано.

Оснований для признания незаконным и отмене полностью распоряжения главы администрации ДГО от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде выговора и признании незаконными действия главы администрации ДГО по рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения трудовой дисциплины на заседании комиссии по служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации ДГО суд не находит. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных выше требований, суд не усматривает правовых оснований в пределах действия ст. 237 ТК РФ к удовлетворению и требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Дальнереченского городского округа о признании незаконным и отмене полностью распоряжения главы администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде выговора и признании незаконными действия главы администрации Дальнереченского городского округа по рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения трудовой дисциплины на заседании комиссии по служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 г.

Председательствующий судья В.Н. Герман