Дело № 2а-1005/2024

УИД 05RS0018-01-2023-011472-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон, 

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО2у о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ФИО2у о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год. 

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО1 в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога. 

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ФИО1, транспортный налог не уплатил, в отношении него было выставлено требование налоговым органом от 30.01.2020года № 10565, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога. 

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен от 07.08.2029 №2а-407/2020 о взыскании задолженности и в последствии отменен определением от 31.05.2023 г., ввиду поступивших возражений должника. 

На момент подачи настоящего искового заявления налоговым органом произведен перерасчет налога, в связи с оплатой, в результате чего сумма задолженности составляет 9920 рублей. 

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ФИО1 не погашена и существует недоимка по указанному налогу, просят суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска предусмотренный ст.48 НК РФ и взыскать с ответчика задолженность на общую сумму в размере 9920 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в налоговый период 2018 года являлся собственником транспортных средств 

<

адрес>, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску. 

Следовательно, в силу ст.ст. 357,358 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. 

Согласно налогового уведомления №33497280 от 15.08.2019 года, следует, что ФИО1 налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 9 920.00 рублей, земельному налогу на сумму 29 787.00 рублей, налогу на имущество физических лиц на сумму 470 861.00 рублей за 2018г.

Из требования №10565 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 30 января 2020 года, следует, что ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы извещают ФИО1 по адресу его проживания 

<

адрес>,№ о необходимости уплаты транспортного налога в размере 9920.00 рублей и пени в размере 120.94 рублей (срок уплаты установленный законом 02.12.2019 года), в срок до 24 марта 2020 года.

Данное требование направлено ответчику ФИО1 по адресу его проживания заказной почтой 21.02.2020 года, согласно представленного реестра заказной почты список №1166899.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. 

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен. 

Таким образом, исследуя вышеприведенные материалы дела, следует, что истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа, так как 31 мая 2023 года, после вынесения мировым судьей Кировского района г.Махачкалы определения, обратился в суд с иском только 27.12.2023 года. 

Из материалов дела усматривается, что определение об отмене судебного приказа 31 мая 2023 года, согласно штампа ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы поступило в Инспекцию 25.06.2023г. 

При исследовании материалов дела, следует, что срок для обращения следует восстановить, иск удовлетворить, так как ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, оснований для отказа в иске, судом не установлено. 

Ответчиком не представлены в суд письменные возражения на иск, сведения об уплате транспортного налога и пени на указанную в иске сумму. 

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. 

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6) 

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить УФНС России по Республике Дагестан срок для обращения в суд с настоящим иском.

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО2у - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом за 2018г. по транспортному налогу в размере 9 920 руб. и госпошлину в размере 400 рублей в доход государства, всего на сумму 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей, 00 копеек. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова