1-735/19

28RS0004-01-2019-005092-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мищенко А.А., предоставившего удостоверение № 513 и ордер № 059 от 17 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей на иждивении, со слов работающего на ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 27 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 марта 2019 года)

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1) 27 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, вступившим в законную силу 10 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 06 марта 2019 года отбытый срок обязательных работ составлял 123 часа.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 4 февраля 2019 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал и 4 февраля 2019 года около 23 часов 49 минут, находясь по адресу: 

<

...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, тем самым став участником дорожного движения - водителем

В этот же день около 23 часов 49 минут ИВ, управляя указанным автомобилем марки «Toyota Vista», в районе дома № 75 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

5 февраля 2019 года в 01 часов 20 минут ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле по адресу: ул. Загородная, 56 г. Благовещенска Амурской области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

2) 27 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 06 марта 2019 года отбытый срок обязательных работ составлял 123 часа.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ НФ по состоянию на 17 февраля 2019 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал и 17 февраля 2019 года около 22 часов 01 минуты, находясь по адресу: 

<

...>, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIQ» государственный регистрационный знак ***., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

17 февраля 2019 года около 22 часов 01 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», в районе дома № 60 по ул. Лазо г, Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

В этот же день в 22 часов 42 минуты ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле по адресу: ул. Лазо, 60 г. Благовещенска Амурской области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора СБ ДПС ГИБДД РО УМВД России по Амурской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мищенко А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по каждому факту, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по каждому факту по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым диспозиция указанной нормы закона изложена в новой редакции – «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Вместе с тем, указанные изменения, внесенные в уголовный закон, не устранили преступность деяния, не смягчили наказание или иным образом не улучшили положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу положений ст. 10 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимого в новой редакции уголовного закона не имеется.

При таких данных, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 04-05 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

- по эпизоду от 17 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, состоит в браке, трудоустроен, имеет детей на иждивении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей у виновного, его молодой возраст.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому явок с повинной – его объяснений, данных до возбуждения уголовных дел, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 каждый раз был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лишь после этого написал объяснения по данным фактам. 

При таких данных, указанные объяснения суд не может признать в качестве явок с повинной, поскольку его причастность на момент дачи объяснений к совершению преступлений уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого (наличие судимости), принимая во внимание, что каждое из преступлений совершено ФИО1 в период отбывания им наказания, назначенного приговором суда, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого (наличие у него судимости), при назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 27 декабря 2018 года за преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период от отбывания как основного, так и дополнительного наказания, вновь совершил два преступления аналогичной направленности, т.е. воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания, и в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 27 декабря 2018 года в настоящее время ФИО1 отбыто, правила ст. 70 УК РФ подлежат применению в отношении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по настоящему уголовному делу, относятся к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого (его характеристики, семейного положения) суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в колонии – поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. 

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписью от 05 февраля 2019 года и 17 февраля 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 04-05 февраля 2019 года) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2019 года) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 27 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с вручаемым ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью от 05 февраля 2019 года и 17 февраля 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот