Дело № 1- 10/2020

65RS0008-01-2019-001048-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 27 января 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой И.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Малькова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11.05.2018 года, вступившего в законную силу 26.05.2018 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30 октября 2019 года, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил прокатиться на машине на берег моря. Осуществляя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоявший возле дома 

<

адрес>, запустил двигатель, и, действуя незаконно, умышленно, совершил на нем поездку до участка автодороги «Невельск-Шебунино» на 24 км + 500 м в Невельском районе Сахалинской области, где, не справившись с управлением, совершил съезд в канаву. 

При проверке документов ФИО1, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения и потребовали от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом 65 ОС 022772 от 30.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

10 января 2020 года постановлением Невельского городского суда уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, прекращено по ст. 25 УПК РФ –в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена, а также порядок обжалования приговора. 

Государственный обвинитель Еремина И.А., адвокат Мальков В.В. не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 134-136); на учете у врачей психиатра и нарколога в Невельской ЦРБ не состоит (л.д.138); состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Невельска и Невельского района Сахалинской области, военную службу в ВС РФ проходил (л.д.139-141, 143); по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.152); по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.150); по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.149); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не соглашается с мнением органов дознания о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, указанного в обвинительном акте, поскольку, действия ФИО1 по управлению транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения были очевидны для контролирующих правоохранительных органов, обнаруживших на месте ДТП ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, что он и сам не отрицал, однако вновь отказавшегося от выполнения законных требований уполномоченных должностных лиц – сотрудников полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание положительное поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в суде, выраженное им раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заверения о недопущении в дальнейшем совершения противоправных действий, поэтому, с учетом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести, впервые, назначено быть не может; штрафа, учитывая его финансовое положение, отсутствие сбережений, а также принудительных работ. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако вновь, не имея прав на управление и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а после задержания его сотрудниками полиции отказался от их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым применить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее суровое из предусмотренной санкцией стати 264.1 УК РФ видов наказания, при определении и расчете его размера, суд не применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, ключ от указанного автомобиля, хранящийся у Потерпевший №1, - надлежит возвратить Потерпевший №1; CD-диск, хранящийся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, ключ от указанного автомобиля, - возвратить Потерпевший №1; CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий П.Н. Рыкова