Дело № 1-103/2024

№ 60RS0002-01-2024-000352-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 27 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Беловицыной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 час. 00 мин. 29.11.2023 до 00 час. 02 мин. 30.11.2023 у ФИО2, находящегося у дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся при нем. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные период времени и дату, находясь у дома № по 

<

адрес> рядом с Потерпевший №1, который лежал на снегу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, но игнорируя указанные обстоятельства, рукой стал искать в карманах надетой на последнем куртки денежные средства. Обнаружив в левом нагрудном кармане надетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства в сумме 2 700 руб., ФИО2 рукой достал их и забрал себе, то есть открыто похитил. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 700 руб. 

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены в судебном заседании и он их осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

По сведениям военного комиссариата Волховского и Киришского района Ленинградской области ФИО2 признан ограниченно годным к воинской службе 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время признаков какого-либо 

<

данные изъяты>т. 1, л.д. 138-140) 

С учетом изложенного, в том числе выводов вышеприведенной судебной психиатрической экспертизы, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному преступлению, с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы, его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по инкриминируемому преступлению в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 давал последовательные признательные показания и сообщил имеющие значение для уголовного дела ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезном диспансерах не состоит, по сведениям военного комиссариата в 2000 году признан ограниченно годным к военной службе в связи 

<

данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому по инкриминируемому преступлению предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ виды наказания, как исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы и учитывая, что ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, как арест, поскольку в действие в установленном законом порядке не введен.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не отсутствуют, поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для её избрания, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 12125 руб., выплаченные адвокату Беловицыной Е.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с последнего не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Беловицыной Е.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Вещественные доказательства - куртку фирмы «AUHSA Expedition» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский