Дело № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Аникеева М.В.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3-С.С.-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 С.С.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3-С.С.-Х. о компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО3-С.С.-Х., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> н/з № около дома № по 

<

адрес>, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ - допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться как от удара о выступающие части транспортного средства, так и при падении на шероховатую поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в комплексе единой травмы и и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

После получения травмы истец была госпитализирована в ГУЗ СО «Марксовская РБ», проходила лечение. Кроме того, она испытывала нравственные страдания в связи с изменением привычного для нее образа жизни, в период нахождения на стационарном лечении оставление ребенка-инвалида на попечении чужих людей. Ответчик добровольно компенсировать моральный вред не желает.

В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3-С.С.-Х. моральный вред, причиненный здоровью в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление иска 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что супруг работает вахтовым методом, в связи с чем в период ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационаром лечении ее сын находился с чужими людьми.

Ответчик ФИО3-С.С.-Х. в судебном заседании с иском не согласился, размер компенсации полагает завышенным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> имеет на иждивении пятерых детей. Согласен возместить 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО3-С.С.-Х., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № около дома № по 

<

адрес>, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ - допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-С.С.-Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8). Данное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться как от удара о выступающие части транспортного средства, так и при падении на шероховатую поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в комплексе единой травмы и и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3-С.С.-Х., поскольку из его пояснений следует, что он приобрел данное транспортное средство у ФИО1 за 

<

данные изъяты>, однако не оформил регистрацию перехода права собственности на себя, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3-С.С.-Х. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. 

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, а также поведение ответчика, не предпринявшего меры к заглаживанию своей вины (не принесшего извинения и добровольного оказания материальной помощи истцу), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 С.С.Х. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление иска 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 С.С.Х. в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.