Дело № 1-162/2025 КОПИЯ

УИД: 74RS0010-01-2025-000732-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 23 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Шавраговой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В.,

защитника – адвоката Калугина Е.В.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 03 июля 2024 года, вступившему в законную силу 16 июля 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

24 февраля 2025 года около 10 часов 30 минут он, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подошел к указанному автомобилю, который находился по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение, в целях проезда до 

<

адрес>.

24 февраля 2025 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством вблизи 

<

адрес> остановлен инспектором Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Челябинской области и отстранен от управления данного транспортного средства.

24 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, прибора «Юпитер-К» с заводским номером 012611, по результатам которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения – 1,034 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 марта 2025 года (л.д. 72-76).

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что 03 июля 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В 2024 году он проходил обучение в автошколе, но экзамен не сдавал, поэтому водительское удостоверение ему не выдавалось. 24 февраля 2025 года в утреннее время он находился на работе в гараже, расположенного по 

<

адрес>, где он употребил водку. После того, как у него закончилось спиртное, он решил поехать на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в 

<

адрес>. Указанный автомобиль он приобрел в марте 2024 года за 50000 рублей. Он сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и выехал из поселка 

<

адрес>. 24 февраля 2025 года около 10 часов у АЗС «Форсаж», расположенной по адресу: 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить водительское удостоверение и спросили, употреблял ли он спиртные напитки. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что он не имеет права управления транспортным средством, употреблял водку накануне ночью. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения 1,034 мг/л. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний и дополнил их тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 марта 2025 года (л.д. 72-76), суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются с показаниями свидетеля.

Оснований для признания протокола допроса от 12 марта 2025 года в качестве подозреваемого недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств суд не усматривает, так как он получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия принимал участие защитник. Каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого либо указаний на болезненное состояние или применение недозволенных методов расследования при допросе подсудимого протокол не содержит. Кроме того, подсудимому как во время допроса, так и во время проведения иных следственных действий, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия 06 марта 2025 года (л.д.29-32) сообщил, что с 2023 года занимает должность инспектора полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области. 24 февраля 2025 года в 07 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на дежурство, осуществляли патрулирование в Агаповском районе. В 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на автодороге вблизи с автодорогой 

<

адрес>, они увидели, что в их направление движется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который ехал из 

<

адрес>. С целью проверки документов водителя, они остановили указанный автомобиль. На требование предъявить водительское удостоверение, водитель ФИО1 пояснил, что у него не было водительского удостоверения, а также пояснил, что выпил спиртное в ночное время и направляется из 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что у него было резкое изменение кожных покровов, а его поведение, не соответствовало обстановке, нарушена речь и шел запах алкоголя из полости рта. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, где ФИО1 назвал свои данные и дату рождения. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,034 мг/л, по результатам освидетельствования ФИО1 поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке личности ФИО1 было установлено, что 03 июля 2024 года он подвергнут административному наказанию за то, что, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Кроме того водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

Суд находит показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное им нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данного лица во внимание. 

Кроме показаний свидетеля Свидетель №1 виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте инспектора ДПС ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1 (л.д.6) отражена информация о том, что 24 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут на участке местности в 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года (л.д.7-10), в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> где ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и помещен на территорию двора по адресу: 

<

адрес>.

02 марта 2025 года дознавателем осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол (л.д.21-27). 

Согласно протоколу выемки от 06 марта 2025 года (л.д. 34-37) у свидетеля Свидетель №1 изъяты DVD-диск с видеозаписью от 24 февраля 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечатка памяти, свидетельство о поверке на алкометр.

06 марта 2025 года дознавателем проведен осмотр документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечатка памяти, свидетельство о поверке на алкометр, о чем составлен протокол (л.д.38-45).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 41) следует, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут отстранен от управления транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24 февраля 2025 года (л.д. 42) зафиксировано, что 24 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К». По показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 (показания прибора 1,034 мг/л).

Аналогичное подтверждается распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола Юпитер-К (л.д. 43), согласно которой 24 февраля 2025 года проведен тест №00576, результат прибора показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,034 мг/л.

07 марта 2025 года дознавателем проведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 24 февраля 2025 года, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, о чем составлен протокол (л.д.47-53).

Видеозапись, фиксирующая отстранение от управления и проведение освидетельствования, также осматривалась в ходе судебного разбирательства. Данной видеозаписью объективно подтверждаются показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., управлял подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии опьянения (л.д. 55).

09 марта 2025 года дознавателем осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1, о чем составлен протокол (л.д.56-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 03 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д. 60).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

События совершенного преступления установлены из признательных показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетеля Свидетель №1 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 24 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут после употребления спиртного, умышленно сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал противоправный характер своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в целях проезда до поселка 

<

адрес>.

Учитывая, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 03 июля 2024 года (постановление вступило в законную силу 16 июля 2024 года) за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за которое им отбыто, однако сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, выводы комиссии экспертов, указавших, что он может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит отсутствие специализированного учета у врача психиатра (л.д. 93,96), при этом состоит на учете у врача нарколога (л.д.96), наличие у него постоянного места жительства и работы, его удовлетворительные характеристики с места работы и жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: п. «и» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, а также его непосредственное участие в осмотре места происшествия в целях обнаружения и фиксации доказательств по делу (л.д.9-10).

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной в объяснении от 24 февраля 2025 года (л.д.19), данного до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как на момент признательных пояснений правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ФИО1 преступлении. Каких-либо данных о явке с повинной материалы уголовного дела не содержат. Данное объяснение суд относит к активному способствованию расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, кроме того, является обязательным при совершении данного преступления.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст. 73 УК РФ в силу закона применены быть не могут.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, судом не применяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 и 309 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части первой статьи 104.1 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела (письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого), 24 февраля 2025 года в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, ему на праве собственности принадлежало и им же в этот момент использовалось транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.16).

Постановлением дознавателя от 02 марта 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории ОМВД России по Агаповскому району.

При таких обстоятельствах, транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует принудительно безвозмездно у ФИО1 изъять и обратить в собственность государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невозможности конфискации указанного автомобиля, в связи с тем, что подсудимый продал автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО5 и с ним произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля от 02 марта 2024 года в размере 50000 рублей, суд не может принять во внимание и находит их надуманными, так как эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, 02 марта 2024 года приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, в этот же день переоформил на себя, как на нового собственника данный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от 23 мая 2025 года собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 02 марта 2024 года, согласно которому автомобиль якобы продан ФИО5 за 50000 рублей, не свидетельствует об его исполнении сторонами, так как ФИО5 с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, не обратился в установленные законом сроки. В страховом полисе №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», указан ФИО1. Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям об административных правонарушениях, ФИО1 03 июля 2024 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что имущество, являющееся предметом договора продавцом (ФИО1) покупателю (ФИО5) фактически не передавалось, после заключения договора купли-продажи автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: копию постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2025 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2025 года, распечатку памяти тестов, свидетельство о поверке на алкометр, DVD-диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2025 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительно безвозмездно у него изъять и обратить в собственность государства (конфисковать).

Сохранить наложенный арест на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» 

Судья: 

Секретарь:

Подлинник документа

Находится в деле № 1-162/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000732-32

Агаповского районного суда

Челябинской области