УИД 66RS0009-01-2025-004995-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием

государственного обвинителя Владимирова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.М.,

при секретаре судебного заседания Самойлове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 68/2026 в отношении

ФИО1, 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ИП ФИО2, продавцом, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, вверенного ей. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1, занимая в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, должность продавца-универсала магазина в ООО «Элемент-Трейд», будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в магазине «Монетка», расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, решила присвоить денежные средства ООО «Элемент-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» и обращения в дальнейшем в свою пользу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 42 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 898 рублей 95 копеек, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 548 рублей, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 06 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 567 рублей, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 965 рублей, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 38 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 1874 рубля 90 копеек, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 29 минут до 21 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 2726 рублей, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 14 минут до 21 часов 50 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 3122 рубля 99 копеек, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 2596 рублей, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 32 минут до 20 часов 07 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей в денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 4599 рублей 98 копеек, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 мину т до 18 часов 05 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 2895 рублей 98 копеек, тем самым присвоив их.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 08 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 4294 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 33 минут до 18 часов 26 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 2699 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 31 минуты до 21 часов 26 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 4466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут до 21 часов 14 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в 

<

адрес>, совершила фиктивный возврат денежных средств в сумме 2891 рубль.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Элемент-Трейд» магазину «Монетка» причинен материальный ущерб на общую сумму 35 145 рублей 68 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Монетка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершила присвоение вверенных ей денежных средств на общую сумму 35145 рублей 68 копеек, тем самым причинив ООО «Элемент -Трейд» материальный ущерб на общую сумму 35 145 рублей 68 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 36-41, 126-127). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца универсала. Она являлась материально ответственным лицом, работала на кассе. Перед началом рабочей смены она сканировала штрихкод, затем заходила в программное обеспечения и работала на кассе под свои имением. ДД.ММ.ГГГГ она в связи с трудным материальным положением решила совершать хищения денежных средств из кассы путем фиктивного возврата товара. В случае наличного расчета покупателями она оставляла кассовые чеки себе, затем отменяла покупку товара и проводила возврат товара указанного в кассовом чеке, а денежные средства за возврат товара из кассы забирала себе. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО3, который сообщил ей, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, увидел, что она похищает денежные средства из кассы. Во время разговора она ему призналась, что совершала хищения денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 35145 рублей 68 копеек. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, который показал, что он трудоустроен в должности ведущего специалиста департамента ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ он проводил анализ корректировок в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой обратил внимание на то, что на кассе № были очень частые корректировки. Затем по видеозаписи он установил, что на кассе № работала ФИО1, отпускала покупателей, которые оплачивали товар наличными денежными средствами, обратно от покупателей товар не принимала, денежные средства покупателям будто бы за возвращенный товар не передавала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем фиктивного оформления возвратов товара ФИО1 присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», в сумме 35145 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО1 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении, после чего была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб в сумме 35145 рублей 68 копеек ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме (т. 2 л.д.7-9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является директором магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине с мая 2025 года продавцом-универсалом работала ФИО1, которая во время работы звала ее, чтобы сделать возврат покупки, когда был безналичный расчет, данный возврат она осуществляла при покупателе, а так ФИО1 делала возвраты сама с помощью ключа, который она (Свидетель №1) ей оставляла. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста департамента потерь она узнала, что при просмотре видеозаписи он увидел, что ФИО1 осуществляла фиктивные возвраты, а денежные средства присваивала себе. После этого ФИО1 была уволена.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она работала продавцом-универсалом в магазине «Монетка по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней также работала ФИО1. Она и ФИО1 являлись материально-ответственными лицами, она никогда не делала фиктивные возвраты из кассы. О том, что ФИО1 совершала фиктивные возвраты денежных средств, она не видела (т. 2 л.д. 22-24).

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила из кассы магазина «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> деньги в сумме 35 145,68 руб. (т.1 л.д. 20);

справкой о размере материального ущерба, причиненного ООО «Элемент-Трейд» - 351 45.68 руб. (т.1 л.д. 21, 24-28);

копией должностной инструкции продавца-универсала, копией договора о полной материальной ответственности и копией трудового договора, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копиями табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 29-37, 60-61);

приходными накладными на товар, инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 64-190, 204-223);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кассовых чеков (т. 1 л.д. 224-227);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью у представителя потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 15-16);

протоколом осмотра видеозаписей с участием ФИО1 и защитника, на которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты хищения денежных средств из кассы и фототаблицей (т.2 л.д. 45-61).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» в сумме 35 145,68 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО3, обнаружившего недостачу наличных денежных средств в магазине и обнаружившего хищение по видеозаписям. Показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт трудоустройства ФИО1 в магазин в должности продавца-универсала, последняя являлась материально-ответственным лицом, в дальнейшем было установлено, что она совершала хищения денежных средств из кассы магазина.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно, актом инвентаризации, в котором выявлена недостача денежных средств в кассе магазина, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств ФИО1 из кассы магазина.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и указанными свидетелями судом не установлено, при этом перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой отсутствуют, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью защитника и ФИО1.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что ФИО1 находящиеся в кассе магазина наличные денежные средства присваивала себе, оформляя фиктивные возвраты товаров.

Размер похищенного определен на основании акта инвентаризации, подтверждается справкой о размере материального ущерба, и стороной защиты не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает установленным хищение ФИО1 денежных средств ООО «Элемент-Трейд» в размере 35 145,68 руб.

Указанные денежные средства были вверены ФИО1 на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции, что подтверждается показаниями как представителя потерпевшего, так и свидетелей, а также показаниями самой подсудимой.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено какие властные полномочия организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, отвечающие указанным выше критериям, были предоставлены подсудимой ФИО1, как продавцу-универсалу, которыми бы она воспользовалась для совершения преступления.

Более того, сам факт обладаниями этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Из описания преступления, а также из исследованных судом доказательств, следует, что оформление ФИО1 фиктивных возвратов товара, на основании которых ею были изъяты из кассы магазина денежные средства, входило в ее трудовые обязанности, согласно которым она была обязана осуществлять в магазине, в том числе, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, обслуживать покупателей на кассе.

Следовательно, ФИО1 для совершения преступления использовала набор полномочий, имеющихся у нее как у продавца-универсала, не обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вверении ФИО1 товарно-материальных ценностей и не свидетельствует об использовании ею своего служебного положения при присвоении денежных средств.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, как излишне вмененное, указание на то, что она совершила растрату вверенных ей денежных средств.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче объяснения и просмотре видеозаписи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника объяснение ФИО1 не может являться явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела объяснение дано подсудимой после выявления представителем потерпевшего ФИО3 хищения денежных средств, совершенных ФИО1, то есть после изобличения ее преступной деятельности, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, исправление подсудимой может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при осуществлении защиты ФИО1 размер вознаграждения защитника адвоката Фролова составил 5 065,75 руб. и 4 280,30 руб. (т. 2 л.д. 76, 137), а также в судебном заседании в размере 2 140,15 руб., а всего в размере 11486,20 руб.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: копии чеков (т. 1 л.д. 228), диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 62), которые хранятся в материалах уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 11486,20 руб.

Вещественные доказательства: копии чеков и диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова