Дело № 2-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску КПК «Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Инвест» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2016 года между КПК «Инвест» и ФИО2 был заключен договор займа № 46/06-16. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 был предоставлен заем в сумме 350 000 рублей сроком до 2 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № 46/06-16з, предметом которого является квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В период с 29.09.2016 года по 30.09.2016 года ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 55 100 рублей в счет оплаты процентов и 4 221 рубль 15 копеек в счет оплаты штрафов.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Размер задолженности составляет 949 300 рублей 25 копеек, из которых: сумма займа – 350 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 518 134 рубля 77 копеек, сумма задолженности по оплате штрафных санкций п. 5.3 договора займа – 46 165 рублей 48 копеек, сумма задолженности по оплате штрафных санкций п. 5.2 договора займа – 35 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 006 444 рубля 27 копеек: 350 000 рублей сумму основного займа, 569 621 рубль 32 копейки проценты за пользование займом, 52 822 рубля 95 копеек штраф ща несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 35 000 рублей сумма задолженности по оплате штрафов за несвоевременный возврат суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 19 232 рубля 22 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: 

<

адрес>, произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, определенной в экспертном заключении. 

Представитель истца КПК «Инвест» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, поскольку доказательства тому, что она не имеет возможности принимать участие в судебном заседании не представлены. 

Как следует из заявления ответчика, в нем не указана причина, по которой она просит отложить судебное заседание. Кроме того, данное заявление сдано 26 февраля 2020 года в приемную суда лично ФИО2, что свидетельствует о возможности ее явки в судебное заседание, назначенное на этот же день. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2016 года между КПК «Инвест» и ФИО2 был заключен договор займа № 46/06-16.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора займа указанного договора ФИО2 был предоставлен заем в сумме 350 000 рублей сроком до 2 июня 2017 года.

Выдача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1.4 договора за предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 48% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 46/06-16 от 2 июня 2016 года был заключен договор залога № 46/06-16з от 2 октября 2014 года. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства представляет собой квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В период с 29.09.2016 года по 30.09.2016 года ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 55 100 рублей в счет оплаты процентов и 4 221 рубль 15 копеек в счет оплаты штрафов.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Размер задолженности составляет 1 006 444 рубля 27 копеек, из которых: сумма займа – 350 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 569 621 рубль 32 копейки, сумма задолженности по оплате штрафных санкций п. 5.3 договора займа – 51 822 рубля 95 копеек, сумма задолженности по оплате штрафных санкций п. 5.2 договора займа – 35 000 рублей.

Доказательства обратному, а также свой расчет задолженности ответчиком не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим обязательствам по кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом сумма задолженности по оплате штрафных санкций п. 5.3 договора займа – 51 822 рубля 95 копеек, сумма задолженности по оплате штрафных санкций п. 5.2 договора займа – 35 000 рублей не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 15 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату суммы займа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1. ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определением суда по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Вывод» № ОВ-78-01/2020 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 097 806 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая требования ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении, то есть в размере 1 678 244 рубля 80 копеек, и определяет способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные истцом исковые требования, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 944 621 рубль 32 копейки: основной долг 350 000 рублей, проценты за пользование займом 569 621 рубль 32 копейки, штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 15 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату суммы займа 10 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 678 244 рубля 80 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании штрафов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «ВЫВОД» составила 35 000 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ВЫВОД» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 693 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору займа от 2 июня 2016 года в размере 944 621 рубль 32 копейки: основной долг 350 000 рублей, проценты за пользование займом 569 621 рубль 32 копейки, 15 000 рублей штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 10 000 рублей штраф за несвоевременную уплату суммы займа, возврат госпошлины в размере 19 693 рубля, отказав в остальной части иска о взыскании штрафов.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 678 244 рубля 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЫВОД» расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Судья Е.Е. Рожкова