Производство № 1-141(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001428-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Родионова В.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Резвина А.А.,

защитника Кулешовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

05.07.2025, в период с 05:10 час. до 05:20 час., ФИО1 находясь на участке местности у 

<

...> после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции – инспектору (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову ФИО6, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Саратову № 74 л/с от 11.04.2025, находящемуся в силу должностного регламента и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, в результате предъявленных к нему требований о необходимости проследования в ОП № 8 в составе УМВД России по г.Саратову для разбирательства с целью пресечения действий ФИО1 по нарушению общественного порядка, в связи с исполнением ФИО6 своих указанных должностных обязанностей, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5», г.р.з. № регион, припаркованном на указанном участке местности, и, используя названный автомобиль в качестве орудия преступления, умышленно, не закрывая водительскую переднюю левую дверь, начал движение на автомобиле задним ходом, в результате чего ударил дверью ФИО6, протащив последнего по грунтовой дороге не менее 5 метров, от чего ФИО6 упал на спину на землю ударившись головой, в результате чего ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин: на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней трети (3), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (2), в правой подлопаточной области (1), не причинившие вред здоровью потерпевшего. В результате указанных действий ФИО1 ФИО6 причинены нравственные страдания, моральный вред и телесные повреждения, а также была нарушена нормальная законная деятельность органов власти. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив время, место, способ своих действий и иные обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, сообщив, что принес потерпевшему извинения во время проведения следственных действий, указанный автомобиль находится в его собственности и хранится по месту жительства, а также воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

В ходе следствия пояснил, что действительно 05.07.2025 около 02:40 час. в состоянии алкогольного опьянения приехал к дому № 4 по ул. Первомайская с. Верхний Курдюм г. Саратова, где стал громко слушать музыку на улице, через некоторое время к нему вышла ФИО7 и попросила вести себя потише, что им было проигнорировано. Примерно в 04:50 час. того же дня к указанному дома подъехали двое сотрудников полиции - ФИО4 и ФИО2, в форменном обмундировании и на служебном автомобиле, он понимал что они являются представителями власти, и потребовали проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений, так как на него было написано заявление ФИО3, поскольку он находится в состоянии опьянения на улице и громко слушает музыку. Испугавшись ответственности, он предпринял попытку убежать от сотрудников полиции в сторону указанного дома, последние требовали его остановиться, однако их требования он проигнорировал, после чего сотрудники полиции его догнали около его автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5», г.р.з. № регион, где ФИО4 пояснил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с неповиновением сотрудникам полиции. Далее он сел в автомобиль, и, ввиду ненависти к сотруднику полиции и желая причинить ему боль с помощью автомобиля, запустил двигатель, после чего ФИО4 предложил ему выйти из машины и проследовать с ним, на что он в целях причинения физической боли сотруднику полиции открытой водительской дверью автомобиля, отказался, включил заднюю скорость и начал резко движение назад, в это время ФИО4 находился на улице и пытался заглушить его автомобиль. После этого, ФИО4 зацепился за открытую водительскую дверь руками, в связи с чем он протащил ФИО4 около 5 метров, после чего резко остановился, ввиду чего ФИО4 откинуло в сторону и тот упал на спину и ударился головой. Затем он скрылся с места преступления, где во время следования по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-75, 139-143, 163-168). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что с 20:00 час. 04.07.2025 до 08:00 час. 05.07.2025 он находился на службе по охране общественного порядка на территории Гагаринского административного района г. Саратова вместе с сотрудником полиции ФИО8 05.07.2025 в 03:42 час. поступило сообщение о том, что у дома № 4 по ул. Первомайская с. Верхний Курдюм г. Саратова, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, по прибытию от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 кричит на улице, мешает спать, в связи с чем было написано заявление на него. Далее они подошли к ФИО1, представились, потребовали от последнего проследовать в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению, на что ФИО1 стал убегать от них, добежав таким образом до автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5», г.р.з. № регион, где ФИО1 также было сообщено, что на него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Далее с 05:11 час. по 05:20 час. 05.07.2025 ФИО1 сел в указанный автомобиль, запустил двигатель, включил заднюю скорость и резко нажал на педаль газа, в это время он пытался заглушить автомобиль и вытащить ФИО1 из автомобиля. Поскольку водительская дверь была открыта, он зацепился за нее руками, тем самым ФИО1 протащил его около 5 метров, после чего резко остановился, от чего его откинуло в сторону, затем он упал на спину и ударился головой, испытав физическую боль (т. 1 л.д. 89-94).

Свидетели ФИО8 и ФИО7 дали показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО6, подтвердив применение насилия ФИО1 в отношении ФИО6 при исполнении последним своих должностных обязанностей. ФИО7 также пояснила, что 05.07.2025 около 02:50 час. она услышала как ФИО1 на улице громко слушает музыку, на ее замечания он не реагировал, поэтому она сообщила об этом в полицию и в дальнейшем ею написано заявление на ФИО1 (т. 1 л.д. 97-102, 121-125).

Показания указанных лиц исследованы судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия от 17.07.2025 с участием ФИО6 и ФИО1, в ходе которых осмотрен участок местности у 

<

...> на котором ФИО1 применено насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 194-199, 200-205); 

- постановлением о производстве выемки, протоколами выемки, осмотра предметов от 17.07.2025, постановлением от 17.07.2025, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен автомобиль «Мицубиси L200 2.5», г.р.з. № регион, который признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 183-184, 185-187, 188-191, 192); 

- заключением эксперта № 2511 от 07.07.2025, согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения: ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней трети (3), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (2), в правой подлопаточной области (1), которые возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 109-110); 

- рапортом ФИО8 от 05.07.2025, в котором он сообщил о применении к нему насилия со стороны ФИО1 у 

<

...> (т. 1 л.д. 7); 

- заявлением ФИО7 от 05.07.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который находился на улице в состоянии алкогольного опьянения и громко слушал музыку (т. 1 л.д. 10); 

- выпиской из приказа от 11.04.2025 № 74 л/с, копией должностного регламента, выпиской из постовой ведомости 05.07.2025, согласно которым ФИО6 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову, является представителем полиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него функции по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с 20:00 час. 04.07.2025 до 08:00 час. 05.07.2025 заступил вместе с ФИО9 в наряде на охрану общественного порядка и общественной безопасности по Гагаринскому району г. Саратова (т. 1 л.д. 11, 24, 25-32); 

- справкой отбора пробы алкотестером от 05.07.2025, согласно которой у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,785 мг/л (т. 1 л.д. 37); 

- копиями протокола об административном правонарушении и постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.07.2025, согласно которым 05.07.2025 в 05:10 час. ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (т. 1 л.д. 46, 47-49); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 04.12.2021, согласно которому собственником автомобиля «Мицубиси L200 2.5», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 осознавая, что перед ним сотрудник полиции – представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с законным исполнением представителем власти - сотрудником полиции ФИО6 своих должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий в виде административного разбирательства в отношении ФИО1, в связи с исполнением ФИО6 вышеуказанных должностных обязанностей, используя автомобиль в качестве орудия преступления, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО6, в виде совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, трудоустроен, по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему извинений, положительные характеристики по месту жительства соседями и работы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, один лишь факт признания им своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такового, каких-либо новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования, он не сообщил, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как видно из материалов дела, подсудимый действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что совершение преступления было вызвано и обусловлено указанным состоянием – само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, условно, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а возложенные обязанности будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что автомобиль марки «Мицубиси L200 2.5», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, поскольку принадлежал подсудимому и был использован им в качестве орудия преступления. 

Сторона защиты возражала против конфискации указанного автомобиля, поскольку автомобиль нужен подсудимому для личных целей, в том числе для извоза дочери в учебное учреждение, а также для следования к месту работы.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому (осужденному) меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на указанное имущество.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Доводы стороны защиты об использовании автомобиля подсудимым в личных целях о невозможности применения конфискации не свидетельствуют, учитывая, что в силу закона принадлежащее подсудимому орудие преступления подлежит обязательной конфискации.

Таким образом, использованный подсудимым при совершении преступления в качестве орудия автомобиль принадлежал подсудимому, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «Мицубиси L200 2.5», государственный регистрационный знак №, в доход государства, наложив в целях исполнения приговора на указанное имущество обеспечительные меры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мицубиси L200 2.5», государственный регистрационный знак №, VIN: №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Мицубиси L200 2.5», государственный регистрационный знак №, VIN: №, до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: