РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

г. Самара 20 февраля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя АО "РКЦ Прогресс" по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2 на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 К о АП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Должностным лицом административного органа установлено, что юридическое лицо АО «РКЦ «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 443009, 

<

адрес>, допустило правонарушение - нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор АО РКЦ «Прогресс» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, указав в жалобе, что согласно распоряжению зам. руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее - ГИТ СО) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16-00 была проведена внеплановая выездная документарная проверка АО «РКЦ «Прогресс».

Поводом к проведению проверки послужило обращение ФИО1 JI.A. о несогласии с вынесенными в отношении нее приказами о выговоре и лишении премии.

По результатам проверки начальников отдела ГИТ СО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки № и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «РКЦ «Прогресс» - ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным предписанием, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «РКЦ «Прогресс» направило административное исковое заявление в Октябрьский суд 

<

адрес> о признании незаконным указанного предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ ФИО5 был вынесен протокол №№-№ об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях АО «РКЦ «Прогресс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» АО «РКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ на протокол об административном правонарушении руководителю ГИТ были поданы возражения (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было вынесено постановление, согласно которому АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» вменено в обязанность: отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О наказании», №/к о «Лишении премии» за преждевременный уход с рабочего места кладовщика цеха 2222 ФИО1, как изданные с нарушением ст.ст.193, 22 ТК РФ, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 193 ТК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 193 ТК РФ).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение ч. 1 ст.193,ч.ч. 1,5 ст.192 ТК РФ, распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ 2-3 за преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора применено до истечения двух рабочих дней, предусмотренных законом для предоставления работником письменного объяснения (письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), применен непредусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания - лишения премии на 100% за октябрь 2019, а также не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

В абзаце 2 стр. 3 акта проверки указано, что в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 за преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, то есть за один проступок дисциплинарное взыскание применено дважды, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ -21060/к, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, размер премии за октябрь 2019 ФИО1 снижен на 20%.

Данный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ работницей АО «РКЦ «Прогресс», кладовщиком цеха № на имя генерального директора была подана жалоба с просьбой рассмотреть заявление об отмене приказа о вынесении выговора и лишении премии.

По указанию Генерального директора была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Мероприятия по укреплению трудовой дисциплины на 20192020гг. В соответствии с п. 16 указанных мероприятий по утвержденному графику проводятся рейды с целью выявления преждевременного ухода с рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рейда уполномоченными лицами было выявлено, что за минуту до окончания своего рабочего времени, в 15:29 ФИО1 находилась возле корпуса № в значительном удалении от своего рабочего места (корпус №). Расстояние между корпусами составляет 433 м. Согласно личному волеизъявлению, распоряжению по цеху, рабочее время ФИО1 установлено с 7-00 до 15-30, с сокращением обеденного перерыва до 30 минут. Тем самым, группа контроля зафиксировала, что ФИО1 раньше времени покинула свое рабочее место.

Согласно данным системы электронного контроля входа и выхода работников, установленной на проходной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересекла проходную в 15:36.

Учитывая значительное расстояние от корпуса № до проходной, затрату времени уполномоченными лицами контроля при фиксации нарушения, составления акта, ФИО1 никак не могла покинуть рабочее место в 15:30, чем достоверно нарушила правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ, п.3.3 ПВТР).

В ходе проверки выявлено, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху 2222 издано лицом неуполномоченным доверенностью на право издания соответствующих документов. Согласно СТО № «Система менеджмента качества Распорядительные документы, Порядок подготовки и издания приказов и распоряжений» приказ по персоналу - распорядительный документ, издаваемый генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» в отношении конкретных работников и отражающий вопросы: заключения, изменения, расторжения трудовых договоров, исполнения обязанностей временно отсутствующих работников на время их отпуска, болезни, командировки, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, наложения дисциплинарных взысканий и применения мер поощрения.

Согласно п.9.4 СТО № руководителям подразделений не разрешается издавать распоряжения о применении дисциплинарных взысканий. Следовательно, издание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху 2222 о наказании является незаконным, не обладающим юридической силой и подлежит отмене. В связи с чем, Распоряжением по цеху 2222 от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно ст. 12 ТК РФ основаниями для прекращения действия локального нормативного акта или отдельных его положений является отмена (признание утратившим) локального нормативного акта либо отдельных его положений другим актом при необходимости внесения изменения в локальный акт при изменениях в законодательстве. Работодатель вправе вносить изменения в локальные нормативные акты по своему усмотрению. Данную позицию подтверждает судебная практика, а именно: решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Тем самым, локальный акт (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № по цеху 2222 было отменено (аннулировано), как изданное неуполномоченным лицом и заведомо не имеющее юридической силы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако, сам факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 имеет место. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника цеха ФИО3 была дана объяснительная. События, описанные в объяснительной, противоречат обстоятельствам дела, документам и пояснениям (акт сотрудников отдела 2990, фиксация времени, фиксация времени пересечения проходной, карта местности с указанием расстояния от корпуса (места работы) до шеста встречи с сотрудниками отдела 2990).

На основании имеющихся документально подтвержденных фактов, учитывая тяжесть проступка (ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности) ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по Обществу №/к «О наказании», согласно которому за нарушение п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) и п.2.2 трудового договора, ФИО1 было объявлено замечание и приказом по Обществу №/к от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер премии на 20%.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ работодателем не нарушен (объяснения затребованы, месячный срок соблюден, локальные акты - приказы о наказании и лишении премии вынесены уполномоченным лицом).

Приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Правил внутреннего трудового распорядка АО «РКЦ «Прогресс» (далее ПВТР).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.3.3. ПВТР работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами (вовремя приходить на рабочее место, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени и обеденных перерывов, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового говора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Система электронного контроля входа и выхода работников установленная на проходной общества, подтверждает факт самовольного (без уважительных причин) покидания ФИО1 рабочего места раньше установленного времени.

Тем самым, покинув рабочее место раньше установленного времени, ФИО1 допустила совершение дисциплинарного проступка. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. На этом основании, в связи с вышеуказанным, АО «РКЦ «Прогресс» издало приказ по Обществу «О наказании» ФИО1 и приказ по Обществу «О снижении премии».

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, постановление о назначении административного наказания являются актами должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые следствия для конкретной организации, а потому исполнимость предписания является важным требованием к данному акту.

Предписание и постановление должностного лица, содержащие законные требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Вместе с тем, пункт предписания: отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к, №/к, как изданные с нарушением ст.ст. 193,22 ТК РФ не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку требование, изложенные в п. 1 предписания ГИТ СО, содержит признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и свидетельствует о наличии между работником работодателем неразрешенного индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном ст. 382 ТК РФ, комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Следовательно, предписание вынесено ГИТ СО по вопросам, не относящимся к ее компетенции, неисполнимо, а потому является незаконным, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные на основе акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ДД.ММ.ГГГГ, является также незаконным.

В соответствии со статьей 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Абзацем 6 ч. 1 ст.357 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения -предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 ТК РФ.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В рассматриваемом случае между АО «РКЦ «Прогресс» и работницей ФИО1 возникли разногласия по вопросу правомерности привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

При этом между сторонами возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросу о том, был ли совершен работницей дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания и издания приказа о привлечении работницы ФИО1 к дисциплинарной ответственности, относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению миссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому предписание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Аналогичная правовая позиция выражена в апелляционном Определении Самарского властного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12773/2015, апелляционном 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5579, Определении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2649, апелляционном Определении Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-16147/15, решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Согласно Письму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-7105/15 указана категория дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства и рассматриваемые судами общей юрисдикции в исковом порядке трудовых, пенсионных и социальных дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства, в том числе о признании недействительными (незаконными) заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации (раздел II, п.5).

В судебном заседании представитель АО РКЦ «Прогресс» ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила копии документов по данному делу, что свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы знает, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу АО «РКЦ «Прогресс» без её участия, что не отразится на всесторонности и объективности разрешения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы представителя АО «РКЦ «Прогресс», суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №-ОБ/12-17949-И-53-355 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки АО «РКЦ «Прогресс», проведенной на основании распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З/7-7359-19-ОБ/12-15668-И/53-355 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16-00, установлено, что юридическое лицо АО «РКЦ «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 443009, 

<

адрес>, допустило правонарушение - нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1

Данное выявленное нарушение отражено в Акте проверки №-ОБ/12-17183-И/53-355 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РКЦ «Прогресс» составлен протокол №№-ОБ/12-17928-И/53-355 об административном правонарушении, согласно которого, что в действиях АО «РКЦ «Прогресс» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Поводом к проведению внеплановой проверки послужило обращение ФИО1 JI.A. о её несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 20 % по итогам работы за октябрь месяц 2019 года.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 1 статья 5.27 Ко АП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.б КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, оценивая доводы генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» о том, что между АО «РКЦ «Прогресс» и состоящей в трудовых отношения с АО «РКЦ «Прогресс» работницей ФИО1, возникли разногласия по вопросу правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также в снижении размера премии за октябрь 2019 года на 20 %, подпадают под признаки индивидуального трудового спора, который в соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо судом, в связи с чем, АО «РКЦ «Прогресс» не было допущено нарушений трудового законодательства и в действиях АО «РКЦ «Прогресс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 К о АП РФ, считает их обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между работодателем АО «РКЦ «Прогресс» и работницей ФИО1, по вопросу правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также в снижении размера премии за октябрь 2019 года на 20 %, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При наличии указанных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд, оценивая действия начальника цеха 2222 АО «РКЦ «Прогресс» по принятию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании распоряжения» об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишении премии, поскольку дисциплинарное взыскание и лишение премии не утверждены в установленном порядке генеральным директором и профсоюзной организацией, считает их правомерными.

Также, оценивая действия администрации АО «РКЦ «Прогресс» по принятию приказов от ДД.ММ.ГГГГ: № /к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, №/к о лишении премии, которым ФИО1 снижен размер премии за октябрь 2019 года на 20 %, суд считает их правомерными, поскольку порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не был нарушен. Дисциплинарное взыскание было применено уполномоченным должностным лицо, генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс», в установленный законом срок, не позднее месяца со дня обнаружения проступка. 

Вывод должностного лица государственной инспекции труда о том, что ТК РФ закрепляя возможность применения работодателем к работникам дисциплинарных взысканий и возможность их снятия, не предусматривает возможности замены одного вида взыскания на другой, даже до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона. 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху 2222 начальником цеха было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху 2222 об объявлении ФИО1 выговора и лишении премии на 100 % за нарушение трудовой дисциплины, как не утвержденное в законном порядке генеральным директором и профсоюзной организацией л.д. 35, 36. 

Вместе с тем, администрация АО «РКЦ «Прогресс» усмотрела в действиях ФИО1 совершение дисциплинарного проступка - преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 за преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с работы, размер премии за октябрь 2019 года ФИО1 снижен на 20%.

Действия администрации АО «РКЦ «Прогресс» по изданию приказов №№/к, 1060/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, не противоречат требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем, являются правомерными. 

При этом суд считает, что наложенное на ФИО1 по приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, не является повторным за один и тот же дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху 2222 об объявлении ФИО1 выговора и лишении премии на 100 % за нарушение трудовой дисциплины, было отменено уполномоченным должностным лицом. 

При повторном рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ ей было назначено более мягкое дисциплинарное взыскание, что также не противоречит требованиям ТК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области о признании АО «РКЦ «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа размере 40 000 (сорок тысяч) рублей отменить, жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья п/п А.Ф. Третьяков