П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваева И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО2, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гр. РФ, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>; проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД, за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 03 минут, на автомашине марки «Шевроле Нива» за грз 

<

***> регион, не имея права на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение ПДД РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желания их наступления, управлял указанным транспортным средством по 

<

адрес> РД в состоянии опьянения, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается и указанными в обвинительном заключении доказательствами. 

Гособвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, ранее не судим, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получены они и в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая наличие, у подсудимого смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. 

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого суд считает не целесообразным. 

При совершении преступления подсудимый управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как усматривается из материалов дела автомобиль марки «Шевроле Нива» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.17), арест на указанный автомобиль не накладывался, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DWD RW – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Шевроле Нива» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, темно-серого цвета, помещённый на специализированную стоянку УМВД России по 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> РД – возвратить законному владельцу ФИО4

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев