Копия УИД 16RS0049-01-2023-009792-42

Дело №2-438/2024

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

с участием истца А.Е.В..,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» А.В.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

А.Е.В.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак №--.

29 июля 2023 года около 19 часов 53 минут на припаркованный возле четвертого подьезда дома № 41 по улице Волгоградская города Казани автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак №--, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: срезаны накладки передней левой стойки, деформирована панель крыши в ребрах жесткости в виде вмятины, царапины крышки багажника, срезаны и деформированы правый и левый рейлинги панели крыши, срезаны боковины кузова задней, левой, правой, верхней части, срезано стекло крышки багажника.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в отдел полиции №7 «Гагаринский» г. Казани. 29 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № 18-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 77 760 руб. Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 4 000 руб.

Истец указывает, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ответчик ООО «УК Уютный дом».

По договору управления многоквартирным домом обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

По мнению истца, причиной причинения ущерба истцу послужило бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной вырубке аварийного дерева.

С целью урегулирования возникшей ситуации А.Е.В.. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответчиком в удовлетворении требований претензии отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 760 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

В судебном заседании истец А.Е.В.. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» А.В.Г.. иск не признала.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани»), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-51» (далее – ООО «ЖЭК») в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что А.Е.В.. является собственником транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак №--.

Установлено, что 29 июля 2023 года, около 19 часов 53 минут, автомобиль А.Е.В.., припаркованный возле четвертого подъезда дома № 41 по улице Волгоградская города Казани, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в отдел полиции №7 «Гагаринский» г. Казани. 

Постановлением старшего УУП ОП №2 «Гагаринский» по г. Казани от 29 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и рапорту сотрудника полиции, автомобиль истца в момент происшествия находился возле четвертого подъезда дома 41 по улице Волгоградская города Казани.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что обслуживающей организацией территории, на которой произрастало дерево, является ответчик.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Г.З.Ш.. (далее – ИП Г.З.Ш..).

В соответствии с экспертным заключением № 18-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 77 760 руб., с учетом износа – 44 964 руб. 82 коп.

О проведении осмотра транспортного средства представитель ответчика уведомлен 1 сентября 2023 года путем направления в адрес ответчика телеграммы.

12 сентября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 77 760 руб.

Письмом от 18 сентября 2023 года № 707 ООО «УК «Уютный дом» отказало в удовлетворении требований претензии, указав, что согласно ответу на запрос от 2 августа 2023 года № 09/1893 Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», 29 июля 2023 года в период с 17 до 24 часов в городе Казани отмечался очень сильный ветер порывами 24,5-28,4 м/с, что соответствует критериям опасного метеорологического явления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имуществ (подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. 

Согласно пункту 6 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, содержание территорий - это комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке. 

Зеленые насаждения - это совокупность древеснокустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). 

В силу пункта 23 Правил благоустройства города Казани содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке (подпункт 4 пункта 24). 

Содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 52.10). 

Содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (подпункт 5 пункта 151.1). 

Управляющие организации обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (пункт 154.8). 

Согласно пункту 156.1 Правил благоустройства города Казани озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями в соответствии с требованиями пунктов 169 - 174 настоящих Правил. 

В обоснование непризнания иска представитель ответчика указал на отсутствие вины ООО «УК «Уютный дом» ввиду наличия в момент происшествия опасного метеорологического явления.

Как следует из ответа, предоставленного ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», в конце дня и вечером 29 июля 2023 года в городе Казани по результатам проведенного обследования (по косвенным признакам, исходя из характера разрушений и в соответствии с международной шкалой Бофорта для визуальной оценки силы ветра) отмечался очень сильный ветер порывами до 24,5-28,4 м/с, что соответствует критериям опасного метеорологического явления.

В примечании к указанной справке указано, что согласно утвержденным в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с на территории Республики Татарстан является опасным метеорологическим явлением.

Согласно решению № 03-23 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной опасности города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О проведении мероприятий по ликвидации последствий швального ветра 29.07.2023 на территории г. Казань», 29 июля 2023 гола в 13 часов 56 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу города Казани от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан поступило штормовое предупреждение: до конца дня 29 июля 2023 года, ночью и днем 30 июля 2023 года на территории Республики Татарстан и в городе Казани местами ожидаются грозы, ливневые дожди, град, шквалистое усиление ветра до 19-24 м/с, во второй половине дня 29 июля 2023 года и ночью 30 июля 2023 года локально до 25-28 м/с. Аналогичные предупреждения посредством передачи СМС-сообщений были разосланы жителям города.

По мнению стороны истца, в рассматриваемом случае наличие опасного метеорологического явления не освобождает ответчика от ответственности, поскольку падению дерева способствовал ненадлежащий уход ответчиком за зелеными насаждениями на придомовой территории.

Как следует из пояснений представителя МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани», данных при рассмотрении дела, по вопросу обследования зеленых насаждений, в том числе по вопросу спила аварийных деревьев, должна обращаться управляющая компания; обрезка деревьев должна производится ежегодно два раза в год, рекомендовано не менее одного раза в год; в 2023 году ООО «УК «Уютный дом» с заявкам на проведение обследования зеленых насаждений придомовой территории домов 41, 43 по улице Волгоградская горда Казани не обращалось; формовочная обрезка ветвей деревьев также влияет на состояние дерева, тяжелая крона может способствовать падению дерева; на состояние ствола дерева влияют различные факторы, поэтому обследование зеленых насаждений необходимо проводить ежегодно.

Согласно представленному акту обследования зеленых насаждений № 85546 от 24 февраля 2021 года по адресу: 

<

...>, в ходе проведения обследования установлено, что в зону проведения работ подпадают следующие насаждения: 1) фасад со стороны 3-4 подъезда: снос – тополь (кроме белого, пирамидального, 38 клона) – 1 шт. (д. = 20 см., аварийное, наклоненный, нависающий над проезжей частью), тополь (кроме белого пирамидального, 38 клона) – 1 шт. (д. = 16 см., аварийное, наклоненный, нависающий над проезжей частью); формовочная обрезка: клен яснелистный – 2 шт. (д.= 0 см) – диаметр менее 35 см., ясень – 2 шт. (д.= 0 см) – диаметр менее 35 см; 2) фасад со стороны 2 подъезда: формовочная обрезка: клен яснелистный – 3 шт. (д.= 0 см) – диаметр менее 35 см, вяз мелколистный (карагач) - 2 шт. (д.= 0 см) – диаметр менее 35 см; 3) палисадник 4 подъезда: омолаживающая обрезка: клен ясенелистный - 4 шт. (д.= 0 см) – диаметр менее 50 см; 4) палисадник 3 подъезда: санитарная обрезка: клен (остролистный сахарный и др) – 3 шт (д.= 0 см) – диаметр менее 35 см; 5) палисадник 1 подъезда: санитарная обрезка: яблоня - 2 шт. (д.= 0 см) – диаметр менее 35 см; омолаживающая обрезка: клен ясенелистный - 1 шт. (д.= 0 см) – диаметр менее 35 см. Итого: вырубить деревьев – 2 шт, в т.ч. аварийных – 2 шт, формовочную обрезку деревьев – 9 шт., санитарную обрезку деревьев – 7 шт., омолаживающую обрезку деревьев – 5 шт.

Представителем ответчика представлен акт о приемке выполненных работ за март 2021 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, проведены мероприятия по формовочной обрезке деревьев, спиливанию ветвей деревьев, вырезке сухих деревьев, валке деревьев, дробилке ветвей. 

Доказательства последующего обращения ответчика в период 2022-2023 годы с заявкой на проведение обследования зеленых насаждений на придомовой территории дома 41 по улице Волгоградская города Казани не имеется. 

Факт выполнения каких-либо работ по содержанию зеленых насаждений в указанный период ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в присутствии сторон были обозрены представленные истцом фотографии на электронном носителе, выполненные в момент происшествия. Из представленных фотографий усматривается, что упавшее дерево имеет обширную крону, ствол дерева в месте его надлома имеет видимые повреждения.

При этом при рассмотрении дела представитель ответчика указал, что о проведении дендрологической экспертизы ООО «УК «Уютный дом» не намерено заявлять.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной падения дерева явилось состояние его пониженной прочности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленого насаждения.

Довод ответчика о том, что риск повреждения имущества несет его собственник, поскольку падение дерева не связано с его состоянием, а имело место опасное метеорологическое явление, оценивается судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами и подлежит отклонению, поскольку ООО «УК «Уютный дом», на которое в силу распределения бремени доказывания по настоящему делу возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности суду не представило.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Уютный дом» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева и что непосредственно опасное природное явление послужило причиной его падения, а не ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 18-23, выполненное ИП Г.З.Ш..

Размер ущерба при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № 18-23.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено; экспертное заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства, не оспорено.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 77 760 руб. 

Поскольку повреждение имущества истца произошло возле дома 41 по улице Волгоградская города Казани, жильцом которого и потребителем услуг в связи с этим она не является, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками.

Поскольку при подаче искового заявления при заявленной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 532 руб. 80 коп., требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>) в пользу А.Е.В. (паспорт: ---) сумму ущерба в размере 77 760 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.