№3/10-30/2021 67RS0002-01-2021-004610-88

судья Новиков М.В. материал №22к-1345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,

адвоката: Идкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Идкина Е.В., в интересах Голованова В.С., поданной на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя ОП №2 СУ УМВД России по г.Смоленску Л. от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении на ознакомление и выдаче заверенных документов, на незаконность бездействия ст. следователя ОП №2 СУ УМВД России по г.Смоленску Л..

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Идкина Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2021 года адвокату Идкину Е.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя ОП №2 СУ УМВД России по г.Смоленску Л. от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении на ознакомление и выдаче заверенных документов, на незаконность бездействия ст. следователя ОП №2 СУ УМВД России по г.Смоленску Л...

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Голованова В.С., адвокат Идкин Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.152 УПК РФ, позволяющего проводить расследование уголовного дела на территории ..., то есть не по месту совершения вменяемых Голованову В.С. деяний, не имеется; Голованову В.С. вменяется хищение денежных средств на территории ..., однако ст. следователь ФИО1 не передала уголовное дело руководителю следственного органа для направления его по подследственности. Заявитель, в порядке ст.125 УПК РФ, не просил давать правовую оценку собранным по делу доказательствам, и не выражал несогласия с квалификацией действий должностных лиц. Содержание текста поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы сводится к указанию на незаконность действий ст. следователя ФИО1 и нарушению ею УПК РФ. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и пресекательное решение по жалобе создаёт препятствие Голованову В.С. для защиты своих прав. Необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана тем, что суд по существу поступившей жалобы своей позиции не высказал. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд должен известить заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, о месте и времени судебного разбирательства. 

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относится обвиняемый в случае подачи жалобы в его интересах защитником или законным представителем.

Как верно установил суд первой инстанции, в жалобе адвоката Идкина Е.В., поданной в защиту интересов Голованова В.С. отсутствовали сведения об адресе места нахождения Голованова В.С. и его номере телефона, что не позволяло суду своевременно известить его о месте и времени судебного разбирательства, по вопросу, который непосредственно затрагивает его интересы. Рассмотрение жалобы адвоката Идкина Е.В. в отсутствие надлежащего извещения его доверителя нарушило бы предусмотренные законом право Голованова В.С. на участие в судебном заседании. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что жалоба адвоката не содержит необходимых данных для извещёния лица, в чьих интересах подана жалоба, вернул её заявителю для устранения недостатков. Такое решение суда не нарушает права адвоката Идкина Е.В. и Голованова В.С. на судебную защиту, не затрудняет ему доступ к правосудию, и не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2021 года о возврате для устранения недостатков жалобы адвоката Идкина Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский