№2-352/2024 

70RS0002-01-2023-003507-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Житнике В.В., 

с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., 

истца Фот А.С., 

представителей истцов ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 ФИО12 оглы, ФИО11, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеров №, 71, 72 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в дневную смену оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке ООО «Монолит –Строй» ФИО6 (супруг ФИО2, отец ФИО3, сын ФИО5 и брат ФИО4 и ФИО7) приступил к исполнению своих обязанностей на участке окорки, расположенном в производственном здании по адресу: 

<

адрес>, Кузовлевский тракт, 4/2, а именно следил за процессом и работой оборудования – машины «HFG-MFZ 1200» с ленточным транспортером и барабанным измельчителем, предназначенной для переработки древесины и ее отходов в технологическую щепу. 

С 15ч. 00 мин. ФИО6 проводил осмотр оборудования и уборку возле работающего ленточного траспортера- собирал с пола металлическим скребком деревянные щепки и закидывал их сверху на конвейер. При уборке щепы ФИО6 затянуло в обводные валы натяжной станции и его тело зажало между лентой ленточного траспортера и одним из свободных валов натяжной станции, в результате чего ФИО6 получил травмы не совместимые с жизнью. 

На момент происшествия защитные ограждения обводных валов и натягивающего вала натяжной станции отсутствовали, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, составленным комиссией по расследованию несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монолит-Строй» на должность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке на участок окорки, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений режима труда и отдыха ФИО6 в ООО «Монолит –Строй» не установлено. 

На основании проведенной судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что ФИО6 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО6 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловые спирты, ацетон, на уровне предела обнаружения используемых методов. 

Согласно результатам исследования причин несчастного случая, причинами несчастного случая комиссией были указаны: 1)неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что в ООО «Монолит-Строй» на момент несчастного случая обводные валы и натягивающий вал натяжной станции ленточного транспортера, к которым возможен доступ работников при уборке отходов из-под транспортера, не были ограждены; 2) в ООО «Монолит-Строй» не обеспечен контроль со стороны должностного лица за соблюдением и исполнением починенным работником требований по охране труда и выполнением правил технической эксплуатации оборудования и инструментов: на момент несчастного случая должностное лицо ООО «Монолит-Строй», находясь на участке окорки, не проконтролировал за работником организацию уборки территории из –под оборудования и в результате работник убирал щепу из-под транспортера без остановки оборудования. 

Указанными действиями ответчика, приведшими к гибели ФИО6, истцам были причинены нравственные и душевные страдания, ввиду наличия между истцами и погибшим ФИО6 устоявшихся фактических семейных отношений, духовного, эмоционального родства, и, как следствие, нарушений неимущественных прав несовершеннолетнего ребенка, супруги, матери, брата, сестры потерпевшего на семейные связи, привычный образ жизни в семье. 

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, в пользу ФИО3 – 3500000 рублей, в пользу ФИО5 – 1500000 рублей, в пользу ФИО4 – 750000 рублей, в пользу ФИО7 – 750000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представители истцов ФИО12 оглы, ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО2 пояснила, что тяжело перенесла смерть супруга, обращалась за помощью в НИИ психического здоровья, дважды проходила там лечение. По настоящее время принимает успокоительные препараты, антидепрессанты. Отношения в семье были очень хорошие, никогда не ругались, свободное время проводили вместе. Муж был очень открытый, позитивный, всесторонне развит, хороший семьянин. Очень любил дочь, все свободное время проводил с ней, играл. Дочь, несмотря на свой возраст помнит об отце, спрашивает о нем, скучает. Считает, что он отсутствует, т.к. находится на работе. Поскольку мать ФИО6 проживает далеко, он общался с ней в основном по телефону, поддерживал морально и материально, передавал деньги, лекарственные препараты, бытовую технику. Брат и сестра ФИО6 проживают в Томске, однако брат работает вахтовым методом, в связи с чем с братом он общался меньше, но по его приезду всегда встречались семьями. С сестрой ФИО7 более тесные отношения, часто созванивались, встречались. Между всеми членами семьи были хорошие отношения. 

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных отзывах на иск. При определении размера компенсации морального вреда считала необходимым учитывать наличие вины ФИО6 в несчастном случае, отсутствие прямой вины ответчика в этом, а также просила учесть понесенные работодателем расходы на погребение ФИО6, требования разумности и справедливости. Считала, что истцом ФИО2 представлены недопустимые доказательства причинения ей морального вреда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Советского района г.Томска, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституцией РФ следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Из материалов дела следует, что матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5. ФИО4, ФИО17 (после заключения брака ФИО7) ФИО7 являются братом и сестрой ФИО6 ФИО2 – жена ФИО6, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь ФИО6 Перечисленные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждены свидетельствами о рождении ФИО6 II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 Н.К. I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено свидетельством о смерти II –ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились: №. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит-Строй» (работодатель) и ФИО6 (работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Монолит-Строй» оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда в участок окорки, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым пункт 6.1 трудового договора изложен в новой редакции: «работнику в соответствии со штатным расписанием установлена тарифная ставка в размере 124 рубля в час; районный коэффициент 30%; доплата 4% за работу во вредных условиях труда». Все остальные положения трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, оставлены в силе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя ООО «Монолит-Строй» ФИО6 принят на работу на должность оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 6 разряда в участок окорки, в связи с чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 6.1 трудового договора изложен в новой редакции. 

ДД.ММ.ГГГГ на участке окорки древесины ООО «Монолит-Строй» произошел несчастный случай, а именно, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в дневную смену операторы на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке ООО «Монолит –Строй» ФИО6 и ФИО13 приступили к исполнению своих обязанностей на участке окорки, расположенном в производственном здании по адресу: 

<

адрес>, а именно следили за процессом и работой оборудования – машины «HFG-MFZ 1200» с ленточным транспортером и барабанным измельчителем, предназначенной для переработки древесины и ее отходов в технологическую щепу. Примерно с 15ч. 00 мин. ФИО6 пошел на осмотр оборудования участка, а в это время ФИО13 находился в операторской участка окорки и следил за процессом и работой оборудования по камерам видеонаблюдения и за пультом управления. В 16ч. 23 мин. ФИО13 по камерам наблюдения не увидел ФИО6 возле оборудования, вышел из операторской участка окорки чтобы посмотреть где находится ФИО6 Обойдя оборудование и подойдя к натяжной станции ленточного траспортера перед барабанным измельчителем, ФИО13 увидел ФИО6, лежащего без признаков жизни под ленточным траспортером в обводными валами натяжной станции траспортера. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве явились: нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавший- оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке ФИО6 во время работы оборудования (ленточного траспортера) производил уборку из-под натяжной станции без его отключения, в результате при уборке щепы из-под работающего транспортера работника при отсутствии защитного ограждения затянуло в обводные валы натяжной станции, его тело зажало между лентой ленточного траспортера и одним из свободных валов натяжной станции, что привело к смерти работника; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что в ООО «Монолит-Строй» на момент несчастного случая свободные валы и натягивающий вал натяжной станции ленточного транспортера, к которым возможен доступ работников при уборке отходов из-под транспортера, не были ограждены; в обществе на участке окорки не обеспечен контроль со стороны должностного лица за соблюдением и исполнением подчиненным работником требований охраны труда и выполнением правил технической эксплуатации оборудования и инструментов на момент несчастного случая должностное лицо ООО «Монолит-Строй», находясь на участке окорки, не проконтролировал за работником организацию уборки территории из –под оборудования, и в результате работник убирал щепу из-под транспортера без остановки оборудования. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, поскольку судом установлен факт получения ФИО6 травм, повлекших его смерть, при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, при этом работодателем не обеспечены безопасные условия труда, в частности установлена неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны должностного лица за соблюдением и исполнением подчиненным работником требований охраны труда и выполнением правил технической эксплуатации оборудования и инструментов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Монолит-Строй» ответственности за причинение вреда здоровью в судебном порядке.

Несогласие ответчика с актами о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неудовлетворительной организации производства работ в ООО «Монолит-Строй» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Кроме того, названные акты о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители, дети.

В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации содержится понятие "близкие родственники", к которым относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Истцов и погибшего ФИО6 связывали близкие семейные отношения, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Потеряв мужа, отца, сына брата, истцы навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении и возложении на ООО «Монолит-Строй», обязанности компенсировать причиненные истцам нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, выплатив компенсацию морального вреда.

Суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства наступления смерти ФИО6, его возраст на момент несчастного случая (37 лет), тесную родственную связь с супругой и ребенком, матерью, братом и сестрой, длительность совместного проживания в браке, возврат ребенка (3 года), который в малолетнем возрасте остался без отца и его поддержки, нарушение существующих семейных связей, лишение истца помощи супруга, изменение привычного образа жизни, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, ухудшение состояние здоровья ввиду глубоких нравственных страданий, вину ответчика, допущенные нарушения самим потерпевшим, степень нравственных страданий истцов, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, и представленной медицинской документацией, требования разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной для взыскания с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований ставить под сомнение представленные ФИО2 документы: эпикризы из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данные доказательства представленных в подлинниках, имеют печать лечебного учреждения. Кроме того, доводы ФИО2 об ухудшении ее состояния здоровья в связи со смертью мужа подтверждены ее пояснениями, данными в судебном заседании, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для снижения компенсации морального вреда в связи с произведенными ответчиком выплатами на организацию похорон и погребение, оплатой поминального обеда, суд не находит, поскольку в силу п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» в размере 1500 рублей.

Уплаченная каждым из истцов государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату. Также ФИО2 подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 35800 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1500 рублей. 

Возвратить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 государственную пошлину по 300 рублей каждому. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 35800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.01.2024

Судья (подпись)