УИД 61RS0002-01-2025-004205-62

Судья: Афиногенова Е.В. Дело № 33а-3612/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 09.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с нее в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 42 000 руб.

В п. 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 и 11.09.2025 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако, несмотря на это, 12.09.2025 административным истцом посредством ЕПГУ получено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец полагала указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства на все счета в срок, лишило возможности административного истца покупать продукты питания, товары и лекарства, оплачивать коммунальные платежи, и повлекло причинение моральных и нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 12.09.2025 по исполнительному производству № 151353/25/61026-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и обязать устранить допущенные нарушения;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что, при принятии обжалуемого решения, судом перовой инстанции не были в полной мере проверены обстоятельства, указанные в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, вынеся оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, судебный пристава-исполнителя произвел арест, в том числе и денежных средств, являющихся прожиточным минимумом, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 ГПК РФ, поскольку на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание.

Административный истец указывает, что на необходимость неукоснительного соблюдения таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, неоднократно в своих постановлениях обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, районным судом оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника в части прожиточного минимума не была дана, суд первой инстанции не устанавливал последствия наложения такого ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просило решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 административные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить в силе законное и обоснованное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП от 09.09.2025, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 42 000 руб. (л.д. 48, 49).

В п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе через его единый личный кабинет на ЕПГУ.

Сторонами не оспаривается, что 09.09.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитано ею 10.09.2025.

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства в сумме 42 000 руб., находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя должника ФИО1 (л.д. 16).

11.09.2025 представителем ФИО1 - ФИО3 на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 151353/25/61026-ИП от 09.09.2025 внесены денежные средства в размере 42 000 руб. (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2025 исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 47).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В данном случае, районный суд исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось, доказательств того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления каким-либо негативным образом повлияло на права должника, административным истцом суду не представлено.

В связи отказом в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных (банковских) счетах.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 действовала в пределах своих полномочий и была вправе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимать постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы, взысканной судебным решением и указанной в исполнительном документе. При этом, такие постановления, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факта причинения вреда административному истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено.

Более того, обращаясь к суду с требованием о компенсации морального вреда, административный истец ФИО1 в административном иске также не приводит ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое ею постановление привело к нарушению ее личных неимущественных прав либо ее нематериальных благ, с учетом того, что ранее судебной коллегией доводы административного истца о незаконности постановления признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, являющиеся ее прожиточным минимумом, взыскание на которые не может быть обращено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО1 с соответствующим заявлением на основании части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не обращалась.

Кроме того, правила исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частях 3, 3.1 которой указано, что банк или иная кредитная организация, исполняя постановление о наложении ареста на денежные средства, в целях обеспечения дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест.

В данном случае, в пункте 4 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.09.2025 указано на обязанность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечить исполнение настоящего постановления с учетом положений частей 3-3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 указанного Кодекса, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, напротив, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, как то предусмотрено пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, на такие доказательства отсутствуют ссылки и в апелляционной жалобе ФИО1

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026