Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-673/2026 (2-224/2025)

УИД 52RS0004-01-2024-004568-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 10 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, указывая на то, что 16.08.2022г. в 10 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, гос.номер [номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ [номер].

27.02.2023г. решением Свердловского районного суда г.Костромы постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] ФИО9 [номер] от 16.08.2022г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, по данному ДТП не установлено виновное лицо.

30.03.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов.

03.04.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило осмотр транспортного средства Kia Rio, гос. peг. знак [номер], о чём составлен акт осмотра.

14.04.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 44 760 рублей 74 копеек, направление на ремонт выдано не было.

16.04.2024 ФИО1 обратилась к эксперту-технику, трасологу ФИО10, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 121605 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 76844,26 рублей (121605-44760,74)

Размер УТС составляет 25078 рублей, в связи чем общий размер страхового возмщеения на сегодняшний день составляет 101922 рубля 26 копеек.

Срок выплаты страхового возмещения истек 18.04.2023г. Неустойка за период с 19.04.2023 по 23.08.2024 составляет 502476,74 руб. и подлежит снижению до 400000 руб.

05.07.2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 14.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1 просила определить степень вины ФИО2 в ДТП от 16.08.2022г.; взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 101922 руб. 26 коп., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 19.04.2023 по 23.08.2024 в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведения технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 46117,26 руб. (21039,26 руб. страховое возмещение + 25078 руб. УТС), неустойку за период с 19.04.2023 по 07.05.2025 в размере 345879,45 руб. (46117,26 х 1% х 750), а также с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 68500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведения технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. (л.д.199-200 т.1)

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 10 июля 2025 года постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ([номер] доплату страхового возмещения в размере 41918 рублей, судебные расходы в размере 29 327 рублей. В остальной части иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ([номер] в пользу ФИО1 ([номер] в возмещении ущерба 72700 рублей, судебные расходы в размере 50 864 рублей.

Взыскать с ФИО2 ([номер] госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 4000 рублей."

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения (л.д.43-48 т.2).

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с применением судом положений подпункта "д" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку от страховой компании истцу не поступало предложений о доплате за ремонт транспортного средства. При этом, лишь при получении отказа страховая компания имела законное основание для выплаты денежных средств на банковские реквизиты. Не выполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована. Заявитель жалобы полагает, что именно страховая компания обязана возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, а также неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022г. в 10 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, гос.номер [номер] под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. номер [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ [номер].

27.02.2023г. решением Свердловского районного суда [адрес] постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] ФИО9 [номер] от 16.08.2022г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.20-21 т.1).

Таким образом, по данному ДТП виновное лицо установлено не было.

30.03.23г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов (л.д.91-92 т.1). Форма осуществления страхового возмещения истцом выбрана не была.

03.04.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате величины УТС (л.д.95 т.1)

03.04.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило осмотр транспортного средства Kia Rio, гос. номер [номер], о чём составлен акт осмотра (л.д.24-25 т.1).

Согласно калькуляции и расчету, представленных страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67965 руб., с учетом износа - 64443,47 руб., У[номер] руб. (л.д.84оборот, 85 т.1)

14.04.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 44 760 рублей 74 копеек ((64443,47+25078)/2) (л.д.85оборот т.1).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к эксперту-технику, трасологу ФИО10, согласно экспертному заключению которого ([номер] от 17.04.2024) стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 121605 руб.(л.д.30-39 т.1)

17.05.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в размере 76 844 рублей 26 копеек, величины УТС автомобиля в размере 25078 рублей, расходов по экспертизе в размере 5000 руб., неустойки (л.д.40-41 т.1).

Письмом от 28.05.2024г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований (л.д.43 т.1).

05.07.2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения, неустойку, сумму проведения независимой технической экспертизы (л.д.43-44 т.1).

Согласно экспертному заключению № У-24-70575/3020-004 от 31.07.2024г., подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 70400 руб., с учетом износа - 66800 руб., УТС составляет 21386 руб. (л.д.226-244 т.1)

Решением финансового уполномоченного ФИО13 № [номер] от 14.08.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.109оборот-114 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д.127 т.1)

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 13.03.2025 [номер]С, в действиях водителя автомобиля Киа Рио, госномер [номер], ФИО1 не усматривается каких-либо несоответствий ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер [номер] ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП от 16 августа 2022г. в связи с выявленными несоответствиями по п.п.1.5, 8.5, 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, госномер [номер], рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 65800 руб., с учетом износа - 61600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, госномер [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет округленно 111000 руб., на момент исследования - 134300 руб. (л.д.159-196 т.1)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, п.15.1, 15, 17, 16.1, 22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.37 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32221 руб. и от величины УТС в размере 12539 руб., установив надлежащий размер страховой выплаты на дату обращения в размере 43339 руб. ((61600+25078)х50%), пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, в связи с чем установив виновное лицо в ДТП - ФИО2, взыскал с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца невыплаченную половину страхового возмещения в размере 41918 руб. (61600-32221+12539), а с виновного лица ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72700 руб. (134300-61600). Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, понесенные истцом, в размере 80191 руб. (30000 руб. - расходы на услуги представителя, 5000 руб. - досудебное исследование, 45 000 руб. судебная экспертиза, 191 руб. - почтовые расходы) между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца 29327 руб., с ФИО2 - 50864 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, форма осуществления страхового возмещения истцом выбрана не была, вина в ДТП кого-либо из участников не установлена, соглашение в письменной форме между страховщиком и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, от ремонта автомобиля на СТОА истец не отказывалась, предложений от страховой компании о доплате ремонта не поступало, от доплаты истец не отказывалась.

При таких обстоятельствах, страховой компании следовало организовать ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, оплатив 50% стоимости ремонта без учета износа запасных частей и комплектующих изделий СТОА и 50% величины УТС - ФИО1

Согласно калькуляции и расчету, представленных страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 67965 руб., с учетом износа - 64443,47 руб., УТС - 25078 руб. (л.д.84оборот, 85 т.1)

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" № [номер] от 31.07.2024г., подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 70400 руб., с учетом износа - 66800 руб., УТС составляет 21386 руб. (л.д.226-244 т.1)

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 13.03.2025 [номер]С стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет без учета износа - 65800 руб., с учетом износа - 61600 руб., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет округленно 111000 руб., на момент исследования - 134300 руб. (л.д.159-196 т.1)

14.04.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу УТС в размере 12539 руб. (25078/2), а также вместо организации и оплаты ремонта ТС СТОА - страховое возмещение в размере 32221,74 руб. (л.д.85оборот т.1), что находится в 10% погрешности от установленной судебной экспертизой, на которой основывает свои требования истец, стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа (65800/2=32900).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №7С от 13 марта 2025г. в действиях водителя Киа Рио, госномер [номер], ФИО1 не усматривается каких-либо несоответствий ПДД РФ. В действиях водителя Фольксваген Поло госномер [номер] ФИО2 усматриваются следующие несоответствия ПДД РФ: п.п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения транспортного средства Киа Рио, п.п. 8.5 ПДД РФ в части не занятия крайнего правого положения при правом повороте, п.п. 9.10 ПДД в части несоблюдения необходимого безопасного интервала. Действия водителя Фольксваген Поло госномер [номер] ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП от 16 августа 2022 в связи с выявленными несоответствиями п.п. 1.5, 8.5, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в отсутствие опровергающих заключение судебной экспертизы доказательств, виновным лицом в заявленном ДТП является ФИО2

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная величина УТС в размере 12539 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований, при наличии которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с приоритетной натуральной на денежную, отсутствие предложений от страховой компании истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и отсутствие отказа истца от доплаты, наличие вины только ФИО2 в совершении ДТП, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102078,26 руб. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией ремонта ТС истца на СТОА, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Судебная коллегия находит данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Отсутствие в действиях истца причинно-следственной связи с произошедшим 16 августа 2022 года ДТП был установлен лишь в ходе судебного разбирательства дела по итогам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что на момент обращения истца к страховщику, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для правильного разрешения спора подлежат установлению юридически значимые обстоятельства: исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, как следствие, установить наличие обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения абз. 3 п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба в установленный законом срок, а также то, что согласно представленным документам степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 г. N 88-3736/2025, апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 апреля 2025 г. по делу N 33-976/2025).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составляют 80 191 руб.: 30000 руб. - расходы на услуги представителя, 5000 руб. - досудебное исследование, 45 000 руб. судебная экспертиза, 191 руб.- почтовые расходы.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, относятся к настоящему делу и являлись для истца необходимыми, решение суда, в том числе в части взыскания судебных расходов, ответчиком не обжалуется, а положение заявителя жалобы не может быть ухудшено, судебные расходы в размере 80191 руб. подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 80191 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, применении норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и отказе в удовлетворении требований к ФИО11

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 12539 руб., убытки в размере 102078,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 80191 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7439 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.