Дело № 12-283/17 

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата обезличена> ведущим специалистом администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3-4).

29 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (мотивированное постановление вынесено 02 октября 2017 года) на основании ст.13 ч.1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, за совершение действий 

<

дата обезличена> с 21 час. до 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 06 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни – с 23 до 08 часов (л.д.35-38).

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, считает, что мировым судьей вынесено постановление необоснованно, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства, подтверждающие наличие шума в 22 час. 30 мин. отсутствуют. Рапорты составлены со слов Г. А.Г., все доказательства судом не исследованы. Обвинение основано лишь на заявлении Г. А.Г., с которым у нее конфликт на протяжении года. Бывали случаи, что Г-вы нарушали покой и тишину граждан, слушали музыку в вечернее время, по ночам часто у них плачет ребенок (л.д.41-42).

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, подтвердила доводы, указанные в обоснование жалобы. 

Ведущий специалист администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ФИО2, свидетеля Г. А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 ведущим специалистом администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, из которого следует, что ФИО2 

<

дата обезличена> с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин., находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, совершила действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины (громко слушала музыку, пела караоке), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО (л.д.3-4).

Согласно рапорту командира взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Б. Е.В., 

<

дата обезличена> в 23 час. 05 мин. из дежурной части поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> «громко играет музыка», проехав по указанному адресу, дверь открыл Г. А.Г., который пояснил, что соседи из квартиры 

<

номер обезличен> в ночное время слушают громко музыку. Пройдя в квартиру 

<

номер обезличен> дверь никто не открыл, тишина (л.д.8). 

Согласно рапорту полицейского водителя 1 взвода в составе роты 3 ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области С. С.П., 

<

дата обезличена> в 23 час. 05 мин. из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартире 

<

номер обезличен> шумно. Проехав по указанному адресу, встретил их Г. А.Г., который пояснил, что в квартире 

<

номер обезличен> постоянно играет громко музыка в позднее время. Поднявшись в квартиру 

<

номер обезличен> дверь никто не открыл (л.д.9). 

Согласно объяснениям Г. А.Г., который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в вечернее время около 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. в квартире 

<

номер обезличен> громко играла музыка и пели «караоке», после чего он вызвал сотрудников полиции. Кто проживает в указанной квартире он не знает, на замечания соседи не реагируют. Данный шум мешает отдыхать ему и его семье (л.д.11).

Из объяснения ФИО2 следует, что она проживает с родителями по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> у ее отца был день рождения, они в квартире пели песни до 21 час. 30 мин., после была тишина. К ним приходил сосед из квартиры 

<

номер обезличен> и сделал замечание, они ему ничего не ответили (л.д.12). 

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что шума не было, прибывшими сотрудниками полиции факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время выявлено не было, несостоятельны, расценены позицией защиты. Данные доводы опровергаются объяснениями Г. А.Г., исследованными в судебном заседании мировым судьей, тишина и покой которого были нарушены звуком громко играющей музыки и пением «караоке». Из объяснения самой ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> у ее отца был день рождения, они в квартире пели песни до 21 час. 30 мин., после была тишина. К ним приходил сосед из 

<

адрес обезличен> сделал замечание, они ему ничего не ответили. 

Свидетель С. С.П., являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании был допрошен в соответствии с требованиями закона, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка (л.д.26), пояснил, что событий 

<

дата обезличена> не помнит ввиду большого количества заявок, все обстоятельства изложены им в рапорте. 

Допрошенные в качестве свидетелей Г. Г.А., Г. Ю.А. суду пояснили, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> громко играла музыка, пели караоке, было около 22 час. 00 мин. Г. А.Г. поднялся в квартиру соседей, попросил убавить музыку, пожаловался, что супруга не сможет уложить спать одиннадцатимесячного ребенка, на что ему ответили: «Что там у вас царь родился, мы не так часто гуляем, почему должны себя ограничивать, ребенка надо с детства к шуму приучать». Когда вернулся домой, шум не прекратился, а усилился. Тогда он позвонил и вызвал наряд полиции. Шум в квартире соседей прекратился до приезда сотрудников полиции, примерно в 22 час. 30 мин. – 22 час. 45 мин. Примерно в 23 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции, Г. Г.А. пояснил, что в квартире соседей было уже тихо. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т. А.А. суду пояснила, что 

<

дата обезличена> они праздновали день рождения отца, пели песни. В начале 22 час. пришел сосед Г. , попросил прекратить шуметь, они его выслушали, стали расходиться по домам. 

При вынесении постановления, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, и обоснованно сделан вывод о необходимости применения к ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки и в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств по делу, проведенная мировым судьей, их оценка являются надлежащими, полными, объективными, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 доказательствами подтверждены.

Справедливым является и назначенное ФИО2 наказание, так как оно является соразмерным совершенному ею правонарушению, личности виновного, назначено в минимальном размере. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: