Дело № 1-266/2019 копия

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кустикова А.Г., старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лесничего П.Н., Шундеева А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в Акдерьинском с/с (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего у ИП ФИО8 каменщиком, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (адрес), судимого:

26 ноября 2014 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденного 27 марта 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев,

18 июля 2018 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2,, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего по договорам подряда, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого: 

08 августа 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожденного 27 марта 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 22 сентября 2018 года (более точное время предварительным следствием не установлено) в состоянии алкогольного опьянения правомерно находился в (адрес) по месту проживания ФИО2, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми ФИО2, Потерпевший №2, ФИО9 Увидев у Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace Duos», мужскую куртку и рюкзак, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение его имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №2 и ФИО9 легли спать, а ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, в указанный день и период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace Duos» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи, не представляющая материальной ценности, куртку мужскую стоимостью 3000 рублей, рюкзак стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

22 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1 правомерно находился в (адрес), где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 решили похитить имущество Потерпевший №1, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества и распределили между собой роли при совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к Потерпевший №1, который собирался уходить из квартиры. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу и голове, то есть по жизненно важному органу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание, тем самым ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом с плеча Потерпевший №1 на пол упала сумка с принадлежащим ему имуществом. 

Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, то ФИО1, продолжая свои преступные действия согласно отведенной ему роли снял с Потерпевший №1 куртку, тем самым открыто похитил ее, после чего руками схватил Потерпевший №1 за уши и стал их тянуть, затем нанес по телу и конечностям Потерпевший №1 не менее 7-ми ударов ногой и не менее 3-х ударов кулаком по голове, то есть по жизненно важным органам, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Продолжая осуществление единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2 согласно отведенной ему роли при совершении преступления с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком по руке, а также не менее одного удара кулаком по голове, то есть по жизненно важному органу, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, открыто похитили имущество Потерпевший №1, а именно: куртку из искусственной кожи стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, сумку спортивную, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «ФИО3 500» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Эл Джи» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Самсунг Галэкси 3» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Би Кью» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 400 рублей, мобильный телефон «НТС» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, находящиеся в неисправном состоянии, серебряную цепочку стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 500 рублей, серебряный крестик стоимостью 250 рублей, серебряный крестик стоимостью 250 рублей, ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 500 рублей, вольтметр стоимостью 500 рублей, электрическую бритву стоимостью 250 рублей, рыболовный сачок, леску, наушники, зарядное устройство, провод, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 12 950 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №7405 от 24 октября 2018 года тупую травму головы, включившую в себя множественные кровоподтеки на лице в левой подглазничной и щечной области, правой скуловой и подглазничной области, множественные ссадины на лице, ушиб головного мозга легкой степени. В механизме образования тупой травмы головы имели место множественные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) и материальный ущерб на сумму 12 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 показал, что 21 сентября 2018 года позвонил ФИО2, тот сказал, что он (ФИО4) будет жить у него. 22 сентября 2018 года он приехал в г. Челябинск, купил 3-4 литра пива, с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: (адрес). Пиво закончилось, сходили в магазин и продолжили выпивать, вновь закончились водка и сигареты, вышли на улицу, встретили Потерпевший №2 и ФИО9, вместе купили водку, вернулись в квартиру к ФИО2 и начали выпивать. Видел у Потерпевший №1 куртку, рюкзак, телефон черного цвета. ФИО5 и Потерпевший №2 легли спать. Он и ФИО9 продолжили выпивать. С собой он (ФИО4) привез шесть телефонов, положил их на подоконник, туда же положили свои телефоны Потерпевший №2 и ФИО5 ФИО9 уснул, выпивка закончилась, поэтому он (ФИО4) разбудил ФИО5, предложил ему отдать телефон на запчасти. Вдвоем пошли в комиссионный магазин, за телефон получили 300 рублей, купили спиртное, вернулись домой. Проснулся Потерпевший №2, потеряв свой телефон, начал кричать на него. Он (ФИО4) стал искать телефон Потерпевший №2, потом сказал, что взял его, не зная, что телефон принадлежит ему. С Потерпевший №2 произошла обоюдная драка. Потерпевший №2 с ФИО9 выпили, «попсиховали» и ушли, а он и ФИО2 уснули, потом он (ФИО4) пошел в магазин «Красное-Белое» за пивом, возвращаясь, во дворе (адрес) увидел шесть человек, среди которых был Потерпевший №1, с ним они дружили семьями. В ходе разговора он (ФИО4) рассказал, что приехал к знакомому, тот предложил работу и место жительства. Потерпевший №1 попросился переночевать, он сказал, что ФИО2 не откажет. У Потерпевший №1 была бутылка водки объемом 0,7 литров, сок и сумки. В квартире пили водку, ФИО2 спал, потом Потерпевший №1 познакомил с ФИО2 В ходе разговора Потерпевший №1, вспомнив свою сожительницу, сказал, что он (ФИО4) бабник. Его это задело, поэтому «врезал» Потерпевший №1, и он сел на ягодицы, в это время ФИО2 был в туалете. Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, тогда он нанес ему 2-3 удара в лицо. ФИО2 сказал ему, чтобы не лез, а он ответил, что не позволит себя оскорблять за покойного ребенка, ФИО2 сказал выгнать Потерпевший №1, чтобы тот жил в подъезде. Уходя, Потерпевший №1 кричал, когда он (ФИО4) приедет в деревню, тогда с ним поговорит (он часто приезжал на кладбище к сыну). Потерпевший №1 оставил два пакета, в которых находились поплавки, провода, всякий хлам. Цели отобрать у него вещи не было, вину признает, раскаивается в содеянном, телесные повреждения Потерпевший №1 причинил из-за неприязненных отношений. 

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 пояснил, что с ФИО2 в сговор на хищение имущества Потерпевший №1 не вступал, пошли сдавать вещи в скупку ввиду недостаточности денежных средств: сдали вольтметр и DVD-плеер, принадлежащие Потерпевший №1, эти вещи показались наиболее ценными, когда проверял содержимое пакетов. Потерпевший №1 испытывал к нему неприязненные отношения. С Потерпевший №2 куртку не снимал, он разделся, оставил ее в прихожей, ушел без куртки. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 02 октября 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину признает частично, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д.240-244).

Допрошенный 16 ноября 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений признает частично, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д.3-7). 

Допрошенный 27 декабря 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 22 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут с ФИО2 находились на остановке «(адрес)», где встретили Потерпевший №2, пошли в квартиру к ФИО2 выпивать. Он (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Потерпевший №2 ему показывал свой мобильный телефон «Самсунг». Пока Потерпевший №2 спал, он взял его мобильный телефон с подоконника в комнате, где они пили, пошел в комиссионный магазин, расположенный у (адрес), и сдал его за 300 рублей. Купив водку, вернулся в квартиру, где между ним и ФИО9 произошла обоюдная драка. Проснулся Потерпевший №2, с которым у него (ФИО4) возник конфликт: Потерпевший №2 искал свой мобильный телефон. Затем произошла обоюдная драка, после которой Потерпевший №2 и ФИО9 ушли. Потерпевший №2 оставил в квартире ФИО2 свою куртку-парку и портфель, куда он (ФИО4) их дел, не помнит. После их ухода вышел на улицу, где встретил малознакомого мужчину по имени Александр, а потом - Потерпевший №1, позвал их в квартиру к ФИО2, Александр пробыл в квартире около пяти минут и ушел, куда, ему неизвестно. В ходе распития алкоголя с Потерпевший №1 и ФИО2 у него завязался с Потерпевший №1 конфликт, ФИО2 был сильно пьян. Совместно с ФИО2 они решили избить Потерпевший №1 и забрать принадлежащие ему вещи, с которыми тот пришел в квартиру. Он (ФИО4) наносил удары, ФИО2 также наносил удары, «вытряхнули» вещи из сумки, выбрав ценное, решили похитить, остальное имущество вернули, а именно то, что не собирались похищать. Он выпроводил Потерпевший №1 из квартиры, после чего совместно с ФИО2 решили продать в скупке часть похищенного имущества, но его не приняли, тогда они выкинули его на улице, часть вещей, похищенных ими у Потерпевший №1, оставалась в квартире у ФИО2 В содеянном раскаивается, признает вину в полном объеме. Обязуется возместить потерпевшим материальный ущерб (Т.2 л.д.36-41). 

В ходе очной ставки, проведенной 16 ноября 2018 года с подозреваемым ФИО2, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 в полном объеме, пояснив, что все было именно так, как рассказал ФИО2, он (ФИО4) нанес кулаком Потерпевший №1 около 3-4 ударов в область головы, из сумки «вытряхивал» принадлежащее Потерпевший №1 имущество (Т.2 л.д.94-101).

Допрошенный 15 февраля 2019 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется потерпевшим возместить ущерб. 22 сентября 2018 года он приехал из Кунашака к ФИО2, тот предложил ему проживать совместно с ним. Около 14 часов 00 минут пришел к ФИО2 на съемную квартиру по адресу: (адрес), находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес пиво, которое вместе с ФИО2 выпили, пошли в магазин за спиртным, купили водку и пиво, в квартире продолжили выпивать. Около 21 часа 00 минут на улице с ФИО2 встретили ранее знакомого Потерпевший №2 с которым вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, с ним был ФИО9 Он (ФИО4) ранее знаком с ним не был. ФИО2 позвал всех к себе домой, где распивали алкоголь. Когда зашли в квартиру к ФИО2, он у Потерпевший №2 увидел мобильный телефон «Самсунг», который тот показывал ему. Пока Потерпевший №2 спал, он взял его мобильный телефон с подоконника в комнате, где они пили, а также его куртку-парку и портфель. С ФИО2 пошли в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенный телефон. При этом ФИО2 он не сообщал о том, что похитил телефон у Потерпевший №2 Телефон он (ФИО4) сдал за 300 рублей. Куртку-парку, портфель оставил у ФИО2 в квартире, куда потом дел, не помнит. Купив водку, вернулись в квартиру, где между ним и ФИО9 произошла обоюдная драка. Проснулся Потерпевший №2, начал искать свои вещи, «завязался» конфликт, произошла обоюдная драка, после которой Потерпевший №2 и ФИО9 ушли. ФИО2 лег спать, а он вышел на улицу, где встретил Потерпевший №1, он был пьян, позвал его в гости к ФИО2 Перед тем, как встретил Потерпевший №1, также встретил малознакомого мужчину по имени Александр, которого тоже позвал домой, тот согласился и пошел с ними. В квартире Александр находился около пяти минут, затем ушел, куда, он не знает. С Потерпевший №1 и ФИО2 выпивали, так как он и ФИО2 были сильно пьяные, то решили похитить у Потерпевший №1 имущество, кто предложил похитить имущество, не помнит. Когда Потерпевший №1 собирался уходить, он (ФИО4) начал наносить ему удары, руками, кулаками в область лица, бил только по лицу, ударов было около десяти. Он первый нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, сумка, находившаяся на его плече, раскрылась, содержимое выпало. ФИО2 тоже нанес Потерпевший №1 два удара кулаком, один удар был нанесен по руке, второй - по голове. Они наносили удары Потерпевший №1, чтобы он не мог уйти из квартиры. ФИО2 поднял с пола пакет, который выпал из сумки, в нем находились: DVD, старые телефоны, вольтметр, бритва и другие вещи, положили их на диван, чтобы в дальнейшем с ФИО2 могли их продать. Также он снял с Потерпевший №1 куртку. Выбрав наиболее ценное из похищенного у Потерпевший №1 имущества, они отдали ему черный пакет с оставшимся имуществом: игрушками, еще какими-то вещами, точно их не помнит. Он вывел Потерпевший №1 без куртки на улицу, когда вернулся, с ФИО2 решили продать совместно похищенное имущество, сдав в тот же комиссионный магазин, расположенный в (адрес). Однако там его не приняли, так как такое имущество им не было нужно. Тогда он и ФИО2 часть вещей (вольтметр, бритву, DVD-плеер, провода, снасти и другое) решили забрать в квартиру, а остальное имущество (старые телефоны), похищенное у Потерпевший №1, выкинули по дороге за ненадобностью: это имущество (куртка, сумка) было в плохом, состоянии. То имущество, что принесли домой, в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции. Ранее он не признавался в совершении преступления, в чем-то путался, потому что боялся привлечения к уголовной ответственности. До совершения преступления в отношении Потерпевший №1 у него не было никаких телесных повреждений, после их ударов у Потерпевший №1 на лице были телесные повреждения, и текла кровь. Он наносил удары руками в область лица, также наносил удары ногами по туловищу и конечностям, руками тянул Потерпевший №1 за уши, никаких предметов не было (Т.2 л.д.206-214). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии давал такие показания, так как следователь сказал, что нужно признать вину. Потом пришел защитник, формально поставил свою подпись, все делал в свою пользу, просил деньги, поэтому он (ФИО4) не сказал ему о том, что следователь его заставил давать показания, не соответствующие действительности. Надеясь, что «дадут» рассмотреть дело в особом порядке, признал 5-7 ударов, чтобы получить меньше наказание. В судебном заседании он рассказал все, как было. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснил, что удары Потерпевший №1 наносил, его имущество не похищал. Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО2 показал, что с ФИО1 знаком с марта 2017 года, между ними были дружеские отношения, после освобождения из мест лишения свободы связь потеряли, но через знакомых возобновили отношения. ФИО1 приехал в г. Челябинск 22 сентября 2018 года около 14 часов, встретились, поехали по адресу: (адрес), где он (ФИО4) снимал эту квартиру. С собой у ФИО1 было пиво, выпили, вышли на улицу, чтобы купить пиво и водку, продолжили распивать алкоголь. Он (ФИО4) задремал, проснулся около 21 часа, с ФИО1 пошли в магазин за сигаретами. Около комиссионного магазина по (адрес) встретили Потерпевший №2, с которым вместе отбывали наказание, пошли к нему (ФИО4) в квартиру распивать спиртные напитки, через какое-то время уснули. Когда ФИО1 приехал, у него с собой было шесть телефонов и фотоаппарат. Они пошли в комиссионный магазин, чтобы сдать телефоны, приняли только два телефона, вернулись в квартиру, где произошел конфликт с Потерпевший №2 по поводу пропажи его телефона: изначально все положили свои телефоны на подоконник. Потерпевший №2 предъявил свои претензии к ФИО1, между ними произошла обоюдная драка. Потерпевший №2 ушел. Он (ФИО4) уснул около 22 часов, что делал ФИО1, не знает. Потом его разбудил ФИО1, он был с Потерпевший №1, попросил, чтобы тот остался в квартире, потому что опоздал на автобус, ему некуда идти. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, при себе имел спортивную сумку и два черных пакета. Прошли в комнату, где продолжили распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 стал вспоминать о бывшей девушке, к которой ревновал ФИО1, ему тот говорил, что его приютили, поэтому не следует оскорблять. Когда он (ФИО4) вышел из туалета, Потерпевший №1 сидел на полу, а ФИО1 говорил, что тот его «достал», поэтому ударил его два раза. Он (ФИО4) говорил ФИО1, чтобы не трогал Потерпевший №1, который продолжал оскорблять ФИО1, начал кричать. Он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 один удар в руку, а другой - в предплечье. Потерпевший №1 остался сидеть на полу, а он и ФИО1 сели за стол, налив три стопки водки, позвали его выпить с ними. Потерпевший №1 стал собираться, обулся, открыл дверь и ушел, выражаясь нецензурной бранью. Он (ФИО4) увидел, что Потерпевший №1 ушел в разных туфлях, один из которых его, оставил два пакета, в которых были DVD, вольтметр, всякие провода. Допив с ФИО1 водку, они решили сходить в магазин, чтобы купить сигареты, но не было денег, поэтому он (ФИО4) предложил сдать DVD-плеер в комиссионный магазин. Получили за него деньги на сигареты, вернулись домой и легли спать. Проснулись от того, что в дверь стучали сотрудники полиции. С ФИО1 он не договаривался, чтобы изъять у Потерпевший №1 вещи, просто, хотели ему помочь, приютить. Им нужны были деньги на сигареты, поэтому пошли продавать вещи Потерпевший №1

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО2 пояснил, что он видел у Потерпевший №2 сенсорный телефон черного цвета, тот доставал его, что посмотреть время. Потерпевший №2 спрашивал у них только телефон, из материалов дела знает, что у него еще пропали куртка и рюкзак. Куртку он (ФИО4) видел, про рюкзак ничего не знает. ФИО1 принес «кучу» телефонов, которые лежали на подоконнике, они взяли один телефон, чтобы сдать. Потом он понял, что в комиссионный магазин был сдан телефон Потерпевший №2 Он слышал, как ФИО1 ругался с Потерпевший №1, выйдя из туалета, увидел, что Потерпевший №1 сидел у стенки, был в сознании, разговаривал, на щеке видел покраснение. С ФИО1 не договаривались о хищении имущества Потерпевший №1, подняв с пола его пакеты, увидел, что из одного из них торчал DVD-плеер, второй пакет решил посмотреть. DVD-плеер отнесли в комиссионный магазин, чтобы продать и получить деньги. Не знает, почему Потерпевший №1 говорил, что у него украли имущество, и что он и ФИО1 действовали совместно и согласованно. Потерпевший №1 звонил ему, говорил, чтобы дал такие показания, потому что был злой. Его куртку черного цвета они не похищали, Потерпевший №1 ушел без куртки, она осталась в квартире. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 07 ноября 2018 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что в местах лишения свободы познакомился с ФИО1, которого характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека. ФИО1 проживал в (адрес). 22 сентября 2018 года ФИО1 приехал в г. Челябинск, так как ранее с ним созванивался и предложил ему вместе жить и работать. Он согласился, в тот день в 14 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему по адресу: (адрес)109, был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой пиво в количестве четырех бутылок объемом 1,5 литра каждая. Выпив, они пошли в магазин, купили водку и пиво, в квартире продолжили выпивать. Примерно в 17 часов 00 минут он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что делал ФИО1, не знает. Когда проснулся, с ФИО1 пошли за сигаретами, встретили Потерпевший №2, с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Он был со своим знакомым Георгием. Вчетвером купили водку, и пошли к нему в квартиру. Примерно в 23 часа 00 минут он уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №2 тоже уснул. Когда он (ФИО4) проснулся, с ФИО1 пошли в комиссионный магазин, находящийся в его доме, где ФИО1 сдал сотовый телефон «Самсунг» сенсорный в корпусе черного цвета. ФИО1 не говорил, где взял этот телефон, а он (ФИО4) его об этом не спрашивал, однако в квартире видел данный телефон у Потерпевший №2 Вырученные за телефон денежные средства ФИО1 ему не давал, купил сигареты. Вернулись домой, Потерпевший №2 спросил у ФИО1, где его сотовый телефон, тот сказал, что сдал его в скупку. Между ФИО4 и Потерпевший №2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №2 не менее двух раз кулаком по лицу. Потерпевший №2 кричал, чтобы ФИО1 его не трогал. Он (ФИО4) уснул за столом, так как был сильно пьян, когда проснулся, Потерпевший №2 и Георгия в квартире уже не было, находился ФИО1, затем он увидел в квартире Потерпевший №1, не знает, в какой момент тот появился, так как происходящие события помнит смутно, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был со спортивной сумкой темного цвета, которая находилась у него в руках, как он понял, собрался уходить от них. В этот момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, его сумка упала на пол, раскрылась, содержимое сумки выпало на пол. Потерпевший №1 хотел выбежать из квартиры, тогда ФИО1 стал наносить ему удары ногами и руками по голове и туловищу, нанес не менее десяти ударов, затем он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 два удара кулаком: один удар в руку, второй - по голове. Потерпевший №1 говорил, чтобы они его не били. Затем он (ФИО4) поднял с пола пакет, принадлежащий Потерпевший №1, положил на диван. В пакете находился DVD-плеер, вольтметр уже лежал на диване. Он видел, как ФИО1 полностью «вытряхнул» сумку Потерпевший №1, чтобы посмотреть содержимое, после чего отдал ее Потерпевший №1, и он ушел. ФИО1 собрал похищенное у Потерпевший №1 имущество и предложил его сдать, Он и ФИО1 отправились в комиссионный магазин сдавать похищенное имущество, так как им необходимы были денежные средства на алкоголь. В комиссионном магазине отказались принимать данное имущество, тогда они с похищенным имуществом пошли домой, где легли спать. В содеянном раскаивается, а именно в том, что наносил удары Потерпевший №1 (Т.2 л.д.85-88). 

В ходе очной ставки, проведенной 16 ноября 2018 года с обвиняемым ФИО1, подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания (Т.2 л.д.94-101).

Допрошенный 27 декабря 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает. Пока он и Потерпевший №2 спали, ФИО6 похитил у Потерпевший №2 телефон, который позже сдал в комиссионный магазин, он (ФИО4) ходил с ним. В его квартиру с ФИО1 пришел Потерпевший №1, при себе имел сумку. Затем у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, сумка, находившаяся при нем, упала, раскрылась, содержимое выпало. Он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по руке и голове, поднял с пола пакет с DVD и другими вещами, которые принадлежали Потерпевший №1, «вывалил» на диван, с ФИО1 стали их смотреть, решили забрать себе, чтобы в дальнейшем продать, а деньги поделить. В общей сложности ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов. Выбрав из похищенного нужные им вещи, Потерпевший №1 отдали черный пакет с игрушками, еще какими-то вещами, их они не стали похищать. ФИО1 вывел Потерпевший №1 без куртки на улицу, когда вернулся, решили продать похищенное ими имущество в комиссионный магазин, однако там его не приняли. Часть вещей забрали в квартиру (DVD, вольтметр, мужскую бритву, провода, снасти и др.), остальное имущество, похищенное у Потерпевший №1, выкинули по дороге за ненадобностью, в том числе куртку, сумку, сотовые телефоны. Оставленное ими имущество принесли домой, в дальнейшем оно было изъято сотрудниками полиции при обыске. Похищенный мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №2, он увидел в руках у ФИО1 уже в скупке, о том, что тот его украл, не знал, ФИО1 ему ничего не говорил, куда он дел остальное имущество, похищенное у Потерпевший №2, ему не известно. Ранее он не признавал вину, так как боялся уголовной ответственности за содеянное (Т.2 л.д.125-130).

Допрошенный дополнительно 12 февраля 2019 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, готов возместить Потерпевший №1 материальный ущерб. Вместе с ФИО1 совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения. 22сентября 2018 года из (адрес) к нему приехал в ФИО1 Ранее он (ФИО4) с ним созванился, предложил вместе в Челябинске жить и работать. ФИО1 согласился. В 14 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему домой, был пьян, но не сильно, с собой принес пиво в количестве четырех бутылок объемом 1,5 литра каждая. Они выпили, купили еще водку и пиво (расплачивался ФИО1), пошли к нему в квартиру, где продолжили выпивать. Примерно в 17 часов 00 минут он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что делал ФИО1, не знает. Проснулся около 20 часов 00 минут, с ФИО1 пошли за сигаретами. Встретили Потерпевший №2, с которым ранее сидели в тюрьме, с Потерпевший №2 был ему незнакомый ФИО9 Он (ФИО4) позвал всех к себе домой, чтобы вместе выпить спиртного. Алкоголь распивали в зале, через некоторое время Потерпевший №2 пьяный уснул, ФИО9, вроде бы, тоже. Пока Потерпевший №2 спал, ФИО1 похитил у него мобильный телефон, куртку и что-то еще, он (ФИО4) сам этого не видел, узнал о краже позже, когда совместно с ФИО1 ходил в комиссионный магазин, где тот продал, как он понял, украденный у Потерпевший №2 сотовый телефон. Совместно с ФИО1 он имущество у Потерпевший №2 не похищал, в комиссионный магазин с ним пошел по его просьбе, мобильный телефон увидел у ФИО1 в руках только в магазине, куда он дел другое похищенное им имущество, не знает, ФИО1 ему ничего не говорил. Когда они вернулись домой, проснулись ФИО9 и Потерпевший №2, который искал свои вещи: куртку, телефон и другое. Когда Потерпевший №2 и ФИО9 ушли из его квартиры, он вновь лег спать, проснулся, на улице было темно, увидел, что с ФИО1 в квартире находится ранее ему незнакомый Потерпевший №1, у которого при себе находилась сумка. Они были сильно пьяные, решили похитить имущество Потерпевший №1, кто, кому это предложил, не помнит, оба были пьяные, Потерпевший №1 также был пьяный. Когда Потерпевший №1 собрался уходить, ФИО1 ударил его кулаком по лицу, находившаяся на его плече сумка упала, раскрылась, содержимое из сумки выпало. Начался конфликт между ним, ФИО1 и Потерпевший №1, потому что тот хотел уйти от них. Он (ФИО4) тоже нанес Потерпевший №1 два удара кулаком: один удар по руке, второй - по голове. Удары они наносили, чтобы Потерпевший №1 не смог уйти из квартиры. Он поднял с пола пакет, который выпал из сумки, в нем находились DVD, старые телефоны, вольтметр, бритва и другие вещи, принадлежащие Потерпевший №1 Из пакета он «вывалил» данные вещи на диван, чтобы посмотреть содержимое и выбрать более ценное имущество, которое впоследствии с ФИО1 хотели продать. Также ФИО1 снял с Потерпевший №1 куртку. Он (ФИО4) нанес Потерпевший №1 два удара, ФИО1 - около десяти ударов. Выбрав нужные им вещи, они отдали Потерпевший №1 черный пакет с игрушками, еще какими-то ненужными для них вещами, их наименование точно не помнит, их не похищали. ФИО1 вывел Потерпевший №1 без куртки на улицу, по его возвращении, они решили продать совместно похищенное имущество, сдав его в комиссионный магазин, расположенный в (адрес), однако продавец его не принял, сказал, что такое имущество не нужно. Тогда он и ФИО1 часть вещей (DVD, вольтметр, мужскую бритву, провода, снасти и др.) забрали в квартиру, остальное имущество, в том числе старые сотовые телефоны, выкинули по дороге за ненадобностью, потому что оно было в плохом, нерабочем состоянии, в том числе куртка и сумка. Оставленное ими имущество принесли домой, в дальнейшем в ходе обыска оно было изъято сотрудниками полиции. Ранее он не признавался в совершенном преступлении, в чем-то путался, потому что боялся уголовной ответственности. На квартире в момент совершения преступления никакого Александра не видел, о ком идет речь, не знает, проснулся, когда ФИО1 и Потерпевший №1 уже были в квартире. Он был сильно пьян, телесных повреждений на Потерпевший №1 не помнит, после их ударов у него были телесные повреждения, и текла кровь. Он наносил удары только кулаком, ФИО1 - руками и ногами, никаких предметов не было (Т.2 л.д.194-198).

Подсудимый ФИО2 показал, что оглашенные показания не признает, изначально он был допрошен в качестве свидетеля, потом предоставили адвоката, которая сказала, если не хочет сидеть, то должен делать так, как она скажет, тогда ему назначат не более 2/3 от максимального наказания. Следователь также сказал, что нужно писать как он скажет. В судебном заседании он рассказал, как было в действительности. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный посредством систем видеоконференцсвязи, показал, что 22 сентября 2018 года с ФИО9 выпивали в квартире ФИО2, с которым он познакомился в местах лишения свободы. С ФИО9 он встретился на автовокзале (адрес), пошли по «Кировке», затем встретились с ФИО1 и ФИО5, с которыми начали выпивать. Вчетвером пошли в гости к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки, в какой-то момент он (Потерпевший №2) уснул. Когда проснулся, увидел, что ФИО9 в крови, подошел к ФИО1 и ФИО2, спросил, зачем они это делают. После чего его тоже стали бить. Он искал телефон, портфель, куртку, спрашивал, где его вещи. ФИО1 и ФИО2 ответили, что не в курсе. Хищением ему был причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, а именно: куртка-парка – 3000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace Duos» - 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи, не представляющая материальной ценности, рюкзак-3000 рублей. Впоследствии ФИО1 сам сознался, что похитил его (Потерпевший №2) вещи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 21 сентября 2018 года он приехал в г. Челябинск, встретился со своим знакомым Раулем, с которым выпили литр вина, потом встретил трех знакомых, с которыми остался, а Рауль ушел. При себе имел сумку и два пакета, в которых лежали провода, DVD-плеер. Затем встретил своего знакомого ФИО1, как все в началось квартире, не помнит не потому, что был пьян, а потому, что прошло много времени, был уставший, но вел себя нормально. Как ушел из данной квартиры, кто забрал его имущество (серебряные цепочки, крестики, телефоны и др.), не помнит, впоследствии вернули часть принадлежащих ему вещей, но телефонов не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 сентября 2018 года около 10 часов 00 минут он приехал в г. Челябинск из (адрес), чтобы забрать документы и повидать мать ФИО7 №1 Приобретя билет на автовокзале «(адрес)», поехал в (адрес), где забрал паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, серебряные цепочки, пластиковые скидочные карты, две флэшкарты. При себе имел сумку мужскую (с ремнем на плечо) черного цвета, застегивающуюся на металлический замок. Вернулся в (адрес) в 20 часов 00 минут и пошел к своему знакомому Раулю (полных анкетных данных не знает), с которым знаком около восьми лет. С ним пошли к Татьяне, проживающей в (адрес), знаком с ней около трех месяцев. Втроем выпили вино объемом два литра, после чего Рауль ушел, а он лег спать. 22 сентября 2018 года утром Татьяна подарила его детям: две мягкие игрушки, DVD- плеер, он положил их в черный пакет, а пакет - в свою сумку. Около 17 часов 00 минут он находился недалеко от (адрес), шел в сторону ТК «Кировский», где хотел восстановить сим-карту оператора мобильной сети «Теле2». В одном из дворов встретил малознакомых мужчин по имени Максим, Николай, а также мужчину, имени которого не знает, вместе выпили водку объемом 0,7 литра. Затем он ненадолго ушел, восстановив в отделении «Теле2» свою сим-карту, вернулся к указанной компании для продолжения совместного распития алкоголя. Когда спиртное закончилось, в ТК «Кировский» приобрел бутылку водки объемом 0,7 литра, с вышеуказанными знакомыми продолжить выпивать. К ним подошел ФИО1, которого знает давно, так как он является дядей детей его сожительницы. С ФИО1 был мужчина (его анкетные данные не помнит), его не знает. Все вместе распивали алкоголь (водку), все, кроме ФИО1, разошлись. ФИО1 предложил пойти к нему - в (адрес). Когда пришли в квартиру, там был мужчина (ФИО2), с которыми он не знаком (его узнал при опознании в отделе полиции). Продолжили совместное распитие алкогольных напитков. Он хотел пойти домой, но между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, начал его ФИО1, который нанес ему (ФИО23) в область лица не менее трех ударов по голове и лицу, отчего он ощутил сильную физическую боль. Сумка упала с его плеча, он потерял сознание на несколько минут, когда пришел в себя, увидел, что его сумка лежит на полу раскрытая. Он хотел уйти из квартиры, так как очень испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО1, сняв с него куртку, схватил за уши и стал их тянуть, затем нанес ему около двух ударов ногой по телу, куда именно, не помнит, около трех ударов кулаком в область головы, не менее пяти ударов ногами по телу, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 нанес ему два удара кулаком: один удар в область правой руки, второй - по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Он видел, как ФИО2, поднял его пакет с пола, в котором находился DVD-плеер, открыл и, посмотрев, положил пакет на диван, видел, что там уже лежал*** вольтметр

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях объясняются давностью произошедшего события. Удары ему наносили оба подсудимых, в том числе по голове, он опасался за свою жизнь и здоровье, хотел уйти из квартиры. Видел, как ФИО2, осмотрев принадлежащий ему (ФИО23) пакет с вещами, положил его на диван, где уже лежал его вольтметр.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что с Потерпевший №2 он знаком с детства, конфликтов между ними не было, характеризует Потерпевший №2 с положительной стороны. 22 сентября 2018 года у (адрес) он встретился с Потерпевший №2, чтобы выпить алкоголь, после чего в подземном переходе на остановке «(адрес)» они встретились с ФИО1 и ФИО2, они являются знакомыми Потерпевший №2, он познакомился с ними в тюрьме, когда отбывал наказание. ФИО1 и ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, как неуравновешенных и агрессивных. ФИО2 пригласил их в гости по месту своего проживания, с ними пошел ФИО1 Пришли в (адрес), они распивали алкоголь: водку, пиво. Он находился в алкогольном опьянении, видел у Потерпевший №2 мобильный телефон, который находился в зале. Потерпевший №2 уснул, а у него с ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, завязалась драка. Потерпевший №2 проснулся, не смог в квартире найти принадлежащее ему имущество: телефон, куртку-парку, рюкзак. Он (ФИО10) был сильно пьян, уснул, а когда проснулся от Потерпевший №2 узнал об обоюдной драке с ФИО1 и ФИО2 Когда появилась возможность, он и Потерпевший №2 убежали из квартиры, пришли домой к знакомому ФИО7 №3 (Т.1 л.д.62-63, 64-67).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что Потерпевший №2 является его другом. В ночь на 23 сентября 2018 года он находился дома по адресу: (адрес), когда к нему пришли Потерпевший №2 и ФИО9 Они рассказали, что 22 сентября 2018 года в подземном переходе на остановке «Теплотехнический институт» встретили ФИО1 и ФИО2 (ему известно, что Потерпевший №2 с ними познакомился в тюрьме, когда отбывал наказание). ФИО2 пригласил их в гости по месту своего проживания, где они распивали алкоголь: водку, пиво. ФИО9 видел у Потерпевший №2 мобильный телефон, который находился в зале, там же распивали алкоголь. Потерпевший №2 уснул, у ФИО9 и ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, а затем и обоюдная драка. Потерпевший №2 проснулся и не смог найти свои вещи: мобильный телефон, куртку-парку и рюкзак. ФИО1 и ФИО2 находились в неадекватном состоянии, поэтому ФИО9 и Потерпевший №2 убежали из квартиры (Т.1 л.д.73-77).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «***», который расположен в (адрес). График работы магазина круглосуточный. 22 сентября 2018 года около 23 часов 40 минут, точное время не помнит, когда пришли ранее незнакомые ему мужчины, один из них продал магазину мобильный телефон «Samsung», сколько он (ФИО24) передал денег за телефон, не помнит. Затем 23 сентября 2018 года около 04 часов 00 минут в комиссионный магазин вновь пришли те же мужчины, которые хотели продать телефоны в неработающем состоянии и еще что-то, что именно, не помнит. Более ничего у этих мужчин он покупать не стал. Позже сотрудники полиции предъявили ему фотографии двух мужчин, на которых он узнал тех мужчин, которые дважды приходили в комиссионный магазин. Именно ФИО1 22 сентября 2018 года продал ему сотовый телефон «Samsung», а ФИО2 находился с ним (Т.1 л.д.79-82).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает ***. 22 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут заступила на суточное дежурство, в 22 часа 51 минуту поступил звонок в оперативный отдел об избиении («избили, в сознании») по адресу: (адрес). С бригадой скорой медицинской помощи приехали на место в 23 часа 02 минуты 22 сентября 2018 года, возле (адрес) никого не было, позвонив в оперативный отдел, им сообщили, что больной находится у (адрес). Подъехав к данному дому, она обнаружила неизвестного мужчину, изо рта у которого исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, на лице присутствовала кровь. Мужчина был в сознании, представился Потерпевший №1, после его осмотра был установлен и поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома у правого глаза, ушиб правой скуловой кости, закрытый перелом правой скуловой кости под вопросом, ушиб носа, алкогольное опьянение». Потерпевший №1 находился в контактном состоянии, пояснил, что его избили в квартире около 22 часов 00 минут, телефона нет, документов нет. Он сказал, что терял сознание. При осмотре Потерпевший №1 никаких порезов как на правом, так и на левом ухе не имелось, кровь не шла, гематом не имелось. Были следы засохшей крови на лице и в носовых ходах. Как на правой, так и на левой ноге не было никаких порезов, гематом, крови. Потерпевший №1 была предложена госпитализация в больницу ОКБ №, на что он согласился. По прибытии в ОКБ № Потерпевший №1 был доставлен в отделение для осмотра нейрохирургом (Т.2 л.д.199-203).

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. 22 сентября 2018 года около 22 часов он позвонил ей с чужого телефона и сообщил, что его избили, везут в больницу. К сыну ее не пустили. 23 сентября 2018 года он позвонил и сказал, что уезжает, его провожала ее дочь, сфотографировала, а потом показала ей. Сама она ничего не видела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 - ее сын. Он выпивает алкоголь, однако в злоупотреблении алкоголя, наркотических средств замечен не был. 22 сентября 2018 года сын приехал в г. Челябинск, насколько ей было известно, проездом. Около 23 часов 30 минут, точное время она не помнит, он позвонил ей с неизвестного абонентского номера, сообщил, что его избили и похитили вещи, у него нет мобильного телефона. При этом сын пояснил, что находится в районе «(адрес). Около 00 часов 00 минут 23 сентября 2018 года ей вновь позвонил сын, сообщил о том, что его госпитализировали в больницу скорой помощи, просил ее приехать в ОКБ № (адрес). Она приехала, врачи пояснили, что сын находится в палате, посетить его не разрешили. Когда сына выписали, он приехал к ней в гости, она видела у него на лице множественные гематомы, опухшие глаза и губы, синяки под глазами. Сын рассказал, что его избили двое мужчин, похитили имущество (сотовые телефоны), что точно, она уже не помнит, один из мужчин был его знакомым, они выпивали (Т.2 л.д.225-229).

ФИО7 ФИО7 №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что сына видела только на фотографии, к ней он не приезжал. Следователь записал иначе, чтобы не было лишних вопросов. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24 сентября 2018 года следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 22 сентября 2018 года на 23 сентября 2018 года в квартире (адрес) похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 11 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.33).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23 сентября Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 22 сентября 2018 года похитили его имущество и причинили ему физический вред (Т.1 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2018 года осмотрена (адрес) как место совершения преступления (Т.1 л.д.89-94).

Согласно заключению эксперта № 7405 от 24 ноября 2018 года у Потерпевший №1 в сентябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью имела место тупая травма головы, включившая в себя множественные кровоподтеки на лице в левой подглазничной и щечной области, правой скуловой и подглазничной области, множественные ссадины на лице, ушиб головного мозга легкой степени. В механизме образования тупой травмы головы имели место множественные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов). Морфологическая картина повреждений в области головы характерна для образования тупой травмы головы незадолго до госпитализации. Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (Т.1 л.д.140-142).

Из протокола обыска от 24 сентября 2018 года следует, что по месту проживания ФИО2 в (адрес) – внутри дивана – обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились DVD-плеер «ВВК», бритва мужская электрическая, снасти рыболовные (сачок и леска), мобильное зарядное устройство, вольтметр, провода. Вещи изъяты (Т.1 л.д.157-159).

Из протокола осмотра предметов от 01 декабря 2018 года следует, что осмотрены вещи, изъятые по месту проживания ФИО2 в (адрес) (Т.1 л.д.164-178).

Из протокола предъявления лица для опознания от 25 сентября 2018 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 по телосложению, росту и голосу, пояснив, что ФИО2 в отношении него совершил преступление: причинил телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (Т.2 л.д.67-71). 

Судом также исследованы иные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО1 и ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, которые он дал в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показания, данные им в ходе предварительного следствия 17 декабря 2018 года и полностью подтвержденные в судебном заседании. Показания потерпевших по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия показания у потерпевшего Потерпевший №1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса, указанные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от потерпевшего по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания его показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Имеющиеся в первоначальных показаниях Потерпевший №1 неточности, на которые ссылается сторона защиты, в последующих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшим были объяснены. Суд принимает доводы Потерпевший №1 и считает их убедительными, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта № 7405 от 24 ноября 2018 года. 

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Перед допросом в судебном заседании Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые противоречия в его показаниях расцениваются судом как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, правильность и правдивость которых им подтверждена. 

В судебном заседании ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не настаивали на строгом наказании ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимых. 

Судом установлено, что ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 в неприязненных отношениях не состояли, в судебном заседании не заявляли о наличии таковых отношений, следовательно, у потерпевшего не имеется повода для оговора подсудимого ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что «у потерпевшего Потерпевший №1 имеются личные обиды к ФИО1, и это свидетельствует, что состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не может быть», не основаны на доказательствах по делу. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы между собой: дружили семьями, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО1 приходится дядей детям сожительницы Потерпевший №1 ФИО2 с Потерпевший №1 знаком не был, видел его впервые. В ходе проведения следственных действий – предъявление лица для опознания, Потерпевший №1 указал, что опознает ФИО2 как лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество. 

Довод ФИО1 в судебном заседании об обратном явно надуман, поскольку противоречит его словам и действиям, совершенным 22 сентября 2018 года: побеседовав при встрече, пригласил Потерпевший №1 в квартиру к ФИО2 

Также суд принимает за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО7 №3, показания которых противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 №2, сообщившего об известных ему обстоятельствах по делу; свидетеля ФИО20, которой потерпевший Потерпевший №1 сообщил об избиении его в квартире и хищении у него имущества. Данные свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для их оговора.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7 №1, которые она дала в судебном заседании и на предварительном следствии. Ее показания не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они достаточно подробны и в целом согласуются с иными доказательствами по делу. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, по окончании которых он, а также его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в них сведений. 

Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что указанные показания не соответствуют действительности, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Утверждение ФИО2 о том, что следователь уговорил его «писать так, как он скажет», явно надумано, поскольку впоследствии ни сам ФИО2, ни его защитник действия следователя не обжаловали.

Также суд принимает показания ФИО2 в судебном заседании в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, полагает, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, и считает возможным принять за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал свою причастность к совершению преступлений. Перед допросом в ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. По окончании допросов ФИО1 и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в них сведений. От услуг адвоката, который осуществлял защиту в ходе предварительного следствия, ФИО1 не отказался ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, следовательно, ссылка на ненадлежащее осуществление его защиты, не нашла подтверждение доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что в своих показаниях ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, непоследователен и противоречив. Так, в судебном заседании, указав иной мотив совершения преступления, ФИО1 показал, что нанес Потерпевший №1 удар, от которого тот сел на ягодицы, затем нанес ему еще 2-3 удара в лицо. На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 сначала показал, решив совместно с ФИО2 избить Потерпевший №1 и забрать у него вещи, с которыми он пришел, они оба наносили ему удары. Впоследствии он показал, что нанес Потерпевший №1 руками, кулаками удары в область лица, также бил ногами, ударов было около десяти. В судебных прениях ФИО1 заявил, что нанес Потерпевший №1 три удара ногой. 

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что следователь заставил его давать показания, не соответствующие действительности, заявляя, что непризнание им вины повлечет назначение ему максимального наказания, по мнению суда, несостоятелен. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также квалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указала, что предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме своего подтверждения не нашло, просила в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного ФИО1 обвинения. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №2, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого ФИО2, согласно которым Потерпевший №2 и ФИО9 легли спать, ФИО2 за действиями ФИО1 не наблюдал. Похитив принадлежащее Потерпевший №2 имущество, ФИО1 с места совершения преступления ушел, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что именно ФИО1 сдал ему в комиссионный магазин телефон «Самсунг».

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, пока Потерпевший №2 спал, он взял его мобильный телефон с подоконника в комнате, где они пили, также куртку-парку и портфель. Телефон сдал в комиссионный магазин за 300 рублей, на вырученные деньги с ФИО2 купили водку, куда дел остальное имущество, не помнит. 

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на хищение имущества Потерпевший №2 у него не было, телефон продал по ошибке, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Озвученная в судебном заседании ФИО1 и поддержанная ФИО2 версия о том, что принадлежащий Потерпевший №2 телефон лежал в зале на подоконнике вместе с их телефонами (принес шесть телефонов), опровергается их же показаниями, которые они дали в ходе предварительного следствия.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. Об этом суд делает вывод, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, отчего он испытал физическую боль, упал на пол и потерял сознание. При этом с его плеча на пол упала сумка с имуществом. Когда он пришел в сознание, увидел, что сумка лежала на полу раскрытой, хотел уйти из квартиры, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В этот момент ФИО1, сняв с него куртку, руками схватил его за уши, стал их тянуть, нанес ногой удары по туловищу и конечностям, а также кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль. ФИО2, находившийся в комнате, нанес ему удар кулаком по руке, а также удар кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль. Видел, как ФИО2, подняв с пола пакет с его имуществом, положил его на диван, где уже лежал принадлежащий ему вольтметр. При этом ФИО1 стал «вытряхивать» содержимое его сумки, после чего оба прогнали его из квартиры, отдав лишь пакет с имуществом, от которого они отказались за ненадобностью. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал наличие с ФИО2 предварительного сговора на совершение нападения на Потерпевший №1 и хищение его имущества.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия подробно пояснил свои действия при совершении нападения на Потерпевший №1, а также действия ФИО1 

Судом достоверно установлено непосредственное, активное участие ФИО1 и ФИО2 в нападении на потерпевшего Потерпевший №1, совместный, крайне согласованный характер их действий, единая направленность их умысла, что возможно только при условии предварительного сговора и личного общения соучастников до начала преступления, распределения ими между собой преступных ролей, четкого и обдуманного согласования деталей преступления. 

Примененное подсудимыми насилие к Потерпевший №1 – удары кулаками в жизненно важный орган (голову), в область лица, где расположены жизненно важные органы человека, отчего он испытывал физическую боль, потерял сознание, в момент применения, безусловно, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он пытался уйти из квартиры.

Согласно заключению эксперта № 7405 от 24 ноября 2018 года у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включившая в себя множественные кровоподтеки на лице в левой подглазничной и щечной области, правой скуловой и подглазничной области, множественные ссадины на лице, ушиб головного мозга легкой степени. 

Обстоятельства места, времени, характер и интенсивность внезапных и агрессивных действий каждого соучастника в совершении инкриминируемого им преступления – все это в своей совокупности позволяет суду рассматривать эти действия как спланированное нападение в целях хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует и то, что нападение и завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 происходило без разрыва во времени, а после его изъятия подсудимые, выпроводив потерпевшего из квартиры, совместно распорядились похищенным у него имуществом.

Утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что имущество у Потерпевший №1 он не похищал, в голову ему удар не наносил, опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего. 

Заявление стороны защиты о том, что ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1 не в целях завладения его имуществом, не соответствует действительности. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.46). 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступные деяния законодателем отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал с родителями, трудоустроен, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, вызванное наличием у них заболеваний, оказание материальной и физической помощи матери.

Суд принимает во внимание, что часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества была изъята и возвращена ему в ходе предварительного следствия. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании подсудимого. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание по каждому преступлению, относит совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось следствием проявления вседозволенности, агрессии, что привело к совершению преступлений. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не оспаривается самим подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является неквалифицированным, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поэтому суд назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотив совершения преступлений, учитывая сведения о личности ФИО1, его образе жизни, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, и он в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и условного осуждения к лишению свободы вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года. При этом суд учитывает положения п.п. «б», «в» ч. 1 ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, при этом принимает во внимание положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.139, 140, 153).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 

Суд принимает во внимание, что часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества была изъята и возвращена ему в ходе предварительного следствия.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, способствовало снижению интеллектуального и волевого контроля за своим поведением, проявлению агрессии, вседозволенности, что привело к совершению преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривается подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду признается опасным, поэтому суд назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотив совершения преступления, учитывая сведения о личности ФИО2, его образе жизни, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, и он в период непогашенной судимости, спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты личности и права собственности. При этом суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года, приговору Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26 ноября 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – DVD плеер «ВВК», бритву электрическую, снасти рыболовные (сачок и леска), мобильное зарядное устройство, вольтметр, провод, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна. Судья: 

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2019 года.

Судья Ю.С. Лаптиев

74RS0006-01-2019-001046-79

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№ 1-266/2019 Калининского районного суда г. Челябинска