К делу № 1-44/2020

УИД 23RS0008-01-2019-004966-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Погореловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Наумовой И.Ю., представившей ордер №345260 и удостоверение № 5753, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2018 года, в рабочее время, ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого А.В., по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для А.В. исходе уголовного дела, желая оказать последнему содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению А.В., которые имели существенное значение для установления истины.

Так, 27.09.2018 года, в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов, находясь в зале судебного заседания Белореченского районного суда г.Белореченска, расположенного по ул. Красная, 63 в г.Белореченске, Краснодарского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, ФИО1, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно то, что подсудимый А.В. никакого отношения к организации работ по рубке леса не имеет, с его стороны отсутствовали какие-либо указания о рубке сырорастущих деревьев, и что организатором всех работ по рубке леса в период с 10.12.2017 по 15.12.2017 был Н.А.

Вместе с тем, в соответствии со вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 года установлено, что по указанию А.В., в период с 10.12.2017 года по 15.12.2017 г. Н.А., В.В., ФИО2 на территории Комсомольского участкового лесничества ГКУ «Комитет по лесу» филиал Белореченского лесничества были спилены до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы «дуб» и «ясень», в результате чего Российской Федерации, интересы которой представляет ГКУ «Комитет по лесу» Белореченское лесничество был причинен ущерб в особо крупном размере.

Дав заведомо ложные показания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, которые были отвергнуты судом и признаны недостоверными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в декабре 2017 года ему позвонил Н.А. и сказал, что надо поехать в ст.Гурийскую на работу, работа была связана с рубкой леса. Он согласился. Делянку, где предстояло выполнять рубку леса, показал Л.. Л. стал валить лес, а он трелевал. На указанной делянке они работали 4-5 дней. Он понял, что данную работу организовал Н.А., при этом Л. работу ему не оплачивал. Никакой договоренности об оплате с Л. не было. Раньше всегда работу оплачивал А.В. Однако в этот раз он понял, что работу организовывает Л.. В судебном заседании, когда рассматривалось уголовное дело в отношении А.В., он давал такие показания и эти показания являются правдивыми. При допросе он сказал следователю Ю.И., что возможно делянки принадлежат А.В., но утверждать этого не может. В суде ему прочитали его показания, которые он давал следователю и он сказал, что такого не рассказывал. Правдивые показания он давал в суде. В ходе допроса следователь Ю.И. разъясняла ему права, давления на него не оказывала. В ходе допроса он находился в очках, поскольку у него слабое зрение, поэтому часть показаний прочитал он сам, часть показаний ему зачитывала следователь. Однако показания, которые он давал следователю отличаются от тех, которые были оглашены в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Н.А. показал в судебном заседании, что в декабре 2017 года он работал по найму у жителя станицы ФИО3, занимался рубкой леса. Кроме него рубкой леса занимались ФИО1 и другие лица. ФИО4 также работал у Б.. Все работники знали, что организатором порубки лесных насаждений являлся А.В., который лично оплачивал каждому заранее оговоренную сумму за выполненную ими работу. Когда было возбуждено уголовное дело в отношении А.В., он подробно рассказал об обстоятельствах порубки. Ему было известно, что ФИО1 и остальные работники также во всем признались. Во время судебного заседания, где он находился в качестве потерпевшего и свидетеля, ФИО1 поменял показания, сказав, что для рубки леса ФИО1 нанимал он, и платил ему тоже он. Однако он никого не нанимал, так как его самого нанял А.В. Все работы осуществлялись по указанию Б. Во время предварительного следствия к нему приезжал А.В. просил, а затем и угрожал с применением насилия, чтобы он поменял показания, за что А.В. тоже был осужден. По какой причине ФИО1 изенил показания, он не знает, но предполагает, что по просьбе А.В., являвшегося работодателем ФИО1 на протяжении долгого времени. Кроме того, еще до декабря 2017 года, когда они все, в том числе и ФИО1, занимались ремонтом техники на базе у А.В., последний говорил всем, что перед новым годом будет работа. Поэтому ФИО1 не мог не знать, что организатором порубки леса в декабре 2017 года был А.В.

Свидетель Ю.И. показала в судебном заседании, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белореченскому району. В 2018 году она работала следователем СО ОМВД России по Белореченскому району и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ. По данному уголовному делу был допрошен Н.А., данное дело было возбуждено по факту незаконной вырубки леса в отношении неустановленных лиц. Н.А. рассказал об обстоятельства организации данной вырубки и лицах, участвовавших в данном деле. Она осуществляла допрос ФИО1 Перед допросом она разъяснила ФИО1 его права и обязанности, предложено было воспользоваться адвокатом. В ходе допроса ФИО1 рассказывал об обстоятельствах организации порубки, что организатором был А.В. и обо всех лицах, причастных к данной порубке. Эти лица также были доставлены в ОМВД по Белореченскому району. Допрос проходил в ее личном кабинете, где находилась только она и ФИО1, который сначала ей все рассказал, что происходило в лесу: кто, что и какие действия осуществлял, о всех транспортных средствах, участвующих в порубке. Затем она начала допрос, т.е. она задавала вопросы, а ФИО1 отвечал. Она набрала текст допроса на компьютере, затем распечатала, потом отдала для прочтения ФИО1, который прочитал протокол допроса. При этом пользовался очками, сам читал вслух. После прочтения протокола допроса ФИО1 все свои показания подтвердил и поставил свою подпись. Какие-либо замечания, дополнения у него отсутствовали, никакого давления на подсудимого не оказывалось. Допрос проходил днем. В ходе допроса ФИО1 показал, что порубку леса организовал А.В. 

Свидетель Ю.В. показала в судебном заседании, что она работает секретарем судебного заседания в Белореченском районном суде Краснодарского края. В период с сентября 2018 года по февраль 2019 года Белоречёенским районным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению А.В. в совершении преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.309 УК РФ. Она была секретарем судебного заседания, вела протокол судебного заседания. Одним из свидетелей был ФИО1, который перед началом допроса был предупрежден судьей о том, что в случае дачи им ложных показаний, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 расписался в подписке, приобщенной к материалам уголовного дела, после чего председательствующий по делу судья стал задавать ему вопросы. Все сказанное ФИО1 ею было внесено в протокол судебного заседания. В ходе заседания было установлено, что показания, данные свидетелем ФИО1 в суде, противоречили показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в связи с чем государственным обвинителем были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и оглашена проверка его показаний на месте. ФИО1 настаивал, что не обманывает суд, а показания, данные им следователю были неправдивые, так как он их не читал из-за того, что имеет проблемы со зрением. Все показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, ею были отражены в протоколе судебного заседания точно и полно, без каких либо дополнений или искажений. Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении А.В. по ч.3 ст.260, ч.3 ст.309 УК РФ, согласно которому 27.09.2018 года и 04.10.2018 года, ФИО1, находясь в Белореченском районном суде по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что на работу по спиливанию деревьев его нанял Н.А., он же остался должен ему заплатить за выполненную работу. Он не знает, имеет ли А.В. какое-либо отношение к порубке леса, в лесу А.В. не находился, указаний по вырубке и спилу деревьев не давал (л.д.7-20).

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.02.2019 года А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.309 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 21-39). 

Как следует из данного приговора в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что зимой 2017 года он несколько раз ездил в лес вместе с Н.П. и другими лицами, где они работали по рубке леса. Всеми работами руководил Л., а роль в организации незаконной рубки леса А.В. он отрицает. Однако, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в первой декаде декабря 2017 года ему позвонил Н.П. и сообщил, что звонил А.В. и сказал, что необходимо выезжать в лес 

<

адрес> для работ с деревом. Его из дома забрал ФИО5 и они направились в 

<

адрес> на базу. С ними поехали Н.П., И.А., В.В.. На базе они готовили технику к перегону в 

<

адрес>. После чего Н.П. на а/м «Урал-Лесовоз», принадлежащем А.В., Т.Н. на своем а/м «Урал-манипулятор», Руслан ФИО6 на а/м «Урал-манипулятор», принадлежащем А.В., он- Ткачев на своем тракторе «МТЗ-82М» и И.А. на тракторе «МТЗ-82М» принадлежащем А.В., В.В. поехали в 

<

адрес> в лесной массив. Дорогу по телефону Н.П. объяснял А.В.. Также по телефону А.В. пояснил, что из леса 

<

адрес> срубленную древесину необходимо вывезти на окраину 

<

адрес> на территорию фермы КХ ФИО7. Прибыв на лесную делянку 

<

адрес> лесничества, они по указанию А.В., но через Н.П. стали рубить деревья породы дуб и ясень, трелевать и погружать в автомашину. Рубил деревья бензопилой Р.Д. и Н.П.. Он- Н.С. вместе с И.А. трелевали деревья,. В.В. цеплял деревья - чекировал за трактор сваленную древесину и кое-где пропиливал дорогу через сухостой. Т.Н. загружал два «Урала» древесиной, сваленной Р.Д. и Н.П. После чего они все вместе, оставив трактор И.А. в лесу, поехали в 

<

адрес> на ферму КХ ФИО7, где выгрузили древесину и вернулись домой. На следующий день в том же составе и на тех же машинах они вернулись в лес 

<

адрес>, где продолжили работы по рубке, трелевке, погрузке деревьев породы дуб и ясень. Работали четыре дня, они вывозили древесину и складировали ее на ферме ФИО7. Через несколько дней от Т.Н. Он узнал, что они лес они рубили незаконно.

Свидетель ФИО1 после оглашения его показаний в суде, пояснил, что показания на стадии предварительного следствия неправильно записаны, он их не читал, подписал по просьбе следователя, не читая.

В приговоре также указано, что анализируя представленные доказательства в их совокупности, к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически. Доводы этого свидетеля, изложенные в ходе судебного следствия, суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые иными показаниями свидетелей а также показаниями потерпевшего Н.А., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО1, данные добровольно в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями иных свидетелей и не противоречат показаниям потерпевшего Н.А., что свидетельствует о их достоверности. Доводы о нарушении следователем, иными сотрудниками его прав перед допросом, психологическом воздействии, не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что допрос проведен следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ, перед допросом и после него не заявлял жалоб, читал и подписывал протоколы осознанно, каждую страницу, замечаний, возражений, дополнений не высказывал. При таких обстоятельствах, изменения ФИО1 своих показаний в ходе судебного следствия, суд расценил, как способ увести от уголовной ответственности подсудимого А.В., который является для ФИО1 работодателем, от которого ФИО1 зависел материально. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года вышеуказанный приговор Белореченского районного суда от 20.02.2019 года в отношении А.В. оставлен без изменения (л.д.40-42).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 12.11.2019 года, осмотрен бланк подписки свидетеля о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Согласно подписки свидетеля, составленной 27.09.2018 года, свидетелю ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и разъяснена ст. 56 УПК РФ, в подтверждение чего имеется его подпись, и свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждается его собственноручно поставленной подписью (л.д. 68-69). Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 70), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 67).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении А.В. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем лично поставил свою подпись в подписке свидетеля.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по обвинению А.В. по ч.3 ст.260, ч.3 ст.309 УК РФ, а именно: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 т.5 л.д.26-30), из которого следует, что на вопрос следователя: «Кто Вам дал указание рубить деревья именно на данном участке местности?» ФИО1 ответил: «Н.П.». Далее на вопрос следователя: «Кто Вам платил за выполненные работы?» ФИО1 ответил: «Н.П., так он меня туда привел».

При этом, в ходе судебного заседания по настоящему делу подсудимый Н.С. пояснял, что с Н.А. по поводу оплаты он не договаривался, Л. его работу в лесу не оплачивал, никаких обязательств об оплате работы Л. Н.С. не давал.

ФИО1 не смог объяснить противоречия в его показаниях. Однако представляется очевидным, что такие существенные противоречия свидетельствуют лишь о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении А.В. ФИО1 был заинтересован в благоприятном для А.В. исходе дела. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагая доказанным, что ФИО1 осознавал, что сообщает суду ложную информацию и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у ФИО1 заболевания – гиперметропия слабой степени правого глаза, вторичная терминальная IV-C посттромботическая глаукома, кератопатия левого глаза.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, не работающего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подписку свидетеля о разъяснении прав и предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая