ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Соломон Н.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ошарова М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется по уголовному делу № в двух эпизодах преступлений в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам в крупном размере, квалифицированных по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено по ходатайству стороны защиты для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование своего ходатайства обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ошаров М.В. указали, что в предъявленном обвинение не конкретизированы нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент инкриминируемого преступления. 

В дополнительном ходатайстве они указали, что согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, совершенное по двум эпизодам:

По деятельности в организации ООО «Приор» и его филиала в 

<

адрес> в качестве исполнительного директора в сумме 17 019 484, 5 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По деятельности в организации ООО «Приор ЗЖБК 

<

адрес>» в качестве директора в сумме 5 334 946,73 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По первому эпизоду указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Приор» и его Филиала сформировалась задолженность перед бюджетом по налогам на сумму 8868476,75 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организации 310 354, 46 рублей;

- по налогу на имущество организации в сумме 165 884 рубля;

- по НДС в сумме 8 370 207, 29 рублей;

- по водному налогу в сумме 22 031 рубль.

Общая сумма недоимки ООО «Приор» на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 868 476,75 рублей и к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 17 019 484,5 рублей. То есть в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Приор» они подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам и сборам. 

На стр.12 обвинительное заключения указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил сокрытие от принудительного взыскания денежных средств организации в крупном размере в общей сумме 17 019 484,5 рублей.

Ни обвинение от ДД.ММ.ГГГГ, ни обвинительное заключение не содержат информации о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. В обвинительном заключении отсутствует информация, какие налоги и сроки их уплаты, входят в указанные 17019484,5 рублей недоимки.

На странице 4 обвинительного заключения (абз.6) - стр. 5 (абз.3) указано, что налогоплательщику ООО «Приор» начислены налоги на сумму 9 722 049 рублей при этом обвинение указывает, что начислен налог на основании Главы 21 НК РФ, Главы 30 НК РФ с разбивкой по периодам и кварталам.

Между тем, обвинение предъявлено на сумму сокрытых налогов на ДД.ММ.ГГГГ - 17019 484,5 рублей недоимки без указания конкретных налогов и сроков их уплаты. В обвинительном заключении есть информация о налогах и сроках их уплаты лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 868 476,75 рублей, при этом, что указаны лишь главы Налогового Кодекса, а не статьи НК РФ, действовавшие на момент инкриминируемого преступления, нарушенные обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора на основании которых предъявлено обвинение.

По второму эпизоду преступления указано, что общая сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, выставленных к расчетному счету ООО «Приор ЗЖБК 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 466 865,4 рублей и к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 9 329 131,71 рублей.

В случае поступления на данный расчетный счет денежных средств, они подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

На стр. 24 в обвинении указано, что ФИО1, являясь руководителем организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие от принудительного взыскания денежных средств организации в крупном размере в общей сумме 5 334 946,73 рублей (налогов и сборов).

По этому эпизоду отсутствует какая-либо информация в сокрытии каких налогов обвиняется ФИО1 При этом сумма сокрытых налогов в обвинении указана следователем на сумму 5 334 946,73 рублей, предъявляется обвинение в совершении преступления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на стр.16 обвинения указаны суммы налогов, сборов и страховых взносов в сумме 7 257 485,92 рублей с разбивкой по кварталам и срокам уплаты на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указаны конкретные статьи НК РФ, а лишь сделаны ссылки на главы НК РФ.

Из обвинительного заключения нельзя понять, в чем конкретно обвиняется ФИО1, нельзя установить, когда и какое преступное деяние им совершенно и в чем его преступность. Эти недостатки нарушают право обвиняемого знать, в чём он обвиняется и право на защиту, выраженное в невозможности защищаться от неконкретного обвинения.

Полагают, что указанные нарушения не могут быть устранены судом в виду их существенного характера, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Ошаров М.В. полностью подержали доводы, изложенные в письменных ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Помощник прокурора Соломон Н.П. полагает, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных в формулировке обвинения.

Кроме того, исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1 и 199.2 УК РФ, судам необходимо исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны защиты или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Вместе с тем, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не соответствует, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 420-ФЗ) органом предварительного следствия ему инкриминируется совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрытия денежных средств организации в крупном размере в общей сумме 17 019 484,5 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В тексте обвинения органом предварительного следствия указано, что в соответствии глав 21, 25, 25.2, 30 НК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2016 г. МИФНС России № по РХ и МИФНС № по РХ начислены налоги ООО «Приор» (включая Филиал) на общую сумму 9 722 049 рублей. В связи с пропуском добровольного погашения начисленных сумм налогов налоговыми органами были направлены ООО «Приор» (включая Филиал) требования об уплате задолженности и выставлены поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика на указанную сумму. С учетом неисполнения указанных поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Приор» (включая Филиал) сформировалась задолженность перед бюджетом по налогам на сумму 8 868 476, 75 рублей (по налогу на прибыль организации 310354,46 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 165 884 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8370207,29 руб., по водному налогу в сумме 22031 руб.)., и эта задолженность к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 17 019 484,5 рублей. 

Однако при описании обстоятельств этого инкриминируемого преступления орган предварительного следствия, ограничившись указанием сроков уплаты начисленных налогов до инкриминируемого периода времени на общую сумму 9722 049 руб., не раскрыл в обвинении сведений по конкретным налогам, в рамках которых возникла недоимка на общую сумму 17 019 484,5 рублей, периоды возникновения этой задолженности по каждому вмененному налогу, сроки их уплаты и не привел нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент инкриминируемого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ст.199.2 УК РФ органом предварительного следствия ему инкриминируется совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрытия денежных средств организации в крупном размере в общей сумме 5 334 946,73 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В тексте этого обвинения органом предварительного следствия указано, что в соответствии глав 21, 23, 25, 34 НК РФ в 2017 г. МИФНС № по РХ начислены налоги, сборы, страховые взносы ООО «Приор ЗЖБК 

<

адрес>» на общую сумму 7257485,92 рублей. В связи с пропуском добровольного погашения начисленных сумм налогов, сборов, страховых взносов налоговым органом были направлены ООО «Приор ЗЖБК 

<

адрес>» требования об уплате задолженности на сумму 7257485,92 рублей и выставлены поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 6123073,89 рублей. С учетом неисполнения указанных поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Приор ЗЖБК 

<

адрес>» сформировалась задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам на сумму 5 446 865,40 рублей (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 18482 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 104738 руб., по налогу на доходы физических лиц, как налоговый агент, в сумме 1566481 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1004582 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880692,38 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562695,44 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 157785,62 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171408,96 руб.), и эта задолженность к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 9329131,71 рублей. 

Однако при описании обстоятельств этого инкриминируемого преступления орган предварительного следствия, ограничившись указанием сроков уплаты начисленных налогов до инкриминируемого периода времени на общую сумму 7257485,92 руб., и наличием задолженности к ДД.ММ.ГГГГ по налогам и страховым взносам на общую сумму 5466865,40 рублей, не раскрыл в обвинении сведений по срокам уплаты налогов, сборов и страховым взносам, в рамках которых возникла недоимка на общую сумму 5466865,40 рублей, не конкретизировал сведения по конкретным налогам, в рамках которых возникла в инкриминируемый период времени недоимка на общую сумму 9 329 131,71 рублей, не указал периоды возникновения этих задолженностей по каждому вмененному налогу, сбору и страховому взносу и не привел нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент инкриминируемого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указанных сведений лишает участников уголовного судопроизводства возможности в ходе судебного разбирательства проверить суммы недоимок, законность их взыскания налоговым органом, и как следствие, установить сумму сокрытых денежных средств, что является значимым для дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описание преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку при описании события преступлений в отношении ФИО1 не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не конкретизация которых препятствует рассмотрению дела по существу и возможности постановления приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, в соответствии с положениями УПК Российской Федерации, суд не правомочен самостоятельно переформулировать обвинение, предъявленное обвиняемому ФИО1, а также дополнять его новыми фактическими обстоятельствами уголовного дела, что повлечет ухудшение положения обвиняемого и нарушит его право на защиту. Следовательно, указанные судом существенные нарушения закона, являются неустранимыми в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, заявленное стороной защиты ходатайство является обоснованным, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ранее избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что она отмене либо изменению не подлежит, поскольку те основания, которые были учтены при ее избрании, в настоящий момент не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Чучумаков