Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

акционерному обществу «Кредит Европа Банк» 

о признании недействительными части условий договора о выпуске и использовании кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) о признании недействительными положений договора о выпуске и использовании кредитной карты № в части взимания комиссий за оповещение по операциям СМС сервис, за участие в программе страхования, за снятие наличных средств, за предоставление справки о доступном балансе, за предоставление выписки, за годовое обслуживание, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанным положениям договора о выпуске кредитной карты, взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение незаконно удержанных комиссий, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в ее пользу (л.д.л.д. 8-12).

В обоснование требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считая, что ответчиком включены в договор условия о взимании дополнительных платежей, а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки, она, истица, направила ответчику претензию с предложением произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и расторгнуть договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Истица сочла, что кредитным договором нарушены ее права потребителя, поскольку с нее незаконно были удержаны 

<

данные изъяты>. в виде различных плат и комиссий, в то время как данные виды комиссий не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, следовательно, взимание комиссий за оповещение по операциям СМС сервис, за участие в программе страхования, за снятие наличных средств, за предоставление справки о доступном балансе, за предоставление выписки, за годовое обслуживание нарушает права потребителей, а условия договора, предусматривающие взимание указанных платежей, является ничтожным.

Требуя признания указанных положений кредитного договора недействительными, взыскания удержанных с нее денежных сумм, истица указала, что у нее не было возможности заключить договор без данных условий либо внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее определены Банком в стандартных формах и она как заемщик не могла повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.

Указывая на незаконность действий Банка, истица сослалась на то, что ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает предоставление услуг с обязательным условием предоставления других услуг. Действия ответчика по включению в договор условия обязательности уплаты комиссий являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, а положения договора о взимании комиссий за оповещение по операциям СМС сервис, за участие в программе страхования, за снятие наличных средств, за предоставление справки о доступном балансе, за предоставление выписки, за годовое обслуживание являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д. 107), при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12, 60). 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Ответчиком в лице представителя ФИО2 представлены возражения на иск (л.д. 36), из которых следует, что иск ответчик не признает, поскольку кредитный договор заключен с учетом норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденным ЦБ РФ от 24 декабря 2004г., Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора прав истицы не нарушают, а истицей не представлено доказательств «навязывания» Банком услуг.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился, руководителем Отдела направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела (л.д. 105). 

Заключения по иску Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе не представлено.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление на выпуск карты, Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт АО «Кредит Европа Банк», разрешение на активацию карты и Правила выпуска и обслуживания пластиковых карт (л.д. л.д. 64-65, 66, 68, 70, 82).

В рамках данного договора на имя ФИО1 был открыт текущий счет и выпущена банковская карта № для проведения расчетов с использованием карты и установления кредитования с момента установления кредитного лимита, кредитный лимит по карте установлен 

<

данные изъяты> руб., максимальный срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты>%, ежегодная комиссия за обеспечение осуществления расходных операций 

<

данные изъяты> руб. 

В заявлении на выпуск карты ФИО1 подписалась и в том, что она просит активировать услугу SMS-сервис, отправлять ей SMS-сообщения, содержащие информацию о ее операциях, совершенных с использованием карты и подтверждает, что Банк вправе взимать с нее в рамках договора комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами Банка, а также просила включить ее после заключения кредитного договора в число участников Программы страхования держателей пластиковых карт от несчастных случаев и болезней.

Из пункта 8 названного заявления следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе, ознакомлена с условиями Программы страхования и была согласна с тем, что с ее счета будет ежемесячно удерживаться комиссия за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами Банка.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена также с графиком погашения кредита и полной стоимостью кредита (л.д. 66). 

Кроме того, личной подписью в Программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней ФИО1 удостоверила, что согласна быть застрахованным лицом по данной Программе страхования (л.д. 69).

Из выписки по счету, открытому истице, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она пользовалась кредитными средствами путем снятия наличных денежных средств, а также для оплаты приобретаемых товаров безналичным способом, при этом в течение периода действия договора с нее взимались установленные договором комиссии. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как выше указано, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что заключение кредитного договора было обусловлено ее обязанностью оплатить дополнительные услуги Банка.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора между сторонами не ставилось в зависимость от получения ФИО1 дополнительных услуг Банка, а потому отклоняет доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы условия кредитования, при этом Банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорных комиссий истицей не представлено.

При заключении названного кредитного договора истица выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг, была проинформирована об их стоимости, о чем имеется ее собственноручная подпись, а также выразила согласие на участие в Программе страхования, спорные услуги истицей оплачены

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с кредитным договором, необходимых для его заключения, на что имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доводы истицы о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг Банка не представлялось возможным, поскольку кредитный договор является типовым, заключается на основании уже утвержденных стандартов, которые возможности выбора заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг банка не предусматривают, суд отклоняет, поскольку доказательствами они не подтверждены, а из представленных суду документов такого вывода не следует.

Из представленных документов следует, что заключение договора на предусмотренных в нем условиях и получение оспариваемых услуг было обусловлено исключительно волеизъявлением истицы, действующей без какого-либо принуждения, при этом она была проинформирована как об объеме услуг, так и об их полной стоимости. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о признании частично недействительными условий договора, взыскании удержанных комиссий является незаконным и необоснованным, а следовательно, и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными положений договора о выпуске и использовании кредитной карты № в части взимания комиссий за оповещение по операциям СМС сервис, за участие в программе страхования, за снятие наличных средств, за предоставление справки о доступном балансе, за предоставление выписки, за годовое обслуживание, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанным положениям договора о выпуске кредитной карты, взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение незаконно удержанных комиссий, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в ее пользу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Андреева Г.В.