Мотивированное 

решение

 составлено 15.02.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Бабушкину ФИО13, Бабушкину ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в единоличную собственность жилой дом общей площадью 29,4 кв.м, находящийся на земельном участке с к/н №40817810604900317040, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала ? долю в праве собственности на данный дом и земельный участок своему сожителю Бабушкину А.В., в период совместного проживания с которым с 2011 года по 2013 год был построен новый дом общей площадью 90 м2. В данном доме она с ответчиком Бабушкиным А.В. до совершения оспариваемой сделки проживали свыше 4 лет. Старый дом был снесен в 2012 году, однако исключен из реестра недвижимости в сентябре 2017 года. Брак между ней и ответчиком Бабушкиным А.В. не заключался, выдел доли в натуре и раздел земельного участка сторонами не производился. Вскоре отношения между ними начали ухудшаться, совместное проживание прекратилось, она переехала на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика Бабушкина А.В. оформила доверенность на последнего для решения вопроса с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своими полномочиями и, действуя от ее имени Бабушкин А.В. заключил с ФИО6 договор купли-продажи ? доли земельного участка с к/н №40817810604900317040, которая принадлежала ей. Однако на момент совершения сделки на данном земельном участке был расположен жилой дом общей площадью 90 м2, который, по сути, являлся недвижимым объектом незавершенного строительства, однако никаким образом не был отражен в оспариваемом договоре купли-продажи. Узнав о противозаконной продаже земельного участка, и, фактическом лишении ее права собственности на недвижимость – жилой дом площадью 90 м2, не введенный в эксплуатацию, она отозвала доверенность на имя ответчика Бабушкина А.В.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с к/н №408178106049003170403, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Бабушкиным А.В., действовавшем по доверенности от имени ФИО1, и ФИО6, недействительным. Применить последствия недействительной сделки, а именно возвратить недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1, право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество признать отсутствующим.

Дополнительно суду пояснили, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В материалах дела имеются письменные доказательства, что дом стоял на земельном участке, данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Ответчик не предоставил сведений о том, что дом был снесен, изменен. Согласно ответу на запрос из энергостнабжающей организации следует, что договор на предоставление услуг заключен с истцом, в дальнейшем договор был перезаключен с ответчиком Бабушкиным А.В., но номер счетчика остался прежним и находится в том же месте. Кроме того, считают, что цена 1/2 доли земельного участка в размере 10 тыс. руб. не соразмерна цене земельного участка.

Ответчики Бабушкин А.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 20.11.2018 ответчики Бабушкин А.В., ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 была собственником земельного участка и дома площадью 29,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Бабушкин А.В. проживали совместно, расходились, было, что не виделись по 2 года, все стройматериалы на новый дом куплены Бабушкиным А.В., ФИО1 нигде не работала, была у него на содержании. Земельный участок был засажен полыньей, стоял сарай. Они снесли старый дом, построили дом. Участок приобретался на денежные средства Бабушкина А.В., но оформили документы на имя ФИО1 В дальнейшем она переоформила 1/2 долю жилого дома и земельного участка на имя Бабушкина А.В. Стройматериалы на новый дом приобретались постепенно. После того, как они расстались, прошло 2 года.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Свердловской области, нотариус по Сысертскому району и городу Сысерти ФИО7, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в единоличную собственность жилой дом общей площадью 29,4 кв.м, находящийся на земельном участке с к/н №40817810604900317040 площадью 2222 м2, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №40817810604900317040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 29,4 м2 и земельный участок площадью 2222 м2 Бабушкину А.В., с которым совместно проживала.

Со слов истца ФИО1 в период с 2011 года по 2013 год был построен новый дом общей площадью 90 м2. Старый дом площадью 29,4 м2 был фактически снесен в 2012 году, а исключен из реестра недвижимости в сентябре 2017 года.

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком Бабушкиным А.В. не заключался, выдел доли в натуре и раздел земельного участка сторонами не производился. Вскоре отношения между ними начали ухудшаться, совместное проживание прекратилось, ФИО1 переехала на другое место жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Бабушкина А.В. оформила нотариальную доверенность на его имя для решения вопроса с недвижимостью. 

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.В., действуя по доверенности ФИО1, продал ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №40817810604900317040 площадью 2340 м2, по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывает истец ФИО1, на момент совершения сделки на данном земельном участке был расположен жилой дом общей площадью 90 кв.м, который, по сути, являлся недвижимым объектом незавершенного строительства, однако никаким образом не был отражен в оспариваемом договоре купли-продажи. Узнав о продаже доли земельного участка, и фактическом лишении ее права собственности на недвижимость – жилой дом площадью 90 м2, не введенный в эксплуатацию, ФИО1 отозвала доверенность на имя Бабушкина А.В.

Вместе с тем в п. 1.1 договора купли-продажи ? доли земельного участка стороны указали на то обстоятельство, что на отчуждаемом земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 90,4 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома каждый по ? доле являются Бабушкин А.В., ФИО6

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика Бабушкина А.В. о том, что не доказан факт существования на земельном участке объекта незавершенного строительства – жилого дома площадью 90 м2, который на момент заключения оспариваемого договора не был сдан в эксплуатацию, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Факт принадлежности объекта также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Факт отсутствия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка не свидетельствует о том, что объекта не существовало.

Факт принадлежности ФИО1 жилого дома, а также факт нахождения на земельном участке жилого дома подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного строения не отрицалось ответчиком Бабушкиным А.В.

Согласно квитанциям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2016 год следует, что лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, открыт на имя ФИО1, что подтверждает совместное несение расходов. Согласно ответу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 2015 года прибор учета потребляемой электроэнергии не менялся, данный прибор зарегистрирован на имя ФИО1 С 2017 года в квитанциях по учету потребляемой электроэнергии указан Бабушкин А.В., который перезаключил договор с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в селе Никольском с 2005 г., знает истца и ответчиков около 4 лет. Знает, что сначала у них стоял старый дом, потом построили новый дом. ФИО1 не проживает с Бабушкиным А.В. 2 года. В новом доме живут 4 года. Построен новый одноэтажный кирпичный дом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что она знакома с ФИО2 и Бабушкиным А.В., они сожительствовали, она была у них в гостях на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей позвонила ФИО2, попросила встретиться, при встрече в 

<

адрес>, около кабинета нотариуса ФИО1 передала ей ключи, пакет документов и доверенность, объяснила, что не хочет больше жить с Бабушкиным А.В., хочет отдать ему доверенность, от чего были ключи, не знает.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке на момент совершения сделки был расположен жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, который не был введен в эксплуатацию, и являлся недвижимым объектом незавершенного строительства, однако никаким образом Бабушкиным А.В. не был отражен в оспариваемом договоре купли-продажи, что фактически лишило ФИО1 права собственности на недвижимость – жилой дом площадью 90,4 м2.

Строение, расположенное на спорном участке, при отсутствии государственной регистрации права на него должно рассматриваться, как объект недвижимости. В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи доли земельного участка от 09.09.2017 был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Бабушкину ФИО16, Бабушкину ФИО17 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1 ФИО18 и Бабушкиным ФИО19 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бабушкина ФИО20 на ? доли в праве общей долевой собственности в на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040; признать за ФИО1 ФИО21 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Транзалов