Дело № 22-2024/2021 год Судья Бондарева Ж.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 23 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Ивановой Н.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в удовлетворении представления ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л:

приговором Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории. Отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем заключается нестабильное поведение, при том, что в представлении администрация исправительного учреждения указала, что цели и задачи наказания достигнуты, целесообразно заменить наказание на более мягкий вид – принудительные работы. Осужденный полагает, что наличие взысканий не может само по себе учитываться при принятии решения по ходатайству о смягчении наказания. Обращает внимание, что он допускал нарушения режима содержания, но злостным нарушителем не являлся, работает с администрацией исправительного учреждения, не состоит на строгих условиях, серьезных нарушений режима не имеет, два года нарушений не допускал. При наличии взысканий судом принимались решения в отношении других осужденных об условно – досрочном освобождении, а его ходатайство отклонили. В случае удовлетворения ходатайства нарушать закон не намерен, представил справку о трудоустройстве. Психолог и администрация исправительного учреждения посчитали, что цели наказания достигнуты, но суд это во внимание не принял. Осужденный считает, что суд не изучил в полном объеме его личность, семейное положение, характер, тяжесть нарушений, дальнейшее поведение. Просит заменить ему наказание на принудительные работы, так как твердо встал на путь исправления, в преступлении до сих пор раскаивается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Прокурор ----- просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбыл половину срока наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, прибыл в учреждение из ФКУ ОТБ-1 

<

адрес>ёж. Во время отбывания наказания в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, а также с ним проводились беседы воспитательного характера. В ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После карантина распределен в амбулаторный отряд, к общественным поручениям относится ответственно. Трудоустроен на промышленную зону в качестве подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию, отказов от работы не имеет. Допускал нарушения режима содержания, за что проводилось 8 бесед воспитательного характера. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, также за активное участие в жизнедеятельности учреждения неоднократно поощрялся. По вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. В воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, всегда старается себя проявить. Стремится повысить свой образовательный уровень, занимается самообразованием, посещает библиотеку, много читает. Всего за весь срок отбывания наказания имеет 17 взысканий, 15 бесед воспитательного характера и 9 поощрений. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. На профилактических учетах не состоит. Иска и алиментов не имеет. 

Администрация учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно, применение замены более мягким видом наказания целесообразно, так как цели наказания достигнуты, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал представление и ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за подготовку и участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 17 нарушений режима содержания, за что 17 раз на него налагались взыскания в виде, выговоров, устных выговоров, 1 раз водворялся в штрафной изолятор. Вместе с тем, за допущенные 15 нарушений режима содержания с декабря 2015 года по декабрь 2019 года с ФИО1 15 раз проводились профилактические беседы.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, а также связаны со временем наступления последствий смягчения наказания. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован. 

Наличие поощрений администрацией колонии отмечено переводом осужденного в облегченные условия отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, им допущены нарушения, в связи с чем с ним в 15 случаях проведены профилактические беседы и 17 раз налагались дисциплинарные взыскания, а поэтому поведение не являлось безупречным. Непринятие мер взысканий за допущенные нарушения режима содержания, не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания.

Наличие нарушений и их характер, свидетельствуют в целом о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Положительное поведение осужденного отмечается после декабря 2019, что слишком мало по сравнению со сроком назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, взысканиях и допущенных нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое в виду принудительных работ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство и представление исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 02.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина