Дело № 2-283/2025

32RS0002-01-2025-000365-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2006 года между ЗАО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование заемных денежных средств, штрафов и комиссий, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, за период с 20 марта 2008 года по 21 мая 2010 года образовалась задолженность в размере 62 069 рублей 69 копеек. 21 мая 2010 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность за период с 20 марта 2008 года по 21 мая 2010 года включительно, в размере 62 069 рублей 69 копейки – основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик полагал возможным отказать истцу в заявленных требованиях, ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 17 августа 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 12 735 рублей 90 копеек, на срок 60 месяцев, под 32% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в период с 18 августа 2005 года по 18 июня 2006 года.

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от 31 января 2006 года за период с 20 марта 2008 года по 21 мая 2010 года образовалась задолженность в размере 62 069 рублей 69 копеек.

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №5, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 31 января 2006 года было уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 31 января 2006 года было уступлено истцу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области от 24 сентября 2024 года был отменен судебный приказ от 13 августа 2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № от 31 января 2006 года.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного в материалах дела кредитного договора № от 17 августа 2005 года, следует, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячной выплаты ответчиком денежных средств до 18 числа каждого месяца в период с 18 августа 2005 года по 18 июня 2006 года, истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 20 марта 2008 года по 21 мая 2010 года включительно.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 02 июня 2025 года, с заявлением о вынесении судебного приказа – 13 августа 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года