Дело № 2-1431/2023УИД 78RS0020-01-2022-005566-81 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании недействительным решения общего собрания членов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к гаражному кооперативу № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом кооператива с 00.00.0000 года. 00.00.0000 при уплате членских взносов ему стало известно о собрании, результатом которого было избрание председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии, увеличение членских взносов. Копия протокола собрания истцом получена, однако с результатами он не согласен. Истец полагает, что собрание было проведено с нарушениями, действиями правления нарушены его права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являются собственником гаража, расположенного на территории гаражного кооператива № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее по тексту – ГК-7), а также членом ГК-7 с 00.00.0000 года. 

Устав ГК-7, расположенного по адресу: ..., был учрежден решением общего собрания членов кооператива 00.00.0000. Основной целью кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива (п. 2.1. Устава).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 было проведено общее собрание членов ГК-7 в заочной форме.

Ответчиком было размещено уведомление о проведении собрания, в объявлении указано, что с 00.00.0000 проводится отчетно-выборное собрание ГК-7 с использованием открытого заочного голосования (по бюллетеням), бланки бюллетеня и документы собрания нужно получить в помещении правления (л.д. 64 т. 1). В связи с отсутствием кворума, отчетно-выборное собрание ГК-7 с использованием открытого заочного голосования (по бюллетеням), проводимое с 00.00.0000 было продлено по 00.00.0000 (л.д. 65 т. 1). 

В собрании приняли участие 360 членов ГК-7 из 655, кворум составил 54,96% от общего числа членов ГК-7. Количество сданных бюллетеней составило 325 штук, 35 членов зарегистрировались, но бюллетени не сдали. 

По вопросам повестки дня приняты соответствующие решения, в том числе, об определении членского взноса в размере 8 000 рублей (по вопросу № 5), об избрании председателем правления ФИО8 (по вопросу № 6), об исключении из правления ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по вопросу № 7), о включении в состав правления новых членов (по вопросу № 8). 

По результатам проведения собрания составлен протокол от 00.00.0000 (л.д. 31-34 т.1). 

Доводы истца о том, что форма проведения общего собрания с использованием очно-заочного голосования ответчиком не рассматривалась и не утверждалась и проведения собрания в заочной форме Уставом не предусмотрено, опровергаются п. 8.4. Устава. Кроме того, протоколом № 6 заседания членов Правления ГК-7 от 00.00.0000 заочное голосование по повестке общего собрания членов продлено до 00.00.0000. Указанный протокол истцом не оспаривается. Суд также отклоняет доводы истца о том, что ФИО8 не правомочно был избран в состав правления, поскольку протоколом № 3 заседания членов Правления от 00.00.0000 ФИО8 принят в Правление, данный протокол истцом не оспаривался (л.д.50 т. 1). Сам по себе факт проведения собрания в заочной форме не противоречит действующему законодательству. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом ГК-7 (пункт 8.6.) определено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 1/3 (30%) членов кооператива от общего числа членов кооператива. При необходимости осуществляется очно-заочное голосование. Решения по всем вопроса принимаются простым большинством голосов от общего числа присутствующих членов кооператива и доверенных лиц, а также суммированием голосов очно-заочного голосования (п. 8.8. Устава), что не противоречит положениям части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 00.00.0000 получил бюллетень на участие в голосовании общего собрания членов ГК-7, о чем им собственноручно поставлена подпись в графе «отметка о получении бюллетеня» в журнале регистрации членов ГК-7, участвующих в заочном голосовании (л.д. 84 т. 1). Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения им бюллетеня голосования (л.д. 150 т. 2). 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 49, 52, 181.1, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ГК-7 не допущено, при проведении собрания имелся кворум, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания недействительными не имеется.

Истцом не доказано и в судебном заседании не установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума, имело место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, которые являлись бы существенными, повлиявшими на волеизъявление его участников, что привело к принятию решения, не отражающего действительную волю большинства членов гаражного кооператива, в связи чем указывая на не представление доказательств, подтверждающих нарушение прав истца принятыми решениями общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст.ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, ФИО1 не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для него решения, оформленные протоколом от 00.00.0000.

В рамках рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого протокола общего собрания 00.00.0000, и нарушения прав истца в противоречие требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, на основе которых установил фактические обстоятельства дела - что при принятии общим собранием членов ГК-7 решения соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли членов гаражно-строительного кооператива путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 00.00.0000.

Согласно материалам дела с иском в суд истец обратился только 00.00.0000.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 00.00.0000 (даты, когда он узнал, что собрание состоялось), суд отвергает. Материалами дела подтверждён факт получения истцом бюллетеня 00.00.0000, из чего суд делает вывод о том, что о проведении оспариваемого собрания истцу было известно с 00.00.0000. Доказательств невозможности обращения в суд в более ранний срок истцом не представлено. Доводы о том, что 00.00.0000 он обращался с аналогичным иском, но он был ему возвращён, также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. 

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемом решении общего собрания членов гаражного кооператива истец узнал и должен был узнать не позднее 00.00.0000, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с вышеуказанным иском непозднее 00.00.0000.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствуют основания для его восстановления, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Доводы истца о том, что он обратился в установленный срок, однако его исковое заявление было оставлено без движения и в последующим возвращено в связи с не устранением недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначально поданное истцом исковое заявление, как указывает истец, не было принято к производству суда, соответственно, отсутствуют основания для вывода, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда истец впервые подал исковое заявление, которое было оставлено без движения, а затем возвращено истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу № 7 по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании недействительным решения общего собрания членов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.