Дело № 2а-418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 15 февраля 2024 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 ГУФССП России по ФИО6 

<

адрес> ФИО3, врио руководителя ГУФССП России по ФИО6 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – ООО «АктивБизнесКонсалт» – обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 ГУФССП России по Московской области ФИО7, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по ФИО6 

<

адрес> – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7– в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. 

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Материалами дела установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» направило в ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО6 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа- судебного приказа № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП (Банк данных исполнительных производств) отсутствуют. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» не поступало.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – судебным приказом было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – судебным приказом было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес ГУФССП России по Московской области на имя врио главного судебного пристава ФИО8, была направлена жалоба, в которой представитель просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО7 выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного, производства, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО7 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответа на данную жалобу в адрес заявителя не поступало. 

В связи с вышеизложенным в действиях (бездействии) ГУФССП России по Московской области, начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 усматриваются основания для признания неправомерным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не возбуждено, местонахождение исполнительного документа не известно.

Начальник отделения – старший судебный пристав Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО7 не представила в суд документов, подтверждающих своевременную передачу исполнительного документа для исполнения и документы о местонахождении исполнительного документа.

Следовательно, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 своим бездействием нарушила права административного истца как взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению и право на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает правомерным признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП Московской области ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства.

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и направить постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева