Судья Козлов А.Ю.

В окончательной форме изготовлено 25.12.2025Дело № 33-6810/2025УИД 76RS0014-01-2024-001263-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день со дня вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №.»

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2025 года удовлетворены исковые требования АО «Управдом Кировского района», на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ представителям АО «Управдом Кировского района», а также сотрудникам подрядной организации ООО «Центр ЖКХ» к стоякам полотенцесушителя, проходящим через 

<

адрес> в 

<

адрес> для обследования и выполнения необходимых ремонтных работ, в случае их необходимости. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2025 года.

АО «Управдом Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда по делу №. В заявлении указано, что на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному решению в отношении должника ФИО1, ОСП по Кировскому и Ленинскому районом г. Ярославля 20.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по состоянию на 25.06.2025 не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года №1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2025 года удовлетворены исковые требования АО «Управдом Кировского района», на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ представителям АО «Управдом Кировского района», а также сотрудникам подрядной организации ООО «Центр ЖКХ» к стоякам полотенцесушителя, проходящим через 

<

адрес> в 

<

адрес> для обследования и выполнения необходимых ремонтных работ, в случае их необходимости. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2025 года.

20 июня 2025 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Бесспорных и убедительных доказательств исполнения должником ФИО1 вышеуказанного решения суда, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно акту обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> от 18 сентября 2025 года, на который ссылается ФИО1 в своей частной жалобе, доступ ООО «Центр ЖКХ» для проведения ремонтных работ на стояке отопления по полотенцесушителю ванной комнаты не предоставлен. Указанный стояк отопления обследован комиссией АО «Управдом Кировского района». Из указанного акта следует, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2025 года исполнено ФИО1 не в полном объеме, поскольку последняя не предоставила сотрудникам подрядной организации ООО «Центр ЖКХ» доступ к стоякам полотенцесушителя, для выполнения необходимых ремонтных работ. Необходимость проведения указанных ремонтных работ обусловлена тем, что ФИО1 произвела самостоятельную замену участка общедомового стояка отопления через перекрытие в 

<

адрес> на металлопластиковые трубы, что является нарушением технических требований.

В акте обследования комиссией от 18 сентября 2025 года в составе главного инженера АО «Управдом Кировского района» ФИО4 и инженера ЛУ-2 ФИО5 было предписано ФИО1 произвести демонтаж ванной и предоставить ООО «Центр ЖКХ» доступ к указанному стояку отопления для производства работ по приведению общедомового стояка в первоначальное состояние. С указанным актом ФИО1 не согласилась, указав, что работы можно выполнить без демонтажа ванной, тем самым отказавшись добровольно исполнять решение суда. В связи с чем указанный довод частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств невозможности согласования дат осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> между ООО «Центр ЖКХ» и АО «Управдом Кировского района» ответчиком не предоставлено, в связи с чем указанный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции находит голословным, не подтвержденным никакими объективными доказательствами.

Ссылка в частной жалобе о невозможности оценить сроки готовности подрядной организации от АО «Управдом Кировского района» к проведению работ, их длительность, несостоятельна, поскольку данный факт никоим образом не влияет на обязанность ответчика исполнить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2025 - предоставить ООО «Центр ЖКХ» доступ к указанному стояку для производства работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние.

Относительно доводов жалобы о размере присужденной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению судебного акта.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, исходя из характера спорных правоотношений, и учитывая, что решение суда о возложении обязанности о предоставлении доступа представителям АО «Управдом Кировского района», а также сотрудникам подрядной организации ООО «Центр ЖКХ» к стоякам полотенцесушителя, проходящим через 

<

адрес> в 

<

адрес> для обследования и выполнения необходимых ремонтных работ, в случае их необходимости, добровольно ответчиком не исполнено.

Суд также принял во внимание, что присуждение неустойки за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем признал необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в силу соответствующего определения по день фактического исполнения решения суда, снизив ее размер с заявленного истцом размера (1 000 руб.).

Вопреки доводам частной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно и мотивированно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер и объем возложенного на ответчика обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная неустойка взыскана на основании положений ст.308.3 ГК РФ и обусловлена неисполнением ответчиком как должником в рамках возбужденного исполнительного производства, требований постановленного по делу и вступившего в законную силу решения суда.

Объективных доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки ответчиком не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, не являются основанием для освобождения должника от ответственности в виде судебной неустойки, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, мотивированны со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и процессуального закона.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова