РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, 

установил:

ФИО2 ФИО20 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 ФИО21 о расторжении договора подряда и возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим его исполнением. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22 (заказчик) и ФИО1 ФИО23 (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена в 850 000 руб., сроки работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат работ заказчику не сдан, подрядчик в течение двух месяцев на звонки не отвечает, на объекте не появляется. На претензии ФИО1 не отвечает. Фактически ФИО1 выплачено 753 700 руб. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 487 000 руб. Кроме того, экспертом выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 656 руб. Для выполнения строительных работ, связанных как с их завершение, так и устранением выявленных недостатков, ФИО2 привлек третье лицо ООО «Арена пол», за работы которому оплачено 515 050 руб. 

В связи с этим, ФИО2 ФИО24 просил взыскать с ФИО1 ФИО25 в свою пользу реальные расходы - 515 050 руб., штраф, пред смотренный договором за нарушение сроков передачи работ, - 34 600 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 22 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 8945 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО26 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО27 и ФИО28, которые уточненный иск поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 ФИО29 и его представитель ФИО30 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что работы не были сданы по вине истца, ограничившего доступ строителям в августе 2017г., подрядчик выполнил работы на полученные деньги в 750 000 руб, некачественность фактически выполненных работ недоказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО31 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО32 (заказчик) и ФИО1 ФИО33 (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами (т. 1 л.д.11-15,17-43).

В соответствии с условиями договора ФИО1 ФИО34 принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке «под ключ» квартиры 

<

адрес> г.Красноярска, согласно Спецификации, приложении №1, план-график работ, приложение №2, дизайн- проект, приложение №3 (п.п. 1.1, 2.1.1.).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ установлен в 5 месяцев, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ 

Общая стоимость работ составляет 850 000 руб., включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждения. Цена каждого вида работ устанавливается Спецификацией (п.4.1 договора).

Заказчиком ФИО2 ФИО35 оплачены работы (без учета стоимости материалов): ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб. (т.1 л.д.44), ДД.ММ.ГГГГг. – 12 000 руб. (т.1 л.д.45),ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб. (т. 1 л.д.46), ДД.ММ.ГГГГг. – 64500 руб. (т. 1 л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГг. – 24 000 руб. (т.1 л.д. 48),ДД.ММ.ГГГГг. – 41 000 руб. (т.1 л.д.49), ДД.ММ.ГГГГг. – 25 000 руб. (т.1 л.д.50), расходной кассовый ордер без даты - 30 000 руб. (т.1 л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГг. – 31 300 руб. (т. 1 л.д.52), ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 руб. (т. 1 л.д.57), ДД.ММ.ГГГГг. - 20 000 руб. (т. 1л.д.53), ДД.ММ.ГГГГг. – 15 000 руб. (т. 1 л.д.54), ДД.ММ.ГГГГг. – 60 000 руб. (т.1 л.д.55), ДД.ММ.ГГГГг. – 33 000 руб. (т. 1 л.д.56), ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 руб. (т. 1 л.д.247), ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб. (т.1 л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГг. – 15 000 руб. (т.1 л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГг. – 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб. (т. 1 л.д.61), ДД.ММ.ГГГГг. – 9500 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 руб. (т. 1 л.д.62), ДД.ММ.ГГГГг. – 16 000 руб. (т.1 л.д.63), а всего 806 300 руб. 

Суд не принимает в качестве подтверждения платы по договору, принятой ФИО1 ФИО36 внесение суммы 4910 руб. (оплата отключение стояков) (т.1 л.д.51) и 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.57), поскольку данный текст выполнен не самим ФИО1, подписи ответчика под данными суммами не имеется, факт их получения последним в судебном заседании оспаривался. Иных допустимых и относимым доказательств, подтверждающих факт получения этих сумм ответчиком, стороной истца не представлено. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались, ответчиком ФИО1 ФИО40 в адрес истца ФИО2 ФИО39 не направлялись. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 5 мес.) работы не были выполнены, в устном порядке срок действия договора был фактически между ФИО1 и ФИО2 пролонгирован, что подтверждается, в том числе, фактом передачи ФИО2 денежных средств в счет производимых строительных работ за период с февраля 2017г. по июль 2017г. 

10 августа 2017г. ФИО2 ФИО41 в адрес ФИО1 ФИО42 направлена претензия, в которой он просит сообщить причины невыхода ФИО1 на объект, явиться и доделать все работы, предусмотренные Спецификацией; указывает на наличие недостатков уже выполненных работ, в связи с чем, ответчик приглашается на осмотр квартиры в рамках проведения строительной экспертизы (т.1 л.д.64-66). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО43 направлена повторная претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору подряда с направлением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.68-70).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 ФИО44. не оспаривалось, что строительные работы им были выполнены не в полном объеме. Из его объяснений следует, что он отказался от исполнения договора, поскольку нарушение сроков имело по вине истца ФИО2, закрывшего доступ в квартиру строителям. 

Истцом ФИО2 ФИО46 с учетом уточнений иска, заявлено о нарушении ответчиком срока исполнения договора, некачественном и неполном выполнении работ, что повлекло для него убытки в виде привлечения сторонней организации для окончания строительных работ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 ФИО45 доказательств, исключающих возможность выполнения им своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, не представлено. Уведомлений о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору ответчиком не направлялось. Наличие оснований для отказа от исполнения договора подряда, в частности, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ, ответчиком не доказано. В связи с чем, учитывая общий срок выполнения работ ФИО1 ФИО47 – 11 месяцев, вместо первоначально установленного в 5 месяцев, который нельзя признать разумным, давало истцу ФИО2 право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков.

При этом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещением убытков будет являться возмещение ответчиком ФИО1 ФИО48 расходов, понесённых в связи с поручением работы по ремонту квартиры третьему лицу – ООО «Арена Пол» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №1 (т.2 л.д.26).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал, что работы по оштукатуриванию и укладке полов им не выполнялись, а также следующие виды работ: 

- спальня (окраска поверхности потолка, потолочного карниза, оклейка поверхности стен виниловыми обоями на флизелиновой основе, подложка и паркет пола, установка плинтуса); гостиная (окраска поверхности потолка, потолочного карниза, оклейка поверхности стен виниловыми обоями на флизелиновой основе, окраска поверхности стен; подложка и паркет пола, установка плинтуса); 

- кухня (окраска поверхности потолка, потолочного карниза, окраска поверхности стен; затирка швов керамической плитки на стене, затирка швов керамической плитки и установка плинтуса на полу);

- спальня дочери (окраска поверхности потолка, потолочного карниза, окраска поверхности стен; подложка и паркет пола, установка плинтуса);

- спальня сына (окраска поверхности потолка, потолочного карниза, окраска поверхности стен; подложка и паркет пола, установка плинтуса);

- санузел большой (керамическая плитка на стены и пол);

- санузел (затирка швов керамической плитки на стенах и на полу, затирка швов мозаики);

- коридор №1 (потолок – штукатурка, стеклохолст, финишная шпаклевка, окраска поверхности потолка; окраска поверхности стен, подложка и паркет пола, установка плинтуса);

- коридор №2 (окраска поверхности стен), подложка и паркет пола, установка плинтуса); 

- холл (окраска поверхности потолка и потолочного карниза, оклейка поверхности стен виниловыми обоями на флизелиновой основе и окраска поверхности стен, на полу подложка и паркет, установка плинтуса);

- гардероб (оклейка поверхности стен виниловыми обоями на флизелиновой основе, керамическая плитка и установка плинтуса на полу). 

Согласно локально-сметного расчета, составленного ООО «Арена-Пол», стоимость указанных работ составила 305 534 руб. (17384+21750+ 17885+25620+19815+ 

19560+7500+16960+12000+34800+112260).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 305 534 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что штукатурка в квартире подлежала оставлению от первоначальных строительных работ, произведенных при вводе дома в эксплуатацию, о том, что денежные средства за объем невыполненных работ он не получал, не состоятельны и противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ где согласно Приложения №1 спецификации видов и работ, подписанного сторонами, штукатурка наравне с покраской и шпатлёвкой входит к объем работ ФИО1, стоимостью 355 000 руб. (т.1 л.д.131 оборот) Кроме того, судом установлен объем денежных средств, полученных ФИО1, - 806 300 руб., что составляет 95% от общей цены договора, и несоразмерен тому объекту работ, который последним не был выполнен в квартире истца. 

Не являются подтверждением доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Свидетель №3 о том, что за 40 000 руб. он выполнил работы по укладке фанеры в жилом помещении. Так, представленный свидетелем договор не содержит даты его подписания; адресации квартиры, в котором проводились работы; стоимость работ в договоре указана как 80 600 руб. без учета установки плинтусов и порогов, в то время как в п. 1.1 эти работы указаны в качестве необходимых работ, подлежащих выполнению; сроки оказания услуг установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и одновременно внесены рукописные записи в договор в виде этапа № 1 и этапа №2 без указания срока их окончания. При этом, в судебном заседании сторона истца не признавала факт подписания договора с ФИО49 Кроме того, в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 в основном сводились к тому, что у ФИО2 ФИО50 отсутствовали претензии к качеству уже выполненных работ. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 305 534 руб., в счет возмещения его убытков, которые последний понес в связи с привлечением сторонней организации для выполнения того объема работ, который не был выполнен ответчиком. 

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, связанного с некачественным выполнением ФИО1 строительных работ. 

Так, в обоснование заявленного истцом требования положено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.71-148).

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не признает его допустимым доказательством исходя из следующего.

Так, согласно письменных претензии и телеграмм, направленных в адрес ФИО1, последний извещался о времени и месте экспертызы: ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярска. Вместе с тем, в заключении экспертизы время ее начало указано ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в заключении отсутствует акт осмотра всех помещений, с фиксацией полного и детального перечня недостатков работ; площади помещений экспертом не указаны; конкретные характеристики выявленных недостатков отсутствуют, указано лишь на наличие темных пятен, следов раствора, отслоение покрытия, без указания их площади и места расположения. Кроме того, стоимость восстановительных работ экспертом указана для работ с высококачественной штукатуркой при отсутствии ссылок на нее в договоре от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, в ходе судебного разбирательства была утрачена возможность проведения судебной строительной экспертизы по причине сокрытия выполненных ФИО1 работы последующими работами, выполненными ООО «Арена-Пол» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ при одновременной подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26).

Таким образом, требований истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Также суд не усматривает оснований, для взыскания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 34600 руб. за период с заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержек в выполнении работ по вине подрядчика Заказчик имеет право в случае превышения штрафного срока более чем на 1 неделю удержать из сумм вознаграждения, причитающихся Подрядчику, штраф в размере 100 руб. за каждый день задержки. 

Однако, в тексте договора отсутствует понятие штрафного срока и начало срока его исчисления. Согласно п.3.1 договора срок работ установлен сторонами в 5 месяцев, который, что не оспаривалось сторонами, был продлён по их взаимному соглашению без установления фиксированной даты, позволявшей определить начало течения срока для исчисления неустойки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 22 000 руб., оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8034 руб.

Учитывая, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством, в основу решения суда она не положена, то оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. 

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из главы 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за участие представителя в суде первой инстанции в виде подготовки письменных доказательств подлежит оплате 15 000 руб., а за каждое судебное заседание – 3000 руб. Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 руб., то за участие представителя в суде первой инстанции в виде подготовки письменных документов, текста искового заявления и уточнений к нему, с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в 8 911 руб. 76 коп. (15 000 х 59,4%)

С учетом принципа пропорциональности, с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО51 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО52 и ФИО1 ФИО53. 

Взыскать с ФИО1 ФИО54 в пользу ФИО2 ФИО55 убытки в размере 305 534 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 911 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб. 34 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО56 о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская