Дело № 2-889/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001020-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 939000 руб., на срок 120 месяцев, под 14,95 % годовых. Так же в качестве обеспечение вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: наименование: квартира, вид права: собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, площадь общая 42,5 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Определением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО2 В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на условия мирового соглашения, утвержденного определением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банком получен исполнительный лист. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что мировое соглашение обеспечивается залогом в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Однако порядок обращения взыскания на него в случае неисполнения условий мирового соглашения, сторонами не оговорен. Вместе с тем обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Обращение на залог, выступающее обеспечением по данному договору, не производилось. 

На основании изложенного просит суд:

Обратить взыскание на залоговое имущество: наименование: квартира, вид права: собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, площадь общая 42,5 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, расположенный по 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 Определить способ реализации заложенное имущества, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год с момента вынесения решения суда, по основаниям изложенным в письменном заявлении. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 939000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости квартиры, площадью 42,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> под 14,95 % годовых, на срок 120 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, площадью 42,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> (п. 10 Кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитноому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается залогом: квартира. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 42.5 кв.м. Этаж: 6. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, Ограничения (обременения): ипотека в силу закона. Запись в ЕГРП № г. от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивающей исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу. 

На дату подачи искового заявления должник ФИО2 не исполнял надлежащим образом своих обязательств по мировому соглашению, решение суда не исполнил, задолженность перед банком не погасил. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно вписки из ЕГРН собственником квартиры, площадью 42,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> является ФИО2

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитно договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч. 1. и 4. ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором. Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры) на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по 

<

адрес>. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета. 

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенной по 

<

адрес> составляет 1413000 (один миллион четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения оценочной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полно и объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1130400 рублей 00 копеек (1413000,00 х 80%). 

Суд отмечает, что условия договора залога ответчиком не оспорены, мировое соглашение, утвержденное судом, не отменено, размер задолженности определен в мировом соглашении.

Исходя из изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по 

<

адрес>, и определить начальную рыночную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме 1130400 рублей 00 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. 

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформированной в Определении от 18.04.2006 года № 104 -О, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 указанного Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора, и права и законные интересы банка не будут нарушены.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд по вопросу применения в порядке ст. 203 ГПК РФ отсрочки и рассрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в пределах срока на его принудительное исполнение.

Довод ответчика том, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика, и является для него единственным местом жительства, суд находит необоснованным, поскольку, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд не видит объективных причин предоставления отсрочки исполнения данного решения и считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочке исполнения решения суда сроком на один год отказать, поскольку удовлетворение требований заявителя, нарушило бы право взыскателя на своевременное исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Обратить взыскание на залоговое имущество: наименование: квартира, вид права: собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, общая площадь 42,5 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, расположенное по 

<

адрес> принадлежащее ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1130400 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов