Мировой судья Выголов В.А. № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Жиляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Исбулатовой А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Выголова В.А. от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором от 17 сентября 2015 года Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; Назначенное наказание было окончательно исполнено 25.09.2018 года с учетом приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.12.2015 года, судимость по которому погашена, в связи с последовательным назначением итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- приговором от 28 января 2021 года Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 28 декабря 2021 года Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 января 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима; 26 января 2024 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 25 августа 2024 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

осужденный:

- приговором от 28 января 2025 года Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором от 13 февраля 2025 года мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором от 17 февраля 2025 года мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2025 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Бербасова О.Ю., осужденного ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 03 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 17 февраля 2025 года), окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Исбулатова А.Б. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора при описании суммы причиненного ООО «

<

данные изъяты>» мате6риального ущерба указать сумму – 8 997 рублей 90 копеек; гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8 997 рублей 90 копеек; исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник – адвокат Бербасов О.Ю., осужденный ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Исбулатовой А.Б. в части суммы ущерба и гражданского иска.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бербасова О.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана верная оценка вышеуказанным письменным доказательствам, поскольку они в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил стоимость похищенного, исходя из закупочной, с учетом НДС, мотивировав тем, что преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального ущерба, а иные убытки в виде недополученного должного в содержание материального ущерба не входят. 

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденным было совершено хищение товаров из магазина розничной торговли. 

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист.

Между тем, как следует из приговора, при определении стоимости похищенного товара судом не были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Налоговом кодексе РФ, нормативно-правовых актах, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в данном случае для установления размера похищенного, и не получили какой-либо правовой оценки суда в приговоре.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба суд, исходя из установленной суммы ущерба, удовлетворил его частично, оставив без рассмотрения в части взыскания упущенной выгоды.

Однако, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу того, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазина «Пятерочка», осуществляющего розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, гражданский иск представителя потерпевшего подлежал удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о фамилии, имени и отчестве подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела. 

Однако, во вводной части приговора суд первой инстанции при описании личности подсудимого также указал на наличие у него судимости, которая образована приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.12.2015, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.09.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима, 25.09.2018 освобожден по отбытию наказания.

Так, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Как установлено, ФИО1 приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.12.2015 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.09.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима, 25.09.2018 освобожден по отбытию наказания. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, соответственно судимость по указанному приговору погашена с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные мировым судьей нарушения, приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании суммы причиненного ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба указать сумму – 8 997 рублей 90 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8 997 рублей 90 копеек.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56MS0021-01-2025-000547-43

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-14/2025